Апелляционное постановление № 22К-370/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Богомолов Э.А. Дело № 22к-370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Шишкиной Н.Г.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 6 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.274.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 04 апреля 2026 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкина Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, оказать давление на участников процесса и продолжить заниматься преступной деятельностью предположениями, обоснованными только тяжестью предъявленного обвинения, при отсутствии доказательств этого. Указывает, что судом не учтены данные о личности ФИО1; об отсутствии у него судимостей; о наличии регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, постоянного законного источника дохода; о наличии на иждивении двух малолетних детей, гражданской супруги, <данные изъяты>; <данные изъяты> Отмечает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие намерений скрываться от органов следствия; возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста; необоснованность выводов суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО6 и адвокат Шишкина Н.Г. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив нуждаемость его семьи в помощи обвиняемого; отсутствие у супруги обвиняемого близких родственников <данные изъяты>

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.274.3 УК РФ.

05 февраля 2026 года ФИО6 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

06 февраля 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.274.3 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд в строгом соответствии с требованиями закона, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. При этом вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств по делу предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО6 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере компьютерной информации, в составе организованной группы. Обвиняемый по месту регистрации не проживает, с гражданской супругой и двумя детьми жил по другому адресу. Для осуществления деятельности, которая в настоящее время является предметом проверки правоохранительных органов, ФИО6 проживал в арендованной квартире отдельно от семьи. Официального места работы и постоянного законного источника дохода он не имеет. Из материалов дела следует, что обвиняемый достоверно осведомлен о круге участников настоящего судопроизводства, известных им обстоятельствах, являющихся предметом проверки правоохранительных органов.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО6 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными факторами, как то тяжесть предъявленного обвинения.

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, домашнего ареста, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст.91 - 92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого.

Порядок предъявления ему обвинения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствуют требованиям Главы 23 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, социальной обустроенности, его состоянии здоровья, о здоровье <данные изъяты> членов его семьи, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия, оказывать давление на участников судопроизводства и продолжать заниматься преступной деятельностью, занятая позиция по делу, возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возникшие сложности с привычным укладом жизни его семьи, социальный статус его гражданской супруги, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений основополагающих принципов судопроизводства и прав обвиняемого, формальности либо предвзятости судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 06 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий