Решение № 2-1930/2020 2-1930/2020~М-1366/2020 М-1366/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1930/2020

№ 2-1930/2020

50RS0033-01-2020-002830-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Ивченко Н.П., с участием представителя истца – администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> к Акопяну Ю.К. о возложении обязанности привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Акопяну Ю.К. о возложении обязанности привести земельный участок площадью 106 кв.м. и площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> состояние, пригодное для его использования, демонтировать заборное ограждение и в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что ФИО2 самовольно занял и использует территорию из земель общего пользования, площадью 106 кв.м. и 725 кв.м., не имея подтверждающих документов на их использование. Ранее выданные предписания об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не выполнены. В связи с невыполнением предписания истцом в отношении ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также направлена претензия об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленный срок не удовлетворена. В настоящее время ответчик так же без разрешительных документов продолжает пользоваться земельным участком.

Сторона истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу своей регистрации по месту жительства, получение судебного извещения не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доводы иска, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что ФИО2 самовольно занял и использует территорию из земель общего пользования, площадью 106 кв.м. и 725 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, не имея подтверждающих документов на право использования.

Ранее выданные предписания об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не выполнены.

В связи с невыполнением предписания истцом в отношении ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также направлена претензия об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленный срок не удовлетворена.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (статья 60, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка от самовольно размещенного объекта, должен подтвердить, что спорное имущество принадлежит ответчику, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, и приведено выше, что на земельном участке, собственником которого является и распоряжение которым осуществляет Администрация, размещены забор, владельцем которых является ответчик, что последним не оспаривалось.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, органом местного самоуправления не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению указанным в иске земельным участком, который огорожен забором, ответчиком не представлено. Отсутствие доказательств наличия правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка, является достаточным основанием для удовлетворения требований Администрации.

Поскольку истец в соответствие со ст. 333.37 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести земельный участок площадью 106 кв.м. и площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в состояние, пригодное для его использования, демонтировать заборное ограждение этого земельного участка и в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок.

Мотивированное решение составить в течение трех дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года