Апелляционное определение № 33-763/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 19RS0004-01-2025-000951-98

Дело № 33-763/2026

Председательствующий судья Райкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Бирикчульская средняя общеобразовательная школа ФИО1 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2025 года по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бирикчульская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Бирикчульская средняя общеобразовательная школа (далее – МБОУ Бирикчульская СОШ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она работает учителем математики в МБОУ Бирикчульская СОШ. Размер ее заработной платы состоит из оклада (тарифная сетка), компенсационных и стимулирующих выплат. Поскольку заработная плата учителя не может быть ниже минимального размера оплаты труда без учета компенсационных и стимулирующих выплат, у работодателя перед ней с 01.01.2022 образовалась задолженность по заработной плате. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 29.08.2025 в размере 387 309 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда с связи с нарушением ее права на получение заработной платы в полном объеме в размере 10 000 руб.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Аскизского района» (далее – МКУ «УО администрации Аскизского района»), Министерство образования и науки Республики Хакасия.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчика МБОУ Бирикчульская СОШ, третьих лиц - МКУ «УО администрации Аскизского района», Министерства образования и науки Республики Хакасия.

02.12.2025 Аскизским районным судом Республики Хакасия постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С МБОУ Бирикчульская СОШ в пользу ФИО2 взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01.01.2022 по 29.08.2025 в размере 240 372 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С МБОУ Бирикчульская СОШ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 211 руб.

С данным решением не согласен представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бирикчульская средняя общеобразовательная школа» ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец получала заработную плату два раза в месяц, получала расчетные листки, из сведений которых истцу достоверно было известно о поступивших и зачисленных средствах на ее расчетный счет, в связи с чем полагает установленный судом период, за который взыскана задолженность по заработной плате, неверным, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд. Считает размер задолженности по заработной плате обоснованным за период с 01.09.2024 по 29.08.2025, который составляет 88 198 руб. 11 коп. Настаивает на снижении взысканного судом размера компенсации морального вреда до 3 000 руб., поскольку истец получала заработную плату весь период работы в школе и не испытывала никакого морального страдания по существу. Просит учесть, что доказательств обоснованности требований в части морального вреда стороной истца не представлено и судом не исследовано.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства образования и науки Республики Хакасия ФИО3, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть первая статьи 60.2, статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.09.2024 № 40-П, в составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий.

Педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая). По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.

Такая дополнительная работа оплачивается отдельно, за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу № от 11.09.2017 и трудового договора от 12.09.2017 ФИО2 с 12.09.2017 работает в муниципальном образовательном учреждении «Бирикчульская средняя общеобразовательная школа» учителем математики (л.д. 48-49, 50).

Пунктом 14 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад с 25% - 8 562 руб. в месяц; производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 30%, надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия (северная) 30%, за проверку письменных работ, за классное руководство; производятся выплаты стимулирующего характера: стимулирующие выплаты за качественное выполнение работ.

Полагая, что с 01.01.2022 заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку все доплаты стимулирующего и компенсационного характера включались работодателем в часть заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, истец обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение вышеприведенных норм права выплаты компенсационного и стимулирующего характера учитывались в составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 240 372 руб. 30 коп.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь за период с 01.09.2024 по 29.08.2025 в размере 88 198 руб. 11 коп.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению подлежит норма, регулирующая сходные отношения (аналогию закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд не заявлял, в отзыве на исковое заявление об этом не указывал (л.д. 100), в связи с чем оснований для применения последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не имеется.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что каких-либо нравственных страданий истцу ответчиком не причинено.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находят не заслуживающими внимания.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия установленных фактов нарушения трудовых прав истца ответчиком, не выплачивающим в полном объеме причитающуюся истцу заработную плату на протяжении трех лет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, находя его соответствующим продолжительности нарушения прав истца, отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку истец была вправе рассчитывать на получение заработной платы в полном объеме в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бирикчульская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.