Апелляционное постановление № 22К-2253/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-224/2025

Судья: Магомедова Р.А. материал № 22к-2253/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Оздемирова М.Р., следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО2, защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Михадова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Михадова А.Г. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО3, родившегося <.>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 6 октября 2025 г.

Изучив материалы, заслушав выступления защитника-адвоката Михадова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оздемирова М.Р., следователя ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

30 января 2023 г. следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 августа 2025 г. заместителем начальника следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО5 возбуждено два уголовных дела, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ).

В этот же день вышеназванные уголовные дела установленным порядком объединены в одно производство. Производство предварительного следствия по объединенному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен врио следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6

7 августа 2025 г. по уголовному делу в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО3 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением от 11 августа 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, удовлетворив ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 6 октября 2025 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, защитником-адвокатом Михадовым А.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным, в виду допущения судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, а также нарушения прав и законных интересов обвиняемого, и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Обращает внимание, что судом оставлены без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на отсутствие должной оценки материалов, в которых отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о причастности ФИО3 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Отмечает, что на судебном заседании следователь подтвердил, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела со стороны ФИО3 у следствия не имеется. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя формально указал, что исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Защита полагает, что уголовное дело по которому ФИО3 предъявлено обвинение и он задержан, возбуждено <дата>, срок его расследования превышает 30 месяцев, а с момента совершения инкриминируемых деяний прошло более 10 лет, тем самым истекли сроки давности уголовного преследования, в этой связи оснований для избрания меры пресечения у суда не имелось. Указывает, что стороной защиты суду были представлены медицинские документы, справки, заключения, протокола Консилиума, выписные эпикризы, врачебные заключения, подтверждающие у ФИО1 тяжелых онкологических заболеваний, включенных в перечень, при наличии которых он не может содержаться под стражей. Обвиняемый ФИО1 из-за тяжелых заболеваний и медицинских рекомендаций регулярно проходит процедуры химиотерапии, прекращение которых может повлечь ухудшение его здоровья и угрозу для его жизни, проигнорированы судом.

Автор жалобы отмечает, что суд в должной мере не учел личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, страдает тяжелыми онкологическими и другими заболеваниями, в связи с чем нуждается в регулярном медицинском уходе, обследовании и лечении, в том числе химиотерапии, проведение которой возможно лишь в специализированном медицинском учреждении под наблюдением врачей.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста, отбытие которого определить по месту его жительства по адресу: <...> поз. 5 «А», <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется, в том числе в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативно наказание в виде длительных сроков лишения свободы и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции разделяет, находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изложенные в жалобе доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристики, заболеваний, в том числе инвалидности второй группы и об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и при наличии обоснованных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам адвоката Михадова, каких-либо медицинских заключений врачебной комиссии в отношении ФИО1, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", о наличии или отсутствии заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (утвержденный вышеуказанным Постановлением), в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Медицинские справки, а также наличие у ФИО1 инвалидности второй группы на которые ссылается адвокат, не могут подменять заключения.

При этом материалами ходатайства подтверждается, что в связи с наличием у ФИО1 онкологического заболевания он получает необходимую медицинскую помощь, подтверждением чего является его нахождение в ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан на стационарном лечении, что подтверждено представленной в материалы справкой с указанного учреждения.

Более того, в суде апелляционной инстанции следователь ФИО7 подтвердил, что в установленные ранее графиком в отношении ФИО1 о проведении ему химиотерапии в связи с наличием у него онкологического заболевания, эта медицинская процедура осуществляется в установленные графиком периоды, для чего обвиняемый конвоируется в необходимые для этого лечебные учреждения города, что опровергает доводы защиты об отсутствие оказания надлежащей медицинской помощи.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО1. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безосновательны.

Доводы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, и в этой связи невозможности избрания в отношения него меры пресечения, являются не состоятельными, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, связанные с расследованием уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изложенные в ходатайстве органа предварительного расследования обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений отнесены к периодам времени с 2011 по 2024 г., в составе организованной группы, а также принимает во внимание, что предварительное следствие в настоящее время не завершено, в связи с чем, вопрос истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности находится в компетенции следственного органа.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, анализируя представленные материалы и отвергая доводы стороны защиты об истечении сроков давности инкриминируемых ФИО1 преступлений, суд указывает о совершении им преступлений в период с 2012 по 2024 г.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершенном ФИО1 преступлении в период с 2012 по 2024 г., подлежит исключению из постановления.

Также из постановления подлежит исключению указание суда на то, что по мнению органа следствия ФИО1 может угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства, поскольку указанные риски органом предварительного расследования в ходатайстве заявлены не были.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более что, мотивируя это решение, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания именно этой меры пресечения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 383.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что, по мнению органа следствия ФИО1 может угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершенном ФИО1 преступлении в период с 2012 по 2024 г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: