Приговор № 1-28/2020 1-343/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-28/2020

04RS0022-01-2019-001192-58

Уголовное дело № 1-28/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 29 января 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 06 ..., ранее не судимого,

а также

ФИО2, 20 ... ..., не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

12.11.2019 около 17 часов ФИО1 и ФИО2 находились на заготовке древесины по трудовым договорам, заключенным с ИП С., на лесоделяне ... Республики Бурятия, когда у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих на указанной лесоделяне.

С этой целью ФИО1 предложил совершить незаконную рубку 8 не клейменных деревьев породы сосна, произрастающих в пределах лесоделяны, ФИО2, который на это предложение из корыстных побуждений согласился, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым они должны поочередно спилить не клейменные деревья породы сосна, а затем раскряжевать их на сортименты по 4 метра.

Во исполнение своего преступного сговора ФИО1 и ФИО2 в период времени с 17 часов до 18 час. 30 мин. 12.11.2019, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ст. ст. 29, 30, 75, 76, 77 и 94 Лесного кодекса РФ, согласно которым: «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим кодексом»; «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; «купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим кодексом»; «плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы»; «граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации»; «использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений»; а также вопреки требованиям ст. 4 и п. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым: «объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы»; «граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства»; в нарушение п. 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016, согласно которому «при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок», путем спиливания имеющейся при них бензопилой «Carver Hobby HSG 152-18» произвели незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 2,13 м.3, причинив совместными действиями Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 18 631 руб., то есть в значительном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники Мудаева С.С. и Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Суду пояснили, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение им понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 260 УК РФ они признают полностью. При этом высказались о том, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитниками. Также показали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мудаева С.С., а также защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Мальцев С.И. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснили суду, что подзащитным в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего А. в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. На строгом наказании подсудимых не настаивал.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. также согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 и ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере группой лиц по предварительному сговору,.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1 и ФИО2: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО1 и ФИО2 не судимы (том 1 л.д. 174, 214); справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете в указанном учреждении не состоят (том 1 л.д. 176, 216); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете в данном учреждении также не состоят (том 1 л.д. 178, 218); характеристики МО СП «...», согласно которым ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно (том 1 л.д. 181, 221); характеристики участкового уполномоченного полиции по местам жительства, в соответствии с которыми ФИО1 характеризуется посредственно, ФИО2 – положительно (том 1 л.д. 183, 223).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которые также здоровы. Ущерб в размере 9 316 руб. (том 1 л.д.224) они возместили совместно с ФИО2

ФИО2 пояснил суду, что состояние его здоровья в целом удовлетворительное, однако у него .... Другими хроническими заболеваниями он не страдает, иждивенцев не имеет. Подтвердил, что ущерб в размере 9 316 руб. они возместили совместно с ФИО1

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1 и ФИО2, а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает каждого из них вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в соучастии, суд при назначении обоим подсудимым наказания применяет положения ч. 1 ст. 67 УК РФ и учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает полное признание ими своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по местам их жительства со стороны поселковой администрации; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых; частичное возмещение ущерба. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а смягчающего наказание ФИО4 – положительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характеризующие их личность материалы, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному каждому из подсудимых наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначить ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера назначаемого наказания подсудимым суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания обоим подсудимым не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., а также адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и адвоката Мальцева С.И. в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Степанова А.В. и Мальцева С.И. в общей сумме ... руб., адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденных ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна сортиментами по 4 м. в количестве 16 шт., находящуюся на хранении ...», по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства; бензопилу «Carver Hobby HSG 152-18» - вернуть С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин