Решение № 12-344/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-344/2020

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

с участием:

государственного инспектора Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО1,

директора ООО «Сервис-С» ФИО2

представителей ООО «Сервис-С» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сервис-С» ФИО2 на постановление государственного инспектора Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО1 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО1 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Сервис-С» ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит суд, постановление №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, по доводам указанным в поданной жалобе.

ФИО2, представители ООО «Сервис-С» ФИО3, ФИО4, просили суд удовлетворить поданную жалобу.

Госинспектор Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО1, в судебном заседании в поданной жалобе просила отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, пришел к убеждению, что постановление государственного инспектора Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО1 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением государственного инспектора Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО1 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, являющийся директором ООО «Сервис-С»» на которого возложена обязанность по исполнению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушил требования ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно в ходе проверки прокуратуры <адрес> РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка соблюдений ООО «Сервис-С» природоохранного законодательства на территории очистных сооружений расположенных в <адрес> РБ возле жилых комплексов «<данные изъяты>», в ходе которой были обнаружены нарушения предусмотренные ч. 4 ст. 18.13 КоАП РФ, а именно нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Из постановления о назначении административного законодательства следует:

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории к очистным сооружениям, ДД.ММ.ГГГГ в юго-западном направлении от забора очистных сооружений обнаружена полиэтиленовая труба диаметром 100 мм, длиной 21 м. Из трубы осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, с ярко выраженным характерным запахом и цветом, в траншею для отвода дренажных вод. По траншее стоки направляются в ручей без названия, который в свою очередь впадает в <адрес>. Специалистами лаборатории ГБУ РБ У ГАК произведен отбор проб сточных вод в 3-х точках: ручей безымянный около трубы (дамбы); ручей безымянный, устье; ручей безымянный, в месте сброса сточных вод в траншею.

Результаты анализов проб воды в ручье свидетельствуют о влиянии сброса сточных вод на качество водного объекта. Так, прослеживается увеличение концентрации в устье ручья по сравнению с местом сброса сточных вод в траншею по ХПК - 1,02 раза; по фенолам - в 3 раза; по взвешенным веществам - в 1,5 раза; по хлорид-иону - в 5,2 раза; по сульфат-иону - в 1,5 раза; по аммоний-иону - в 50,8 раза; по нитрит-иону - в 25 раз; по нитрат-иону - 4,75 раз; по фосфат-иону (по Р) - в 11,7 раза; по анионным поверхностно-активным веществам - в 2,5 раза; сульфид-иону и сероводороду суммарно (в пересчете на сероводород) - в 4 раза; по железу общему-1,1 раза; по марганцу- 2,9 раза.

Однако в материалах дела отсутствуют безусловные и однозначные доказательства того, что труба, из которой осуществлялся сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, проложена из очистных сооружений принадлежащих ООО «Сервис-С».

Кроме того из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расстоянии 139 м от береговой линии <адрес>, под землей на глубине 80 см обнаружен фрагмент полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм, проложенной в сторону водного объекта <адрес>. Место выхода данной трубы в водный объект не обнаружено. На момент осмотра сброс сточных вод по данной трубе не производился.

Однако - фрагмент - это часть в данном случае трубы, на основании фрагмента невозможно сделать однозначный вывод о длине, принадлежности куска трубы ООО «Сервис-С», месте подсоединения трубы довод о том что проложен от очистных сооружений - носит вероятностный предположительный характер. Кроме того из акта следует, что сброс сточных вод не производился.

Отбор проб в порядке ст. 26.5. КоАП РФ не производился, о взятии проб и образце не составлялся обязательный к составлению протокол, предусмотренный статье 27.10 КоАП РФ.

Таким образом факт загрязнения водного объекта со стороны ООО «Сервис-С», не доказан.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выясняет подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП должностное лицо, осуществляющие производство по делу с административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании вес обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административно правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а таю показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ особо оговорено: не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административного правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснен обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, учитывая что факт правонарушения со стороны директора ООО «Сервис-С» ФИО2 не доказан, состав административного правонарушения отсутствует что в соответствии с п.2 ст. 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 13 ст. 18.13 КоАП РФ подлежит прекращению.

Таким образом, поданную жалобу необходимо удовлетворить, постановление государственного инспектора Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО1 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Сервис-С» ФИО2, удовлетворить.

Постановление управления Министерства природопользования и экологии РБ №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан течениие десяти дней.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов