Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-2404/2019;)~М-2181/2019 2-2404/2019 М-2181/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело № 2-116/2020

74RS0029-01-2019-003163-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрел 25 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» и открытому акционерному обществу «Магнитогорскмежрайгаз» о возложении обязанности перенести газопровод,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магнитогорскгазстрой», в котором просила возложить на ответчика обязанность за свой счет незамедлительно перенести газопровод за пределы земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, №, указав в обоснование иска, что она является собственником данных земельных участков, во время проведения земляных работ на этих земельных участков она обнаружила на глубине 1100 мм металлическую трубу темного цвета диаметром 200 мм, ответчик на её запрос сообщил ей, что данная труба является газопроводом, построенным в 1997 году, то есть до формирования её земельных участков. Между тем, согласно топографической съемке, публичной кадастровой карте, названный газопровод проходит за пределами её участков, а потому на момент их приобретения она не знала и не могла знать о существовании на участках газопровода. Прохождением газопровода нарушаются её права, так как она уже построила на участке жилые дома и планировала построить гараж и капитальный забор, однако охранная зона газопровода препятствует ей в этом. В своем ответе администрация г. Магнитогорска ответила, что газопровод в пределах её участков не проходит, а ответчик необоснованно требует плату за перенос газопровода.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного газопровода – открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Магнитогорскмежрайгаз», а в качестве третьих лиц – прежние собственники земельного участка ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, её представитель ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчиков – ООО «Магнитогорскгазстрой» и ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам ранее направленных в суд письменных отзывов, указывая на то, что газопровод был построен до формирования земельного участка, его строительство надлежащим образом оформлено, прохождение отражено на исполнительской съемке, права истца прохождением газопровода не нарушаются, газопровод перенести технически невозможно.

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленный иск является необоснованным.

Представитель третьего лица – администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, третьи лица ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте. До перерыва в судебное заседание явился ФИО9, который пояснил, что они унаследовали земельный участок, который продали истцу, о наличии газопровода на участке ему ничего не известно. Представитель администрации Агаповского муниципального района Челябинской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки третьи лица не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, заслушав в судебном заседании участников процесса, а также консультацию специалиста, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с сентября 1997 года по сентябрь 1998 года в поселке <адрес> Челябинской предприятием «Уралтрансгаз» РАО «Газпром» было осуществлено строительство подземного газопровода низкого давления к четырем коттеджам в данном поселке, работы проводились ООО «СМУ-4» на основании проекта №, разработанному ПКТЮ «Астрон».

По результатам строительства был составлен исполнительный чертеж, который 03 декабря 1997 года передан в комитет строительства и архитектуры администрации Агаповского района Челябинской области, 01 октября 1998 года составлен акт о приемке законченного строительством объекта газоснабжения. Соответствующий участок газопровода проходит вдоль <адрес> (в настоящее время – <адрес> в г. <адрес>).

Названный участок газопровода в настоящее время является собственностью ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», по договору №-аг от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) передан в бессрочную аренду ООО «Магнитогорскгазстрой», приложением к договору является акт приема-передачи, в котором числится в том числе названный участок газопровода, согласно которому данный участок введен в эксплуатацию в 1998 году, имеет протяженность <данные изъяты>

Постановлением Главы Агаповского райоа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>, № <адрес> и данный участок предоставлен в собственность ФИО7 для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома.

К названному акту выбора земельного участка плану участка № по ул. <адрес> данный участок расположен между улицами <адрес> и проездом, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, в плане приведены координаты характерных точек границ участка в местной системе координат г. ФИО2: 1 (<данные изъяты>). Также приведены дирекционные углы между точками 1 и 2 = 180°00?, длина 50; между точками 2 и 3 = 270°00?, длина 24; между точками 3 и 4 = 0°00?, длина 50; между точками 4 и 1 = 90°00?, длина 24.

По запросу суда предоставлен каталог пересчета координат из местной системы координат в МСК-74, из которого следует, что координаты характерных точек границ названного участка следующие: 1 (<данные изъяты>,<данные изъяты>).

Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН 05 сентября 2008 года на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 01 сентября 2008 года № № и вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Приуральский сельсовет Агаповского района был упразднен и присоединен к городу Магнитогорску (Орджоникидзевский район).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти названный земельный участок в 1/3 доле каждый унаследовали его супруга ФИО11, его сын ФИО9 и его сын ФИО12

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключили с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316002:489, таким образом право собственности на него перешло к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «УралГеоПлюс» ФИО8 по заявлению ФИО5 проведены кадастровые работы в связи с образованием трех земельных участков путем раздела вышеназванного земельного участка и подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 на кадастровый учет в ЕГРН поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № площадью №- 7 кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, № (соответствующие предыдущему адресу – <адрес>), а земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «архивный».

При сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:№ их внешние границы вместе полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Также по запросу суда в материалы дела представлен ситуационный план земельных участков в районе <адрес>, №, а также выкопировка из генерального плана <адрес> №, на котором указан газопровод по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – материалами кадастровых и реестровых дел вышеназванных земельных участков, выписками из ЕГРН, ответами Управления Росреестра по Челябинской области, администрации г. Магнитогорска, администрации Агаповского района, ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», договорами, картами, схемами, ответом нотариуса, межевым планом, фотографиями, заключением кадастрового инженера,

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В связи с этим, пункт 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пленум Верховного Суда и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45-46 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из комплексного толкования вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка, то есть на истце.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку спорный газопровод был построен в 1998 году, постольку строившее газопровод предприятие «Уралтрансгаз» РАО «Газпром» не могло нарушать права какого-либо землепользователя, так как на момент строительства на соответствующей части земной поверхности ещё не был выделен земельный участок.

В соответствии с пунктом 11 Правил охраны систем газоснабжения, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 24 сентября 1992 года, материалы фактического положения систем газоснабжения (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно - монтажными организациями и заказчиком, должны представляться администрации области, города, района, поселка для нанесения их на карты землепользования. Исполнительная съемка переходов наружными газопроводами водных преград (рек, каналов) должна передаваться бассейновым управлениям пути (управление каналов). Администрация города, района и поселка выдает сведения о местонахождении систем газоснабжения заинтересованным организациям, занимающимся проектированием.

Материалами дела подтверждается, что предприятие «Уралтрансгаз» РАО «Газпром» данное требование закона выполнило, материалы фактического положения систем газоснабжения (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно - монтажными организациями и заказчиком, были предоставлены 03 декабря 1997 года в комитет строительства и архитектуры администрации Агаповского района Челябинской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп на исполнительном чертеже, газопровод нанесен на генеральный план п. Приуральский.

Следовательно, предоставление ФИО7 для строительства индивидуального одноквартирного жилого дома земельного участка должно было осуществляться с учетом сведений о месте прохождения газопровода.

ФИО5 приобрела спорный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на земельном участке газопроводом. Более того, как на момент предоставления землельного участка, так и на момент его приобретения истцом границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, они установлены лишь в 2018 году, то есть спустя 30 лет после постройки газопровода на этом месте.

При этом истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о размещении на нем введенного в эксплуатацию газопровода и, следовательно, ей должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок. Подписывая договор с К-выми, ФИО5 тем самым подтвердила, что имущество ею осмотрено, претензий по его состоянию она не имеет.

Доводы истца о том, что ей не могло быть известно о прохождении газопровода опровергаются представленными в материалы дела вышеназванной исполнительской съемкой комитета строительства и архитектуры Агаповского района.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 (кадастровый инженер) пояснил суду, что он пользовался теми данными, которые имелись в администрации г. Магнитогорска. Также данный специалист пояснил, что исполнительская съемка осуществляется на основании натурного осмотра местности, то есть исполнительская съемка отражает то, что есть на самом деле на местности.

В соответствии с частью 14 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Таким образом ФИО5 была не лишена возможности, приобретая земельный участок, ознакомиться с генеральным планом п. Приуральский и, увидев газопровод, ознакомиться с материалами исполнительской съемки, которую застройщик газопровода передал в администрацию поселения, как от него требовал закон и которая имелась у него самого. В частности, ФИО5 с целью установить фактическое местоположение газопровода, действуя разумно и добросовестно, была не лишена возможности обратиться к собственнику этого самого газопровода.

Однако ничего этого ФИО5 сделано не было и только в рамках судебного разбирательства ФИО5 представлено заключение кадастрового инженера, который выполнил работы по камеральному нанесению сетей газоснабжения, в том числе нанес газопровод согласно исполнительской съемке комитета строительства и архитектуры Агаповского района, из чего видно, что газопровод согласно исполнительской съемке проходит по участку истца.

Поскольку застройщик газопровода исполнил лежащую на нем в силу закона обязанность передать материалы исполнительской съемки в администрацию Агаповского района, то на него не может быть возложена ответственность за в последующем возникшие негативные последствия.

По этой же причине доводы истца о несоответствии материалов исполнительской съемки проектной документации суд признает необоснованными, названное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Ссылки стороны истца на то, что ответчик предлагал ему установить сервитут, что по его мнению свидетельствует о признании им своей вины в неправильной прокладке газопровода, несостоятельны, поскольку из существа спора следует, что тем самым сторона ответчика совершала действия, направленные на урегулирование спора, что является его правом и свидетельствовать о признании иска не может.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных ею к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» и открытому акционерному обществу «Магнитогорскмежрайгаз» исковых требований о возложении обязанности перенести газопровод.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020г.