Решение № 12-178/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-178/2019

25RS0005-01-2019-002059-64

Дело № 12-178/19


РЕШЕНИЕ

12.09.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Магаданморе» на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/12-3271-19-И от 24.05.2019 г. ООО «Магаданморе» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

ООО «Магаданморе» обратилось в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку ООО «Магаданморе» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ привлекается впервые, отсутствует причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, применив к ООО «Магаданморе» ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель и защитник ООО «Магаданморе» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства по жалобе извещены надлежащим образом, неявка последних в силу требований ст. ст.25.1, 25.4 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. При этом защитник ООО «Магаданморе» посредством электронной почты направил в суд заявление, в котором указал, что ему известно о дате и времени рассмотрения жалобы, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ООО «Магаданморе» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ООО «Магаданморе» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ООО «Магаданморе» был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 29.10 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, Государственной инспекцией труда в Приморском крае на основании заявления Х. о нарушении его трудовых прав проведена проверка в отношении ООО «Магаданморе».

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

13.03.2018 г. между ООО «Магаданморе» и Х. заключен трудовой договор №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Х. принят на должность <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 12.6 раздела 12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магаданморе», утвержденного генеральным директором ООО «Магаданморе» 20.10.2011 г., а также пунктом 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлены дни выдачи заработной платы – 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2018 г. Х. было начислено <данные изъяты>.

Согласно платежной ведомости №, ДД.ММ.ГГГГ Х. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Сведения о произведенной выплате заработной платы Х. ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с датами выплаты заработной платы, указанными в локальных нормативных актах) работодателем представлены не были.

Согласно расчетному листку за декабрь 2018 г. Х. было начислено <данные изъяты>.

Согласно платежной ведомости №, ДД.ММ.ГГГГ Х. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о произведенной выплате заработной платы Х. 14.12.2018 г. (в соответствии с датами выплаты заработной платы, указанными в локальных нормативных актах) работодателем представлены не были.

Согласно расчетному листку за январь 2019 г. Х. было начислено <данные изъяты>.

Сведения о произведенной выплате заработной платы Х. за январь 2019 г. в сроки, установленные в локальных нормативных актах, работодателем представлены не были.

Согласно платежной ведомости №, ДД.ММ.ГГГГ Х. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2019 г. приказом ООО «Магаданморе» № Х. уволен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, выплата всех сумм, причитающихся Х., произведена не в день увольнения, а лишь 25.03.2019 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Документов, подтверждающих выплату Х. компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, работодателем представлено не было.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, государственным инспектором труда был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Магаданморе» состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, факт совершения указанного правонарушения ООО «Магаданморе» не оспаривается.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При вынесении постановления должностное лицо, рассматривая ходатайство ООО «Магаданморе», указало на невозможность применения меры ответственности в виде предупреждения, ввиду того, что установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты гражданину вознаграждения за труд направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей – труд и здоровье людей. С данным выводом должностного лица судья также полагает необходимым согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КУоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется защита их трудовых прав и свобод.

В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлекли отмену либо изменение постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для его снижения не усматривается, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/12-3271-19-И от 24.05.2019 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Магаданморе» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :