Апелляционное постановление № 22-181/2018 22К-181/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22-181/2018

Дело № 22-181/2018

Судья Кононыхина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 января 2018 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Ганина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.Д.А. на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 12 января 2018 года, которым в отношении

П.Д.А., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до 6 месяцев, т.е. до *** включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Ганина О.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В. возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия П.Д.А. обвиняется в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования в отношении П.Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 мая 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направленно и.о. прокурора Петровского района Тамбовской области Г.Н.В., а после утверждения обвинительного заключения в Петровский районный суд Тамбовской области.

Постановлением суда от 10 июля 2017 года обвиняемый П.Д.А. объявлен в розыск, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

20 сентября 2017 года П.Д.А. задержан, помещен в ФИО1.

19 октября 2017 года уголовное дело возвращено прокурору Петровского района Тамбовской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

9 января 2017 года уголовное дело поступило в ОП ***

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый считает решение суда несправедливым и просит его отменить. Считает, что отсутствуют доказательства и не имеется оснований содержания его под стражей. Просит изменить ему меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении П.Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку П.Д.А. неоднократно не являлся в судебные заседания, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения, 10 июля 2017 года Петровский районный суд изменил ее на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания подсудимого.

Постановлением того же суда от 19 октября 2017 года уголовное дело по обвинению П.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а срок содержания его под стражей продлен до 19 января 2018 года.

Ввиду обжалования вышеуказанного постановления в апелляционном порядке в следственный орган уголовное дело поступило лишь 9 января 2018 года, в связи с чем, до 19 января 2018 года провести все необходимые следственные и иные процессуальные действия не представилось возможным по объективным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку изложенные в ходатайстве следователя доводы о необходимости продления срока содержания под стражей в достаточной степени мотивированы и обоснованы, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ее на более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем из его описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что обвиняемый вновь совершил преступление, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 12 января 2018 года в отношении П.Д.А. изменить, исключив из него указание о том, что обвиняемый вновь совершил преступление.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий