Решение № 2-4607/2018 2-938/2019 2-938/2019(2-4607/2018;)~М-3273/2018 М-3273/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4607/2018

Дело № 2-938/2019 06 июня 2019 года

78RS0020-01-2018-004325-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 28.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак № 0 и водителя автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № 0, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в рамках договора ОСАГО с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что повреждения автомобиля Хендай не могли образоваться в данном ДТП с технической точки зрения. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172 600 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 172 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, расходы по экспертной оценке в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 25 120 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в иске телефону, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8), представитель истца ознакомился с материалами дела 05.06.2019, что следует из справочного листа. При таких обстоятельствах, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от истца, ни от его представителя в суд не поступало, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак № 0, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № 0, принадлежащего ФИО1, под его управлением (л.д. 71).

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 (л.д. 72).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 08.12.2017 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 67-70).

Письмом от 26.12.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в страховой выплате со ссылкой на то, что с технической точки зрения в комплексе повреждения автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению № 0 от 08.06.2018, выполненному ООО «Северная Столица» по заказу ФИО1, имеющиеся в автомобиле Хендай Солярис, гос.рег.знак № 0 повреждения по их направлению, расположению и характеру образовались в результате взаимодействия транспортных средств Мицубиси Лансер и Хендай Солярис, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № 0, с учётом износа составляет 172 600 руб. (л.д. 15-35).

19.10.2018 представитель истца направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения и требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 60).

В ответ на заявление истца ответчик в письме от 24.10.2018 указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 85).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По ходатайству представителя ответчика с целью установления причины повреждений на автомобиле истца, а также стоимости восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» № 4-03-2/19/30 от 01.04.2019 с технической точки зрения повреждения автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № 0, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28.11.2017 (л.д. 117-136).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные в акте осмотра автомобиля истца повреждения, установленные специалистами ООО «Северная Столица», в котором истец проводил независимое досудебное исследование, и на основании которого он обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, а также с настоящим иском в суд, - с технической точки зрения не могли быть получены в результате произошедшего 28.11.2017 дорожно-транспортного происшествия. Указанное следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, в которой эксперт проанализировал имеющиеся материалы дела, представленные фотографии поврежденного автомобиля, зафиксированные в актах осмотра повреждения автомобиля, сопоставив их с заявленными обстоятельствами ДТП. Эксперт в исследовательской части заключения подробно описывает технические причины, по которым он пришел к выводу о том, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку он обладают специальными познаниями и образованием в области автотехники, длительным стажем экспертной деятельности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы последовательны и непротиворечивы, основаны на материалах дела и научной литературе. Экспертом в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы.

Истцом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

При этом досудебное исследование ООО «Северная Столица», проведенное по заказу истца, не содержит описания проведенного исследования, анализа повреждений и сопоставления их с обстоятельствами ДТП, полученных результатов и выводов, а только лишь общие фразы, без каких-либо конкретных указаний на механизм образования повреждений автомобиля.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, подтверждающих причинение истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в указанном в иске размере в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2017, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу в страховой выплате и заявленные исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, а также производные от них требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 11.06.2019.