Решение № 12-80/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 16) 28 мая 2018 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 30 марта 2018 года о привлечении заместителя Главы Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 30 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано место совершения административного правонарушения, так как указана только улица, не указан номер дома. В судебном заседании место совершения административного правонарушения также не установлено. Считает не уместным применение пунктов 3 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, при составлении протокола в отношении него. В пункте 3.1.6 речь о зимней скользкости и о снеге, а не о «уплотненном снежном покрове», как в протоколе. Терминам «слой уплотненного снега (снежный накат)», «уплотненный снежный покров», определение дается (Приказ Минтранса РФ № 163 - 08.06.2012; Распоряжение Минтранса РФ № ОС-548-р - 16.06.2003, ГОСТ 33181-2014). В соответствии с имеющимися в законах определениями, снег ни в понятие зимняя скользкость не входит, ни является обобщающим понятием для разных видов снежно-ледяных образований. Пункт 3.1.6. предусматривает ответственность за неуборку в установленный срок дефекта в виде скользкости или снега. Уплотненный снежный покров, хотя юридически разграничен со снежным накатом, но по фактурным свойствам ближе идентичен с ним, а не со снегом (отличаясь лишь тем, что сформирован социально» а не стихийно). У администрации Дружинского сельского поселения нет проблемы соблюдения срока уборки. В пункте говорится, что время уборки скользкости исчисляется с момента обнаружения. Значит инспектор или должен делать контроль в присутствии (извещать о и своей проверки, делая фиксацию правомерной и без ответственного, в случае его не прибытия); или при обнаружении нарушения вручать письменное предписание с указанием срока устранения, таким же что и в пункте 3.1.6; или принять, что срок устранения начнется с момента доведения ответственному должностному лицу о нарушении при его прибытии в ГИБДД по извещению. Однако ни один из перечисленных вариантов сотрудником ГИБДД ФИО3 не был воплощен. О содержании пункта 3.1.6 и сроке устранения скользкости ответственному должностному ну не было сообщено даже при его прибытии в ГИБДД по извещению на составление протокола 27.02.2018. Однако, на момент составления протокола 27.02.2018 нарушение, предусмотренное пунктом 3.1.6 было устранено (20.02.2018), что может быть подтверждено письмом в отдел ГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области от 21.02.2018 № 02- 19/262. Таким образом, нарушения, предусмотренного пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. не было. В пункте 3 говориться про то, что проезжая часть должна быть чистой, без посторонних предметов. Считает, что апеллирование к термину чистоты не корректно, поскольку ни что не мешает толковать ее каждой стороне в свою пользу. В постановлении имеется вывод о правомерности руководствования положениями ГОСТ Р 50597-93 по рассматриваемому делу, но не имеется определения по его комментарию, в ходе судебного заседания, в отношении не обоснованности применения ГОСТ Р 50597-93 в связи с тем, что он не позволяет рассматривать зимнюю эксплуатацию дорог с исчерпывающей (необходимой и достаточной) полнотой, в том числе не отражает вменяемое нарушение. В третьем абзаце постановления допущена ошибка. Текст «Кроме того полагает, что органами ГИБДД допущены нарушения, а именно при проведении замеров он были приглашены сотрудники администрации Дружинского сельского поселения.. .» должен быть таким «...а именно, при проведении замеров не были приглашены сотрудники администрации..». Также по тексту с ошибками указано место рождения ответчика и наименование организации заявителя. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 30.03.2018 года отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что никакими нормативными актами не предусмотрено, что сотрудники ГИБДД имеют право измерять толщину уплотненного снежного покрова, и каким образом они должны это делать. Поскольку данные действия сотрудников не регламентированы, они не имели права измерять толщину снежного покрова. При обнаружении также должны присутствовать представители Администрации, им должны выдавать предписание. Уплотнённый снежный покров допускается нормативными актами. Считает некорректной позицию инспектора в ходе судебного заседания, о том, что уплотнённый снежный покров, образовался в результате не своевременной уборки снега, поскольку ранее об этом сказано не было. Также пояснил, что в момент выявления нарушений имелся один дорожный знак, пешеходный переход на протяженности улицы 60 Лет СССР, в имеющуюся дислокацию внесены знаки и разметка, которые будут установлены и нанесены в будущем. Нарушения относительно снежного вала на пешеходном переходе и дорожного знака 1.23 «Дети» не оспаривал, но считает, что постановление подлежит отмене, поскольку не установлено место совершения административного правонарушения.

Госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Представил пояснения, из которых следует, что в ходе надзора за дорожным движением 19.02.2018 года в п. Горячий Ключ, Дружинского сельского поселения Омского муниципального района, на улице 60 лет СССР выявлены недостатки улично-дорожной сети. Указанная улица внесена в титульный список автомобильных дорог общего пользования Дружинского сельского поселения Омского муниципального района. На улицы населенных пунктов распространяются требования ГОСТ Р 50597-93, согласно которому вся проезжая часть должна быть очищена от снега, наледи и гололеда. Поэтому на улицах не может быть уплотненного снежного покрова, как не должно быть наката, наледи, гололеда, рыхлого снега по истечению времени, отведенного на их ликвидацию. При оценке состояния дорожного полотна используется визуальный осмотр покрытия. Произведенные замеры на улице 60 лет СССР, п. Горячий Ключ, Дружинского сельского поселения, Омского района подтверждают факт наличия на проезжей части с асфальтобетонным дефектов зимнего содержания дороги. ГОСТ 33181-2014 не подлежит применению в отношении дорог населенных пунктов. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения ФИО2, представителя административного органа, изучив представленные документы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.34 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, приводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливают ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 N 1121-ст.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Указанный ГОСТ Р 50597-93 содержит в себе требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 758294 от 27.02.2018 года, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог в п. Горячий Ключ Омского района Омской области, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по ул. 60 Лет СССР п. Горячий Ключ Омского района Омской области, а именно: на асфальтированном дорожном полотне имеется уплотненный снежный покров от 2,5 см до 7,5 см, на пешеходном переходе ближе 5 метров имеется снежный вал высотой 90 см., высота дорожного знака 1.23- «Дети» составляет 1 метр 50 см.

В соответствии с должностной инструкцией № ДИ-01 от 02.04.2012 заместителя Главы Дружинского сельского поселения по общим вопросам Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в должностные обязанности ФИО2 входит осуществление мероприятий по безопасности дорожного движения (3.10, 3.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше ГОСТ 33181-2014. Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

ФИО2 оспаривая вынесенное постановление, указывает, что в соответствии с ГОСТ 33181-2014 наличие уплотненного снежного покрова допускается.

Пунктом 3.6 ГОСТ 33181-2014 дается определение уплотненного снежного покрова; УСП, как специально сформированного уплотненного слоя снега на дорожном покрытии, устраиваемого для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 33181-2014 дороги с интенсивностью движения до 1500 авт./сут, а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с УСП в соответствии с национальными стандартами государств - членов Содружества Независимых Государств. Показатель ровности УСП должен быть не более 6,0 м/км по показателю IRI. УСП не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения согласно таблице 4.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что дорога по ул. 60 Лет СССР п. Горячий Ключ Омского района Омской области является дорогой с интенсивностью движения до 1500 авт./сут.

При этом госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО3 указывал, что ГОСТ 33181-2014 не подлежит применению в отношении дорог населенных пунктов. Вместе с тем сам ГОСТ 33181-2014 указанных исключений не содержит. Также указанный ГОСТ не содержит ограничений толщины уплотненного снежного покрова.

Принимая во внимание названные обстоятельства, из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 30.03.2018 подлежат исключению суждения о несоблюдении ФИО2 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по ул. 60 Лет СССР п. Горячий Ключ Омского района Омской области, в части наличия на асфальтированном дорожном полотне уплотненного снежного покрова от 2,5 см до 7,5 см.

При этом, неверное отнесение административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, наличия уплотненного снежного покрова по ул. 60 Лет СССР п. Горячий Ключ Омского района Омской области к числу нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, не влечет за собой в целом незаконность постановления, и необходимость его отмены.

Согласно преамбуле раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик установлены в п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Пунктом 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

Пункт 4.1.1 указанного ГОСТа предусматривает, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пункт 5.1.8. ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает, что расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 758294 от 27.02.2018 года (л.д.1); фотографиями (л.д. 47-52); распоряжением о назначении на должность заместителя Главы Дружинского сельского поселения ФИО2 № 8 от 20.11.2017 (л.д. 11); должностной инструкцией № ДИ-01 от 02.04.2012 заместителя Главы Дружинского сельского поселения по общим вопросам Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (л.д. 12-17); постановлением Главы Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 30.12.2016 № 96/-п об утверждении перечня автомобильных дорог общего использования местного значения Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в части наличия на пешеходном переходе ближе 5 метров снежного вала высотой 90 см. что является нарушением пункта 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93, а также не соответствие высоты дорожного знака 1.23- «Дети», которая составляла 1 метр 50 см., требованиям пункта 5.1.8. ГОСТ Р 52289-2004, не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении, а также актах не определено место совершения правонарушения так как указана улица, но не указан номер дома, что является существенным недостатком протокола, судьёй не принимаются, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (абзац восьмой пункта 1.2 ПДД). Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.02.2018 ФИО2 в вину вменяется нарушение требований безопасности дорожного движения при содержании дороги по ул. 60 лет СССР в п. Горячий Ключ Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что в момент выявления нарушений имелся один дорожный знак, пешеходный переход на протяженности улицы, в имеющуюся дислокацию внесены знаки и разметка, которые будут установлены и нанесены в будущем. Поскольку иных спорных дорожных знаков на момент проведения проверки не было, указание конкретного дома в данном случае не требуется. Противоречий в описании события нарушения в протоколе и в материалах дела не имеется, место совершения правонарушения в них определено.

К материалам дела приложена фототаблица, состоящая из 11 фотографий, под которыми имеется соответствующее описание, фототаблица подписана уполномоченным лицом и его подпись скреплена печатью административного органа. О проведении фотосъемки имеется указание в акте. Положения КоАП РФ не предусматривают обязанности административного органа извещать об осмотре соответствующее должностное лицо.

Доводы ФИО2 о необоснованности применения ГОСТ Р 50597-93, пункты 3 и 3.1.6, суд находит несостоятельными.

Как указывалось выше ГОСТ Р 50597-93 содержит в себе требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, должностное лицо, составившее административный материал, правомерно руководствовалось положениями ГОСТ Р 50597-93 при проверки соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

ФИО2 вменяется в вину нарушение требований обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог с асфальтобетонным покрытием по ул. 60 лет СССР в п. Горячий Ключ Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, выразившееся в наличие на пешеходном переходе ближе 5 метров имеется снежного вала высотой 90 см.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице N 4 этого нормативного правового акта, для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляет четыре часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - пять часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - шесть часов.

В примечании пункта 3.1.6 ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, образование снежного вала по ул. 60 лет СССР в п. Горячий Ключ Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, свидетельствует о неисполнении должностным лицом пункта 3.1.7. ГОСТ, предусматривающего своевременную уборку снега, срок которой определен в пункте 3.1.6, и начинает течь с момента окончания снегопада.

ФИО2 имел возможность обеспечить содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Указание на то обстоятельство, что в третьем абзаце постановления допущена ошибка, а именно указано «при проведении замеров он были приглашены сотрудники администрации Дружинского сельского поселения.. .», вместо «...при проведении замеров не были приглашены сотрудники администрации..», судья расценивает как техническую описку.

Описка в месте рождения ФИО2, а также в наименовании государственного органа в последнем абзаце на втором листе постановления, были исправлены мировым судье определением от 16.04.2018. Указанные технические описки не влияют на законность вынесения постановления.

Иные доводы жалобы были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств принятия всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 как должностного лица по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 30 марта 2018 года, которым заместитель Главы Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 30 марта 2018 года суждения о несоблюдении ФИО2 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по ул. 60 Лет СССР п. Горячий Ключ Омского района Омской области, в части наличия на асфальтированном дорожном полотне уплотненного снежного покрова от 2,5 см до 7,5 см.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая