Решение № 2-1-2319/2025 2-2319/2025 2-2319/2025~М-1397/2025 М-1397/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1-2319/2025

Дело № 2-1-2319/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-002295-08


Решение

Именем Российской Федерации

07.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Коваль Т.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука № по цене 58 639 рублей.

В процессе эксплуатации данного ноутбука были выявлены следующие дефекты: зависает, самопроизвольно отключаются, не включаются, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

В итоге был проведен гарантийный ремонт данного ноутбука, замена SSD накопителя (заключение №), после проведения ремонта дефект проявился снова ноутбук зависает, самопроизвольно отключается, не включается, не загружается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала ноутбук в ООО «МВМ» на проведение проверки качества. По итогу которой ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ с отказом в выплате денежных средств.

В связи с этим, Истец воспользовалась правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона. Согласно заключению центра независимой экспертизы «ЦНЭ»ЭкспертПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке был обнаружен недостаток, выраженный в том, что в аппарате № не работает SSD накопитель. Причиной образования недостатка ноутбука является производственным, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. В ходе экспертизы было установлено, что неисправность устройства носит производственный характер. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с тем, что Ответчиком в установленные законом сроки не были выполнены требования потребителя, он должен уплатить Истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а именно от 58 639,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента принятия искового по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу уплаченную товар денежную сумму в размере 58639 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 63916 руб. 51 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 586 руб. 39 коп., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 586 руб. 39 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной компенсации.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука № № по цене 58 639 рублей.

В процессе эксплуатации данного ноутбука были выявлены следующие дефекты: зависает, самопроизвольно отключаются, не включаются, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт данного ноутбука, замена SSD накопителя (заключение №).

Как следует из материалов дела после проведения ремонта дефект проявился снова ноутбук зависает, самопроизвольно отключается, не включается, не загружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала ноутбук в ООО «МВМ» на проведение проверки качества. По итогу которой ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ с отказом в выплате денежных средств.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке был обнаружен недостаток, выраженный в том, что в аппарате № не работает SSD накопитель. Причиной образования недостатка ноутбука является производственным, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. В ходе экспертизы было установлено, что неисправность устройства носит производственный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из Закона № существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Для установления наличия недостатка товара, причин обнаруженного недостатка, судом назначена экспертиза, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертных исследований», согласно выводам которого в представленном на исследование ноутбуке марки № на момент проведения исследования, имеется недостаток «не загружается» в следствии неисправности SSD накопителя устройства, иных дефектов и недостатков не обнаружено.

В ноутбуке № не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации потребителем, имеющиеся следы неквалифицированного разбора являются следствием неоднократного разбора ноутбука для ремонта и проведения исследований. Имеющийся недостаток SSD накопителя ноутбука № можно квалифицировать как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению, так как не выявлено следов нарушения правил эксплуатации, а также следов намеренного воздействия на компоненты устройства.

В ноутбуке № в установленном при ремонте SSD накопителе № имеется дефект в виде неисправности контроллера памяти. Имеющиеся пониженные значения сопротивления шины данных контроллера SSD накопителя свидетельствуют о его неисправности, следов указывающих на вмешательство третьих лиц и внешнего электрического воздействия не выявлено, выводы о намеренном воздействии являются домыслом, не подкрепленным доказательствами.

В ноутбуке № линии питания SSD и лини PCle материнской платы находятся в исправном состоянии и не имеют причинно-следственной связи с выходом из строя установленного SSD накопителя.

Для устранения недостатков в ноутбуке № необходимо произвести замену SSD накопителя средняя стоимость устранения недостатка составляет 3790 рублей с учётом работ по замене. Время проведения ремонтных работ зависит от наличия необходимого SSD накопителя, учитывая что данные накопители имеются в свободной продаже то срок устранения недостатка может составлять. Среднерыночная стоимость аналогичного нового ноутбука №, являющегося ближайшем аналогом, имеющимся в продаже, ноутбуку №. составила 68 077 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Эксперт ФИО4 в ходе допроса поддержал выводы экспертизы. Пояснил, что ввиду отсутствия нарушения правил эксплуатации, отсутствия следов воздействия третьих лиц, он пришел к выводу, что недостаток ноутбука производственный.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов судбеного экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Указанное судебное исследование в части наличия в товаре производственного недостатка не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – выявлен скрытый производственный дефект, который проявился вновь после гарантийного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 58639 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 58639 руб. за товар, в связи с чем, решение в данной части считается исполненным и не подлежит исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала ноутбук в ООО «МВМ» на проведение проверки качества. По итогу которой ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ с отказом в выплате денежных средств.

С учетом изложенного, а также того, что стоимость товара выплачена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 127 дней, х 586 руб. 39 коп., итого в сумме 74471 руб. 53 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 79 639 руб. (58639 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.)/2, что составляет 39819,5 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб. по основаниям, приведенным выше, изложенным при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать на оплату досудебного исследования в сумме 12000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр экспертных исследований» стоимость экспертизы в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>), о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ноутбук № в сумме 58 639 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, на оплату досудебного исследования в сумме 12000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ноутбук № в сумме 58 639 руб. считать исполненным, в связи с чем не подлежащим исполненным ввиду добровольного удовлетворения требования потребителя до вынесения судом решения.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средств в размере 58 639 руб. в счет оплаты стоимости товара ФИО1

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 40000 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 21.08.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Т.В.Волкова

Помощник ФИО2