Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/2019

УИД № 42RS0012-01-2019-000733-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

13 мая 2019 года

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО4, ФИО5 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Бастион», ФИО4, ФИО5 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Бастион» незаконным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются жителями дома по <...>. До <...> многоквартирный дом обслуживала управляющая организация ООО «Бастион». Пользуясь доверием жильцов, в январе 2019 года данная организация собрала с жильцов подписи о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Бастион», в нарушение закона, оформив протокол и вписав туда пункт о непосредственном управлении домом. По факту никакого собрания не проводилось. Сотрудники ОО «Бастион» ходили по квартирам и собирали подписи, вводя жильцов в заблуждение.

Спорный дом состоит из 19 квартир, общая площадь жилых помещений дома составляет 524 кв.м., в собственности ФИО4 <...>, общая площадь составляет 130,6 кв.м., в собственности Р.. <...>, общая площадь 143,1 кв.м., что в совокупности составляет 273 кв.м., то есть 52% от квадратуры всего дома.

Эти собственники живут обособленно от всего дома, у них свое водоотведение, теплоснабжение, отдельный вход. Фактически ФИО4 и Р. обслуживают свои жилые помещения самостоятельно.

С <...> договор управления с ООО «Бастион» расторгнут, собственники помещений обратились в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров, однако получили отказ, поскольку организациям это невыгодно. В итоге жильцам дома приходится оплачивать коммунальные услуги по коммерческим ценам, что ввиду малообеспеченности является непосильной тратой.

Истцы просили суд признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и расторжение договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» незаконным.

<...> определением суда по инициативе истцов в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1, в том числе на подписание искового заявления, участие в суде, у нее не имеется.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить, считает необоснованным факт того, что ФИО4 и ФИО7 имеют фактически более 50% площади дома, то есть, по сути, могут принимать любое решение авторитарно. Хочет, чтобы у дома была управляющая компания, так как без нее в доме невозможно жить, воды нет, канализация не работает. Жильцы отказываются сотрудничать с целью заключения договоров, никто ни за что не платит. Когда подписывала протокол, не знала, что подписывает.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить, считает, что собрание было неправомочно, кворума не было, дому необходима управляющая компания.

В судебном заседании представитель ООО «Бастион» ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что собрание правомочно, кворум был, порядок извещения собственников о собрании соблюден был - объявление было вывешено на подъездах за 10 дней.

В судебном заседании ФИО4 против удовлетворения требований возражал. Считает, что собрание правомочно, кворум был, порядок извещения собственников о собрании соблюден был - объявление было вывешено на подъездах за 10 дней. Он самостоятельно обслуживает свою квартиру.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на <...>, была направлена ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Со слов истцов они ее неоднократно уведомляли о рассмотрении дела и необходимости явиться в суд, однако она игнорировала данные просьбы.

Свидетель Р. суду пояснил, что <...>

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не обосновавшей суду уважительность своего отсутствия.

Суд, выслушав истцов, ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. ГК РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых - существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5. ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по <...> (л.д. 117). При обращении в суд от имени ФИО1 действовала ФИО6, на основании нотариальной доверенности (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В нарушение указанных требований, доверенность, выданная от имени ФИО1 ФИО6, не содержит специальных полномочий - права на подписание искового заявления, предъявление его в суд. Сама ФИО6 в спорном доме не проживает, что ею не оспаривалось.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу возбуждено на основании искового заявления, поступившего в суд от имени истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, которое подписано одним из истцов ФИО1 в лице представителя ФИО6, не имеющей полномочий на подписание и предъявление иска от имени ФИО1, следовательно, в данной части исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО6 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Судом также установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по <...> (л.д. 92).

ФИО3 является собственником 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение по <...> (л.д. 77).

Собственники помещений многоквартирного жилого дома по <...> в <...><...> провели внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме очного голосования по инициативе собственника <...> ФИО4

Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом N 1/19 от <...> (л.д. 52-28).

Согласно протокола в собрании приняли участие собственники, владеющие 371,65 кв.м. жилых помещений в доме (из 524,40 кв.м.), что составляет 70,87% голосов собственников помещений дома, то есть более половины голосов собственников помещений, которые единогласно проголосовали "за" по всем восьми вопросам повестки собрания, в том числе по вопросам: <...> - принятие решения о переходе на непосредственную форму управления, <...> - расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Бастион» с <...>, <...> - заключение договоров на поставку коммунальных услуг собственниками напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме было вывешено на дверях подъездов за 10 дней до его проведения, что соответствует решению собственников, принятому по вопросу <...> - о месте размещения информации для собственников на внеочередном собрании <...>, и подтверждается фотографиями, представленными представителем ООО «Бастион» в ходе судебного заседания.

Как уже было указано выше, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как усматривается из списка собственников помещений в <...>, присутствующих на собрании (л.д. 57), ФИО2 на собрании присутствовала, что подтверждается ее подписью, факт проставления подписи в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривался.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была ознакомлена с повесткой собрания, принимала в нем участие и голосовала по вопросам повестки, таким образом, оснований для удовлетворения ее требований у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 19,3 кв.м., что составляет 3,68% голосов, ФИО3 - 3,65 кв.м., что составляет 0,70% голосов, исходя из чего, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, нарушений не допущено, собрание проведено при наличии кворума, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов не представлено.

Поскольку суд не находит оснований для признания решения внеочередного общего собрания от 19.01.2019 недействительным, суд отказывает также и в удовлетворении производного требования о признании расторжения договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» незаконным.

Доводы стороны истцов относительно того, что ФИО4 и Р. имеют фактически более 50% площади дома, то есть, по сути, могут принимать любое решение авторитарно, судом не могут быть приняты во внимание как основания для признания решения внеочередного общего собрания от <...> недействительным, поскольку в силу п. 3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, то есть при подсчете кворума должна учитываться площадь проголосовавшего собственника, пропорционально его доле в праве собственности. Данные требования при подсчете голосов, в том числе ФИО4 и Р., нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО4, ФИО5 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» незаконным оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО4, ФИО5 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова