Приговор № 1-21/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Советское 30 мая 2019 г.

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Тимониной Д.С.,

потерпевших БАА., БЕВ.,

подсудимого ФИО2(а,у,ым) Н.В.

защитника – адвоката ФАВ, представившей удостоверение № ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2(а,у,ым) Н.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил

Подсудимый ФИО2(а,у,ым) Н.В. совершил покушение на убийство двух лиц, убийство одного лица, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) в помещении молочно-товарной фермы № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Б А.А., Б Е.В. и ФИО2(а,у,ым) Н.В.В., произошла ссора, поводом для которой послужили оскорбления, высказанные Б А.А. в адрес ФИО2(а,у,ым) Н.В. и причинении телесных повреждении ФИО2(а,у,ым) Н.В. потерпевшим Б Е.В.

После чего у ФИО2(а,у,ым) Н.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к Б А.А. и Б Е.В., возник преступный умысел, направленный на убийство указанных лиц.

Так, ФИО2(а,у,ым) Н.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б А.А. и желая этого, в указанное выше время, находясь в помещении кочегарки молочно-товарной фермы № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, вооружился имевшимся при себе ножом, после чего, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства, подошёл к Б А.А. и нанес ему указанным ножом не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки, причинив тем самым:

- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, гемоторакс справа (рана расположена на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, в области 9-10 ребер), данное ранение образовалось в результате однократного удара колюще-режущим предметом (орудием), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе нанесения ФИО2(а,у,ым) Н.В.В. телесных повреждений, Б А.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись возможностью скрыться с места происшествия, добрался до доильного помещения молочно-товарной фермы № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, покинув тем самым место происшествия.

ФИО2(а,у,ым) Н.В., желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство Б А.А. до конца, находясь в помещении молочно-товарной фермы № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, проследовал по коридору молочно-товарной фермы № <данные изъяты>, следом за Б А.А. по направлению в доильное помещение, где, в коридоре указанного здания, встретил Б Е.В. и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Б Е.В. и желая этого, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения убийства Б Е.В., подошёл к нему в коридоре, а затем в помещении молочного зала молочно-товарной фермы № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно нанес не менее 3 ударов вышеуказанным ножом в область шеи и туловища потерпевшего. Своими преступными действиями ФИО2(а,у,ым) Н.В. причинил Б Е.В. следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа с повреждением дуги аорты, повреждение верхней стенки дуги аорты, сквозное повреждение передней стенки нисходящего отдела дуги аорты, кровоизлияние по ходу раневого канала;

- колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов;

- колото-резаное проникающее ранение живота слева без повреждения внутренних органов.

Данные колото-резаные ранения прижизненны, как каждое по отдельности, так и в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б Е.В. наступила в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении молочно-товарной фермы № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> от колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением дуги аорты, приведшего к развитию обильной кровопотери.

Преступный умысел ФИО2(а,у,ым) Н.В., направленный на убийство Б А.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Б А.А. покинул место происшествия, кроме того, последнему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Совершая при вышеописанных обстоятельствах покушение на убийство Б А.А. и убийства Б Е.В., ФИО2(а,у,ым) Н.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2(а,у,ым) Н.В. вину в совершении преступлений в отношении Б А.А. и Б Е.В. признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с коллективом МТФ № провожали на пенсию КАВ Собрались в здании МТФ к 13 часам, стол накрыли в бытовке, все употребляли спиртное, танцевали, веселились, все было хорошо. Он употреблял спиртное, но немного. Кроме него, присутствовали Л, РЛЛ, МЕЕ, А (подошла позже), БАА, БЕ, К, ГЕ, ДНА, ПС, ФЮБ. Во время праздника у него с Б Е. и Б А. произошел конфликт, они друг друга толкнули во время танцев, оскорбили друг друга, после чего Б Е. и Б А. вывели его в коридор. Б Е. стал высказывать претензии ему по поводу конфликта, произошедшего между ними год назад, тогда они также употребляли вместе спиртное, конфликт доходил до драки, но их разнял ДНА, тогда Б Е. сказал ему, что конфликт не окончен, что на проводах у К он его «попробует на крепость». В коридоре Б Е. ударил его правой рукой в височную часть головы, потом сказал: «Я тебя все равно пришибу» после чего толкнул и ударил о стену, а второй раз, взял за лицо, толкнул и еще раз ударил о стену, он ударился спиной и головой – затылком, от удара головой о стену у него была кровь. Б А. при этом также стоял сбоку от них и говорил Б Е.: «вмажь ему еще разок». Подошла ЛОП, начала успокаивать БЕ, сказала, чтобы он прекратил драку. После этого, Б Е. и Б А. отпустили его. Он зашел в кочегарку, сел на диван, у него болела и кружилась голова. Он не мог оказать какое-либо сопротивление Б Е. и Б А., так как они оба физически сильнее его. Спустя какое-то время, точно сказать не может, в кочегарку зашел БАА, стал прогонять его из здания и высказывать в отношении него оскорбительные слова. Он сказал Б А., чтобы тот прекратил его оскорблять, при этом убийством он Б А. не угрожал. После чего Б А. сказал, что сходит за братом (то есть за Б Евгением) и они его «сделают». Он понял, что Б Е. и БА его могут избить, то есть воспринял угрозу реально, а он с ними не справиться, так как они намного сильнее его. Он стал вставать с дивана, в это время Б А. нанес ему по голове, в теменную часть, удар пустой бутылкой из-под водки, бутылка от удара разбилась, что происходила дальше, он не помнит, он как будто был «не в себе» от действий Б А. Был ли кто-либо еще, кроме его и Б А., в кочегарке в момент их конфликта он не помнит, до конфликта в кочегарке находился ДНА и ФЮБ, который спал. Когда он пришел в себя, уже приехала полиция. В отделении полиции ему сообщили, что он зарезал БЕ, он этого не помнил, как и не помнил, что причинял телесные повреждения БАА ножом. В тот день у него действительно был нож, который находится всегда при нем по специфике его работы. От удара бутылкой по голове у него была рана, которую зашивали в больнице. С Б Е. у него были нормальные отношения, иногда они конфликтовали, но не дрались, за исключением случая, произошедшего год назад, о котором он уже рассказывал, но в состоянии алкогольного опьянения Б Е. всегда его «донимал», хотя причины для этого не было. Б А. также его иногда оскорблял, подсмеивался над ним, как бы в шутку, ему было не приятно. Особенно осенью 2018 года Б А. систематически высказывал в отношении него оскорбительные слова, что «он живет с отцом (за которым он ухаживал по состоянию его здоровья) и женщины ему не нужны». Ему его слова были неприятны, обидны. Вину в причинении смерти Б Е. и причинении телесных повреждений Б А. признает, но умысла на убийство Б Е. и Б А. не хотел, в произошедшем имеется вина Б А. Раскаивается в содеянном. Гражданский иск Б Е.В. признает, но возможности возместить моральный вред у него не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2(а,у,ым) Н.В., которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном обвинении признает частично. С Б А. знаком около 20 лет, Б А. также как и он работал животноводом в <данные изъяты>, так же там работал и Б Е., с ним был знаком около одного года. С начала октября 2018 года Б А.А. стал систематически, при встрече, отпускать в его адрес различные злые шутки, смысл которых сводился к тому, что он никчемный человек, не умеет работать, ничего у него не получается, что он не мужик и даже жена от него ушла, женщины нет, намекал на то, что он импотент. Несколько раз Б А.А. оскорблял его нецензурной бранью, называл лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что для него (ФИО2(а,у,ым) Н.В.) является очень тяжким оскорблением. Б А. открыто высказывал свое пренебрежительное отношение к нему и свое превосходство. Поведение Б А. его оскорбляло и унижало как мужчину. Он неоднократно говорил Б А. прекратить так с ним разговаривать, но никакого эффекта его просьбы не имели. ДД.ММ.ГГГГ голда около 13 часов коллектив МТФ № <данные изъяты> собрался на территории фермы по адресу: <адрес>, для того, чтобы проводить на пенсию КАС Из коллектива присутствовали: сам КАС, ДНО, Б Е., Б А., БВ, ГЕ, ШСА, ПС, ФЮБ, МЕЕ, ТВ, МВ, РЛЛ, Л О., АВП ПОЛ позже. Стол был накрыт в бытовке, там сидели и отмечали выход К на пенсию, практически все выпивали спиртное, в том числе и он, однако нельзя сказать, что он был сильно пьян, он все понимал, общался с окружающими, спокойно стоял на ногах. Через некоторое время они пошли в кочегарку танцевать, проводить конкурсы, в которых он активно участвовал. Изначально все было хорошо, но потом Б А., находясь в сильном алкогольном опьянении, вновь стал отпускать в его адрес оскорбительные шутки и усмешки, он говорил Б А., чтобы он отстал. После начала вечерней дойки, начинается она обычно в 17-30, между ним и Б А. вновь возник словесный конфликт на почве его оскорблений в его (ФИО2(а,у,ым) Н.В.) адрес, Б Е., являясь братом Б А., также вмешался в их с А конфликт, они вытолкали его в коридор из помещения кочегарки, Б Е. и Б А. значительно крупнее его, моложе и физически сильнее, в связи с чем, сопротивления им оказать он не мог. Б Е. ударил его кулаком в область головы слева в висок, насколько помнит, не менее одного раза, затем прижал его спиной к стене и ударил головой о стену не менее 2-х раз, при этом сказал, что-то типа: «Я тебя зашибу», а Б А.А. его в это время говорил: «врежь ему еще», после ударов у него потемнело в глазах, позднее на затылке он обнаружил кровь. В этот момент в коридоре к ним ПОЛ ЛОП и стала успокаивать Б Е., после этого они вернулись в кочегарку, он сел на диван и сидел, приходил в себя, Б А. и Б Е. в кочегарке не было, где они были, не знает. После удара о стену головой в коридоре, плохо себя чувствовал, поэтому сидел на диване, т.к. у него болела и кружилась голова, а также тошнило, сколько он так просидел, не помнит, как ему показалось около 10-15 минут, затем в кочегарку зашел Б А., увидев его, он спросил, что он еще здесь делает, стал его выгонять, но не физически, а словесно, высказываясь в его адрес нецензурной бранью, в том числе назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, также сказал, что сейчас позовет Б Е. и сказал: «Мы тебя сделаем», он понял эти слова буквально, а именно как то, что Б А. и Б Е. хотят совершить в отношении его насильственные действия сексуального характера, сказав это, Б А. развернулся и пошел к выходу из кочегарки, поскольку слова Б А. его оскорбили, он был этим разгневан, то встал с дивана, сделал шаг в след за Б А., но что происходило дальше не помнит, высказывал ли угрозы убийством в адрес Б А. либо Б Е., не помнит. Далее помнит как сидел в кочегарке, вся его одежда, руки были в крови, но почему, не помнит. Позже кто-то сказал ему, что он убил Б Е., но кто это был он не помнил, как и не помнил то, как наносил удары Б Е. имевшимся при себе ножом, но поскольку вся его одежда была в крови, а также ему сказали, что он убил Б Е., то допускает, что мог это сделать именно он, в содеянном раскаивается, никого убивать не хотел. Всегда носит с собой складной нож, который выкидывается лезвием в бок, нож необходим в работе, т.к. часто требуется разрезать нитки, тюки или что-то еще, у каждого животновода имеется нож (т. 1 л.д. 191-199).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2(а,у,ым) Н.В. пояснял, что телесные повреждения Б Е. и Б А. причинены им не отрицает, однако момента причинения телесных повреждений не помнит, убивать Б Е. и Б А. не хотел. После произошедшего конфликта с братьями Б, когда Б Е. ударил его головой о стену, а Б А., насколько он помнит, ударил его бутылкой по голове, он просто сидел в кочегарке и приходил в себя, т.к. плохо себя чувствовал: болела и кружилась голова; после того, как в кочегарку зашел Б А., он стал выгонять его, оскорблять, а также сказал, что позовет брата – Б Е. и вдвоем они его «сделают», он понял, что конфликт не исчерпан и воспринял слова Б А. как реальную угрозу применения братьями Б в отношении него насилия. Понимал, что если Б А. позовет Б Е., то он от них не сможет защититься, т.к. они моложе его, физически сильнее и крупнее его, за несколько минут до этого они его уже избили и он не смог оказать им сопротивления, поэтому, он, посчитав, что угроза Б А. является реальной, может угрожать его здоровью и жизни, решил таким образом защититься от Б А., встал с дивана, но дальнейших событий не помнит (т. 1 л.д. 230-237).

Оглашенные показания ФИО2(а,у,ым) Н.В. подтвердил, пояснил, что достоверно в момент допроса не помнил, когда Б А. нанес ему удар бутылкой по голове, позже вспомнил, что Б А.А. ударил его бутылкой уже в кочегарке, после того, как оскорбил его и пообещал сходить за братом Б Е.

Несмотря на частичное признание ФИО2(а,у,ым) Н.В.. своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, его вина полностью подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший Б А.А. суду пояснил, что он работает в МТФ № <данные изъяты><адрес> животноводом. ДД.ММ.ГГГГ в здании МТФ № в <адрес>, в помещении фермы, с сотрудниками отмечали юбилей КАС, провожали его на пенсию, все употребляли спиртное-водку, веселились, танцевали. Он был в алкогольном опьянении. Кроме него, присутствовали ФИО2(а,у,ым) Н.В., РЛЛ, Л О.П., ФЮН, Б Евгений и другие. Был ли конфликт между ФИО2(а,у,ым) Н.В. и Б Е. в этот вечер он не помнит, был в алкогольном опьянении. Ссору с ФИО2(а,у,ым) Н.В. он помнит плохо, когда он выходил из кочегарки в коридор, то ФИО2(а,у,ым) Н.В. ему что-то говорил, тогда он его «послал», потом начал открывать дверь и почувствовал удар в спину ножом, повернулся к нему и сказал «ФИО2(а,у,ым) Н.В., ты что делаешь?», отвернулся от него, и ФИО2(а,у,ым) Н.В., как ему показалось, второй раз ткнул его ножом в спину, удары были с правой стороны, под лопатку. При этом ФИО2(а,у,ым) Н.В. говорил: «Я зарежу вас». Он выскочил в коридор и крикнул женщинам – дояркам (ФВВ и др.): «Вызывайте скорую помощь, ФИО2(а,у,ым) Н.В. меня порезал». В след ФИО2(а,у,ым) Н.В. ему сказал «Я все равно тебя зарежу». Если бы он не ушел от ФИО2(а,у,ым) Н.В. по коридору, он бы его зарезал. Что происходило дальше, он не помнит. Б Евгения он в тот момент не видел. ФИО2(а,у,ым) Н.В. сказал: «Я все равно тебя зарежу». С ФИО2(а,у,ым) Н.В. у него были хорошие отношения, они некогда не конфликтовали, всегда здоровались, ФИО2(а,у,ым) Н.В. он никогда не оскорблял. Ранее он слышал, что ФИО2(а,у,ым) Н.В. и Б Е. конфликтовали.

Потерпевшая Б Е.В. суду пояснила, что ФИО2(а,у,ым) Н.В. был в дружеских отношениях с ее супругом – Б Е., они хорошо общались, о конфликтах между супругом и ФИО2(а,у,ым) Н.В.В. она ничего не знает, а про отношения с Б А.А. слышала от Л, МЕЕ, что БАА оскорблял ФИО2(а,у,ым) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ последний раз она видела супруга в обеденное время, в тот день он работал. Ей также рассказали, что в день убийства ее мужа БАА оскорбил ФИО2(а,у,ым) Н.В. и ударил его бутылкой по голове. О произошедшем ей сообщила ГИЛ. Просила взыскать моральный вред с ФИО2(а,у,ым) Н.В. в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б Е.В. в части противоречий, согласно которым на предварительном следствии она поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает со своими детьми, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней и ее малолетними детьми по указанному адресу проживал и ее муж – Б Е.В. Муж был физически крепким человеком, спокойным, общительным, спиртным он не злоупотреблял, выпивал по праздникам, находясь в состоянии алкогольного опьянения муж агрессивным не становился, по характеру муж был неконфликтным человеком, первым никогда в конфликты не вступал, если же случались какие-то конфликты, то всегда старался разрешить их мирным путем. Ее муж был официально трудоустроен животноводом на ферме <данные изъяты>. В <адрес> проживает и троюродный брат Евгения – БАА, она сильно никогда с ним не общалась, Е общался с ним. Б А. может охарактеризовать, как вспыльчивого, конфликтного человека, он такой человек, что может отпускать в адрес других шутки, замечания неприятные по содержанию, которые могут задеть и обидеть, он может любого оскорбить, для него это как в порядке вещей. В <адрес> она проживает уже 11 лет, ей знакомы некоторые жители села, в том числе знаком ей и местный житель села ФИО2(а,у,ым) Н.В., она с ним никаких отношений не поддерживала, знала его только как местного жителя, а также знала, что Евгений с ним вместе работал на ферме, летом ФИО2(а,у,ым) Н.В. приезжал к мужу по каким-то рабочим вопросам, иногда звонил ему, насколько она понимает, между ними были дружеские отношения. О каких-либо конфликтах между ее мужем и ФИО2(а,у,ым) Н.В. она никогда не слышала, муж ей об этом ничего не рассказывал. Евгений никогда не делал людям ничего плохого. Были ли конфликты между БАА и ФИО2(а,у,ым) Н.В. ей недостоверно неизвестно, но от местных жителей, она слышала, что между ними были конфликты и провоцировал их А, слышала она также, что он издевался над ФИО2(а,у,ым) Н.В. по поводу того, что он лицо нетрадиционной сексуальной ориентации, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Сама она этого не слышала и не знает. (т. 1 л.д. 142-146).

Оглашенные показания потерпевшая Б Е.В. подтвердила.

Свидетель ШСА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ коллективом праздновали юбилей КАА, провожали его на пенсию. На празднике присутствовали РЛЛ, АВП, ЛОП, ПС и др. Сидели за столом выпивали, веселились. Б Евгений, БАА и ФИО2(а,у,ым) Н.В. были в сильном алкогольном опьянении. Никакого конфликта между ними в его присутствии не было. Он уехал домой до произошедшего, в пятом часу, до начала вечерней дойки. О случившемся с Б и ФИО2(а,у,ым) Н.В. ему сообщили по телефону, насколько он помнит – ФВВ либо ПСА, он сразу же поехал на ферму. Когда приехал, то увидел, что БАА лежит на диване, в бытовке, весь в крови, у него были ранения, Б Евгений лежал в молочном зале на животе, весь в крови, рядом лежал нож, Б Е. был мертв. ФИО2(а,у,ым) Н.В. сидел в кочегарке, был весь в крови, там он все время и просидел до приезда полиции, он пытался с ним поговорить, но ФИО2(а,у,ым) Н.В. не разговаривал, как ему показалось, он был в шоковом состоянии, также в кочегарке находился Д. БАА, Б Евгения и ФИО2(а,у,ым) Н.В. может охарактеризовать с положительной стороны, добросовестно относились к работе, ФИО2(а,у,ым) Н.В. никогда не дебоширил, не скандалил, бывали рабочие моменты, которые происходили в шутливой форме.

Свидетель Л О.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня коллективом праздновали в <данные изъяты> юбилей у КАВ, провожали его на пенсию. Из коллектива присутствовали РЛЛ, А, Ф, Т, ШСА, ФИО1, БЕ, ФИО2(а,у,ым) Н.В., РА, ДНА и другие. Все веселились, выпивали. Все находились в алкогольном опьянении, кроме А и Ф, они спиртное не употребляли. В какое то время услышали крики в коридоре, она вышла в коридор и увидела, что в коридоре между Б Евгением и ФИО2(а,у,ым) ФИО2(а,у,ым) Н.В. произошел конфликт. БЕ держал ФИО2(а,у,ым) Н.В. за «грудки» и дергал его, на стене была кровь. У ФИО2(а,у,ым) Н.В. с головы по лбу стекала струйка крови. До ссоры с Б Е., телесных повреждений у ФИО2(а,у,ым) Н.В. не было. Она ПОЛ к Б Евгению и сказала, зачем он так делает, ведь ФИО2(а,у,ым) Н.В. старше его, после ее слов Б Евгений отпустил ФИО2(а,у,ым) Н.В.. В начале дойки она и РЛЛ пошли в туалет на улицу. Услышали крики АВП, которая кричала, что БАА просит вызвать скорую помощь и полицию, так как его порезали. Они побежали в задние, увидели, что БАА передвигался, держась рукой об стену, а в коридоре пробегая мимо молочного цеха, увидели, что на полу лежал ФИО2(а,у,ым) Н.В., а сверху него Б Евгений, она сразу не поняла, что произошло и подумала, что Б Евгений убил ФИО2(а,у,ым) Н.В.. Она сначала убежала из коридора, но потом вернулась и увидела, что Б Евгений лежит в молочном цехе на животе, рядом лежал нож, все было в крови, а ФИО2(а,у,ым) Н.В. сидел в кочегарке, опустил голову, там также находился Д. Она с ФИО2(а,у,ым) Н.В. не разговаривала. БАА они отвели в помещение бытовки, положили его на диван, у него рана была сзади на спине. Произошедшее между ФИО2(а,у,ым) Н.В., Б Е. и Б А. было примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут или <данные изъяты> ч. <данные изъяты> минут, примерно минут через 40 после того, как в коридоре произошел конфликт между ФИО2(а,у,ым) Н.В. и Б Е. Были ли раньше конфликты между ФИО2(а,у,ым) Н.В., БА и Б Е., ей не известно, но во время распития спиртного раньше бывали драки между всеми работниками. Охарактеризовать ФИО2(а,у,ым) Н.В. может с положительной стороны, всегда был приветливый, спокойный, «мягкий», не конфликтный. Б Е. также может охарактеризовать с положительной стороны. По комплекции Б Е. и Б А. были намного физически сильнее, крупнее и моложе ФИО2(а,у,ым) Н.В.

Свидетель АВП суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <данные изъяты> проходило празднование юбилея К, присутствовали Л, РЛЛ, К, Ф, Д, ФИО2(а,у,ым) Н.В., БАА и БЕ и др. Она пришла на работу в этот день примерно 16 часов 25 минут. Спиртное она не употребляла. Началась дойка коров примерно 17 часов 15 минут, и она ушла. Во время дойки она услышала, что БАА кричит: «Меня порезал ФИО2(а,у,ым) Н.В., вызывайте скорую помощь», она встретила Б А. в дойном отделе, осмотрела его, у него на спине были раны, кровь текла, она крикнула РЛЛ и Л, что у Б А. порезали и у него кровь. Б Е. после его ссоры с ФИО2(а,у,ым) Н.В. она не видела.

Свидетель РЛЛ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам в здании МТФ № в <адрес> собрались коллективом на празднование юбилея КАС Она пришла около 15 часов. Стол был накрыт в бытовке, там находились: КАС, ВС, АР, ЕБ, БАА, ФИО2(а,у,ым) Н.В., ШСА, ФЮБ, ДНА, ВТ, МЕЕ, ЛОП, ВФ, употребляли спиртное, но было все спокойно, весело, проводились конкурсы. Танцевать ходили в помещение кочегарки из бытовки. Когда в кочегарке танцевали, кто-то закричал, что ЕБ бьет ФИО2(а,у,ым) Н.В., через дверь из бытовки она увидела, что в коридоре, напротив двери в кочегарку, ЕБ головой о стену ударил ФИО2(а,у,ым) Н.В.. БАА тоже стоял с ними рядом, но он ФИО2(а,у,ым) Н.В. не трогал. Тогда ОЛ ПОЛ к ним и сказала: «Женя прекрати», а он сказал: «О я больше не буду». После того, как Б Е. ударил ФИО2(а,у,ым) Н.В. головой о стену, у него на голове в затылочной части была кровь, она стекала на щеку, на стене тоже была кровь. Больше никаких ссор между Б Е. и ФИО2(а,у,ым) Н.В. она не видела. После конфликта ФИО2(а,у,ым) Н.В. зашел в бытовку и молча сидел на диване. В конце вечера, она с Л вышли из помещения, когда зашли, то АВП сказала, что БАА порезал ФИО2(а,у,ым) Н.В.. Она увидела БАА, который сказал: «Вызывайте скорую помощь, полицию, меня ФИО2(а,у,ым) Н.В. порезал». Тогда она побежала в кочегарку, в молочный отдел не заходила. В кочегарке ФИО2(а,у,ым) Н.В. она не видела. Они забежала сразу в кочегарку, там сидели: ДНА, ФЮБ, она им сказала: «Мужики, там ФИО2(а,у,ым) Н.В., порезал СБ», тогда ДНА сказал: «Они сами разберутся, не лезьте». Она пошла в молочный отдел посмотреть ЕБ, он лежал на полу на животе, лицом вниз, она его потрогала, он был мертв. Справа от Е на полу лежал нож. Она пошла в кочегарку, там уже сидел ФИО2(а,у,ым) Н.В., он был весь в крови: лицо, одежда, она сказала ему: «Ты что сделал, зачем ты Женю зарезал?», он сказал: «Я Ж не трогал», больше он не с кем не разговаривал. Она позвонила директору и рассказала о случившемся. По времени было 18 часов 42 минуты. На следующий день она наводила порядок в кочегарке, там она нашла разбитую бутылку, которую выкинула. Со слов коллег она слышала, что ДНА рассказывал, что Б А. ударил ФИО2(а,у,ым) Н.В. этой бутылкой по голове, она разбилась, после чего ФИО2(а,у,ым) Н.В. бросился на Б с ножом, но лично ей Д об этом не говорил. Может охарактеризовать ФИО2(а,у,ым) Н.В., как дружелюбного, спокойного, не конфликтного, «мягкого» человека, Б Е. также был работящим, спокойным парнем, дружелюбным, но в состоянии алкогольного опьянения любил подраться. Ранее она слышала, что между Б Е. и ФИО2(а,у,ым) Н.В. была драка, Б Е. избил ФИО2(а,у,ым) Н.В., они были в алкогольном опьянении. 27 октября у БЕ было день рождения, они пришли на работу в 16 часов 30 минут, Е на работе угощал мужчин. После они с ФИО2(а,у,ым) ФИО2(а,у,ым) Н.В. остались вдвоем и спокойно сидели. Физически и по телосложению Б Е. и Б А. были крупнее и сильнее ФИО2(а,у,ым) Н.В..

Свидетель ФВВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МТФ № отмечали юбилей у К. Все употребляли спиртное. Во время вечерней дойки, которая обычно начинается в <данные изъяты> часов, но в тот день она началась чуть позже в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и спустя 30-40 минут с момента начала дойки, БАА зашел в доильный зал, где она находилась и сказал: «Девчонки вызывайте скорую помощь, меня ФИО2(а,у,ым) Н.В. в спину пырнул». В этот момент она увидела, что напротив молочного цеха потасовка между ФИО2(а,у,ым) Н.В. и Б Е., Б Е. был спиной к ней и тут же Евгений Б стал падать в направлении молочного цеха. Она дошла до молочного цеха, увидела, что Евгений Б лежал без движения сверху кого-то, а кто находился под ним, не было видно. Она пошла за телефоном и вызвала скорую помощь, ей диспетчер сказал, чтобы скорую помощь она встретила около ул. «Бурановской». Она пошла встречать скорую помощь, и проходя мимо молочного цеха увидела, как ФИО2(а,у,ым) Н.В. вылезет из под Б Е., нож был откинут в сторону. Она ушла встречать скорую помощь, а когда вернулась, приехали уже сотрудники полиции. Она зашла в кочегарку, там сидели Д, ФИО2(а,у,ым) Н.В., ФЮБ спал в кресле, в этот момент она увидела разбитую бутылку под кушеткой на полу. До того, как она уходила на вечернюю дойку, данной бутылки она не видела. Каких либо конфликтов между Б Е., Б А. и ФИО2(а,у,ым) Н.В. во время празднования в ее присутствии не было, но она видела, что БАА успокаивал БЕ и говорил: «Братан успокойся», это было в коридоре, когда она ходила за водой. Это было до начала дойки, до того, как она увидела драку ФИО2(а,у,ым) Н.В. с БЕ примерно за 30-40 минут.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФВВ, которые она давала на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они собрались коллективом МТФ № для того, чтобы проводить на пенсию КАС, в 13 часов. Стол был накрыт в бытовке, из присутствующих были: ДНО, К, БЕ, БАА, ФИО2(а,у,ым) Н.В., БВ, ГЕ, ШСА, ПС, ФЮБ, МЕЕ, ТВ, МВ, РЛЛ, КВ, Л, РА, АВП подошла позже. Все веселились, выпивали спиртное, выпивали водку и пиво, Б А. был сильно пьян, но он примерно минут 20 сидел за столом, дремал, поэтому проспался, а Б Е. поначалу был несильно пьян, а к вечеру опьянел, ФИО2(а,у,ым) Н.В. был сильно пьян, но «стоял на ногах». Через некоторое время, посидев за столом, они переместились в кочегарку, так как там больше места, там они танцевали, проводили конкурсы, все было хорошо, громко играла музыка, никаких конфликтов между Б Е.В., Б А.А. и ФИО2(а,у,ым) Н.В. она на протяжении этого вечера не видела, но слышала что-то о том, что между Б Е., Б А. и ФИО2(а,у,ым) Н.В. назревает драка, но она ничего не видела и от кого она это слышала, сейчас уже не помнит. Примерно около 16 часов присутствующие стали расходиться, к вечерней дойке, которая начинается в 17 часов, уже все разошлись, оставались только: АВП, РЛЛ, оба Б, ФИО2(а,у,ым) Н.В., Л, ДНО, ФЮБ Когда все разошлись, они с А, РЛЛ и Л ушли в доильную, РЛЛ и Л несколько раз уходили, так как убирали со стола, она тоже несколько раз приходила в кочегарку, там был ФИО2(а,у,ым) Н.В., Б Е., Б А., но никаких конфликтов не было. Затем она занялась дойкой и больше не выходила ни в бытовку, ни в кочегарку. Находясь в доильной, она услышала из коридора какой-то крик, вышла в дверной проем, в коридоре, напротив кочегарки стояла Л О., Б Е., Л успокаивала Б Е., говорила ему что-то типа «не дерись», затем она вернулась в доильную, пробыв там несколько минут, она вновь услышала из коридора шум, вышла посмотреть, что там происходит в дверной проем, выйдя, она увидела как Б А. успокаивает Б Е., при этом, они стояли, обнявшись, Б А. стоял спиной к входной двери, а Б Е. находился спиной к ней, Б А. говорил: «Успокойся, братан, Ж», посмотрев, что все в порядке, она вернулась в доильную. Примерно через 10-15 минут она слышала, что в доильную пришли Л и РЛЛ, перецепив доильный аппарат, она увидела и услышала, как Б А. зашел в доильную, ПОЛ к А, и просил ее вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО2(а,у,ым) Н.В. его пырнул ножом, она, прогоняя корову, проходила мимо дверного проема, ведущего в коридор, увидела, как между Б Е. и ФИО2(а,у,ым) Н.В. происходит какая-то возня, а затем Б Е. падает в молочный зал, а ФИО2(а,у,ым) Н.В. оказывается под ним. Она вышла из доильной в коридор, сказав А, что случилось что-то страшное, выйдя в коридор, она заглянула в молочный зал и увидела, что Б Е. лежит на полу, а ФИО2(а,у,ым) Н.В. под ним, они не двигались, она пошла в бытовку за сотовым телефоном, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Вызвав скорую медицинскую помощь, она пошла в доильную, чтобы сказать находящимся там А, РЛЛ и Л, что пошла вызывать скорую медицинскую помощь, проходя по коридору мимо молочного зала, она увидела, как ФИО2(а,у,ым) Н.В. вылезал из-под Б Е., он был весь в крови. После этого она ушла встречать скорую медицинскую помощь. Встретив скорую медицинскую помощь, она вернулась на МТФ, в бытовке на диване лежал Б А., ему оказывали помощь, ФИО2(а,у,ым) Н.В. находился в кочегарке. Обстоятельства произошедшего между Б Е., Б А. и ФИО2(а,у,ым) Н.В. конфликта, ей неизвестны. С момента конфликта в коридоре между Бурбахами и ФИО2(а,у,ым) Н.В., до момента убийства прошло около 30-40 минут (т. 1 л.д. 94-97, 98-100).

Оглашенные показания свидетель ФВВ подтвердила. Пояснила, что при допросе в качестве свидетеля про разбитую бутылку ее следователь не справила, поэтому она ничего про нее не говорила.

Свидетель ДНА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собрались на работе в здании МТФ для того, чтобы проводить на пенсию КАВ, присутствовали ДВ, Евгений Б, БАА, БВ, ПС, МЕЕ, Т, Л, ФИО2(а,у,ым) Н.В., Г, А В и др. Около 18 часов он ушел в телятник и отсутствовал 30-40 минут, никаких конфликтов между Б Е., Б А., ФИО2(а,у,ым) Н.В., он не видел. После того, как он вернулся, зашел в бытовку, там находился БАА, который сказал, что ФИО2(а,у,ым) Н.В. его порезал. Там же находился ФЮБ Потом он снова уходил, минут через 20, топить печку, а когда пришел, то приехала уже скорая помощь. ФИО2(а,у,ым) Н.В. он не видел. В его присутствии Б А. бутылкой ФИО2(а,у,ым) Н.В. по голове не бил и об этом он никому не говорил.

При дополнительном допросе свидетель ДНА суду пояснил, что в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в здании МТФ, но возможно уходил в телятник, точно сказать не может, осколков от бутылки в кочегарке он не видел.

Свидетель ГИЛ суду пояснила, что работает фельдшером КГБУЗ <данные изъяты> акушерский пункт. Около <данные изъяты> часов вечера поступил вызов по скорой помощи, приехав на место, в здание МТФ, увидела БАА, он лежал в бытовке на диване, пройдя дальше увидели Евгения Б, Б А. сказал, что его ударил ножом ФИО2(а,у,ым) Н.В.. Она осмотрела у Б А. рану на спине с правой стороны, обработала положила повязку. Б Е. находился в молочном зале, лежал на животе, лицом вниз, весь в крови, она его перевернула и осмотрела, он был мертвый.

Свидетель ШНН суду пояснила, что очевидцем произошедшего преступления она не была, со слов Л и РЛЛ ей известно, что Евгений Б стукнул ФИО2(а,у,ым) Н.В. головой о стену в коридоре, потом их разняли. ФИО2(а,у,ым) Н.В. сидел в кочегарке и курил. В это время зашел БАА и ударил бутылкой по голове ФИО2(а,у,ым) Н.В., после этого ФИО2(а,у,ым) Н.В. нанес ножевое ранение Б А. Об этом им рассказал ДНО Однажды ФИО2(а,у,ым) Н.В. жаловался ей, что братья Б все время его оскорбляют и насмехаются над ним. Он проживает с отцом, ухаживает за ним, так как отец тяжело болеет, Б А. по этому поводу говорил ФИО2(а,у,ым) Н.В., что он нетрадиционной ориентации, зачем ему женщины, так как он с дедом живет. Все эти высказывания Б А. мог говорить в присутствии посторонних лиц. ФИО2(а,у,ым) Н.В. отзывчивый человек, сдержанный, всегда помогал ей во всем, спокойный, старался избегать конфликтов. БАА вспыльчивый человек, не сдержанный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. По телосложению Б Е. намного выше и крупнее ФИО2(а,у,ым) Н.В..

Свидетель КАС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с коллективом собрались в здании МТФ № отметить его юбилей, присутствовали в том числе Б А., Б Е. и ФИО2(а,у,ым) Н.В.. Все было хорошо, веселились, выпивали спиртное, никаких конфликтов в его присутствии не было. Он, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пошел домой.

Свидетель МЕЕ суду пояснила: ДД.ММ.ГГГГ были проводы у К, отмечали на ферме в здании МТФ №. Присутствовали РЛЛ, Б Евгений, БАА, ФИО2(а,у,ым) Н.В., ФИО4, Д, Ф, ФВВ, А, Г, Т, Л и др. Было весело, никаких конфликтов между Б А., Б Е. и ФИО2(а,у,ым) Н.В. в ее присутствии не было, она в 17 часов вечера уехала домой. Узнала о произошедшем утром. Охарактеризовать Б Е. может как хорошего человека, в алкогольном опьянении немного вспыльчивого, ФИО2(а,у,ым) Н.В. очень спокойный, не конфликтный человек. БАА может подшутить, высмеять человека.

Свидетель ПСА суду пояснила, что состоит в должности председателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила РЛЛ и сообщила о произошедшем на МТФ №. Она приехала на место, там уже была скорая помощь. В здании МТФ находится 5 камер видеонаблюдения: в молочном цехе, у входов, записи были предоставлены следователю и адвокату по запросу. Охарактеризовать Б А., Б Е., ФИО2(а,у,ым) Н.В. может с положительной стороны, никаких претензий к ним не было.

Свидетель ФЮН суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали в здании МТФ № юбилей у КАС, во время произошедших событий он спал, проснулся только ночью у себя дома. Охарактеризовать Б Е., ФИО2(а,у,ым) Н.В. может с положительной стороны. ФИО2(а,у,ым) Н.В. был не конфликтный, спокойный человек. Б А. знает не очень хорошо, близко не общался.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФЮН, которые он давал на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ коллективом отмечали юбилей КАС, в том числе были ФИО2(а,у,ым) Н.В., Б Е., Б А. За стол сели около 13 часов, стол был накрыт в бытовке, посидев некоторое время в бытовке, они переместились в кочегарку, там танцевали, все было хорошо, спокойно, никаких конфликтов не происходило, в том числе он не слышал и не видел никаких конфликтов между Б Е., Б А. и ФИО2(а,у,ым) Н.В. Так как он употреблял спиртное, то быстро опьянел и заснул в кресле в кочегарке, проснулся уже дома, поэтому о том, что происходило ДД.ММ.ГГГГ между Б Е., Б А. и ФИО2(а,у,ым) Н.В. не знает. ФИО2(а,у,ым) Н.В. знает давно, конфликтным он никогда не был, первым в драку он никогда бы не полез. Б Е. был добродушным, безобидным человеком, но если сильно пьян, то мог быть агрессивным. О Б А. сказать почти ничего не может, с ним практически не общался. О том, чтобы у ФИО2(а,у,ым) Н.В. ранее были какие-то конфликты с Б Е. или Б А. он не слышал. Об обстоятельствах произошедшего между Б А., Б Е. и ФИО2(а,у,ым) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 137-139).

Оглашенные показания свидетель ФЮН подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2(а,у,ым) Н.В.В. и потрепавшим Б А.А., согласно которому, Б А.А. подтвердил ранее данные показания, обвиняемы ФИО2(а,у,ым) Н.В. показания Б А.А. не подтвердил (т. 1 л.д. 216-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение молочно-товарной фермы № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка совершенного преступления – обнаружен труп Б Е.В. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: нож, 8 фрагментов ваты с веществом бурого цвета (т.1 л.д.31-43);

- заключением медицинской судебной экспертизы №, в соответствии с которым, у Б А.А. имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, гемоторакс справа (рана расположена на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, в области 9-10 ребер; раневой канал идет сзади наперед, справа налево, сверху вниз). Данное ранение образовалось в результате однократного удара колюще-режущим предметом (орудием), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-4);

- заключение экспертизы вещественных доказательств №-мк, в соответствии с которым:

1. Следы вещества, похожего на кровь на правом рукаве (№), левом рукаве (№) рубашки, на задней половинке брюк слева (№) задней половинке брюк (№) передней половинке брюк справа (№) вещей, принадлежащих Б А.А. являются помарками, образовавшимися от контакта с объектом, имевшим наложения вещества, похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами.

2. Следы вещества похожего на кровь на правой полке рубашки (№) являются следами попадания брызг и скатывающихся по наклонной поверхности капель.

3. Следы вещества, похожего на кровь в области правой полки рубашки (№), на задней половинке брюк слева (№) являются следами попадания капель на наклонную поверхность.

4. Часть следов на левой полке рубашки (№) являются помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества, похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами; другая часть следов является следами попадания капель на наклонную поверхность и брызг, летевших в направлениях близким к перпендикулярным.

5. Следы вещества, похожего на кровь на спинке рубашки (№), на задней половинке брюк (№) являются пропитыванием от контакта с источником истечения вещества, похожего на кровь. След на брюках (№) имеет признаки смещения жидкости под действием силы тяжести в виде потеков.

6. Следы вещества похожего на кровь на левой полке рубашки (№) являются следами попадания капель на наклонную и перпендикулярную поверхность, а так же следами попадания брызг, летевших в направлениях близких к перпендикулярной поверхности.

7. Следы вещества, похожего на кровь в области задней половинки брюк задней справа (№) являются следами попадания двух капель, множества брызг летевших в направлениях близких к перпендикулярным и двумя помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами (т.2 л.д. 42-48);

- заключением генетической экспертизы №, в соответствии с которым: 1. На фрагменте ваты (объект №), представленного на исследование, обнаружена кровь ФИО2(а,у,ым) Н.В. Происхождение данной крови от Б Е.В. и Б А.А. исключается. 2. На фрагменте ваты (объект №), представленного на исследование, обнаружена кровь Б А.А. Происхождение данной крови от Б Е.В. и ФИО2(а,у,ым) Н.В. исключается, На фрагментах ваты (объекты №,8), представленных на исследование, обнаружена кровь Б Е.В. Происхождение данной крови от ФИО2(а,у,ым) Н.В. и Б А.А. исключается.

На фрагменте ваты (объект №), представленном на исследование, обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки данной крови человека, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части (т.2 л.д. 87-94);

- заключением генетической экспертизы №, в соответствии с которым: На рубашке (объекты №№, 2), джинсах (в постановлении – «брюки») (объекты №№,4), представленных на исследование, обнаружена кровь Б А.А. Происхождение данной крови ФИО2(а,у,ым) Н.В. исключается (т.2 л.д.118-122);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым на представленной на исследование рубашке обнаружено два повреждения овальной и «Г»-образной формы размерами 30*14мм, 51*36мм соответственно. Повреждение № имеет колото-резанный характер и могло быть образовано предметом с заостренным лезвием, каким мог быть однолезвийный клинок ножа или иной аналогичный предмет. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, как и любым другим, аналогичным по форме и размерам (т.2 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) нож; 2) 8 фрагментов ваты с веществом бурого цвета, 3) образцы крови Б А.А., Б Е.В., ФИО2(а,у,ым) Н.В., 4) смывы с кистей рук ФИО2(а,у,ым) Н.В., 5) срезы ногтевых пластин ФИО2(а,у,ым) Н.В., 6) вещи, принадлежащие Б А.А.: рубаха, джинсы; 7) вещи, принадлежащие Б Е.В.: футболка, трико синего цвета, трико черного цвета, сапоги; 8) вещи, принадлежащие ФИО2(а,у,ым) Н.В.: майка, рубаха, жилетка, брюки, сапоги (т.2 л.д.171-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: 1) нож; 2) 8 фрагментов ваты с веществом бурого цвета, 3) образцы крови Б А.А., Б Е.В., ФИО2(а,у,ым) Н.В., 4) смывы с кистей рук ФИО2(а,у,ым) Н.В., 5) срезы ногтевых пластин ФИО2(а,у,ым) Н.В., 6) вещи, принадлежащие Б А.А.: рубаха, джинсы; 7) вещи, принадлежащие Б Е.В.: футболка, трико синего цвета, трико черного цвета, сапоги; 8) вещи, принадлежащие ФИО2(а,у,ым) Н.В.: майка, рубаха, жилетка, брюки, сапоги (т.2 л.д. 187);

- протоколом осмотра трупа Б Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп Б Е.В., зафиксировано наличие трех ран: в области правого грудино-ключичного сочленения, на передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и передней подмышечной линией, на передней поверхности живота слева на уровне пупка (т.2 л.д.59-61);

- заключением медицинской судебной экспертизы №, в соответствии с которым, экспертизе трупа Б Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа с повреждением дуги аорты, повреждение верхней стенки дуги аорты, сквозное повреждение передней стенки нисходящего отдела дуги аорты, кровоизлияние по ходу раневого канала.

1.2. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов.

1.3 Колото-резаное проникающее ранение живота слева без повреждения внутренних органов.

Данные колото-резаные ранения причинены трехкратным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием, вероятно одного, плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 27 мм (раны №№, 3) и 23 мм (рана №). В момент образования раны № клинок был ориентирован тупой кромкой влево, острой вправо, а ран №№, 3 - тупой кромкой вниз, острой вверх (Акт судебно-медицинского исследования №-мк от ДД.ММ.ГГГГ).

Все колото-резаные ранения причинены незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), что подтверждается цветом кровоизлияний, степенью выраженности в них лейкоцитарной реакции (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), как каждое по отдельности, так и в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Направление раневого канала от раны № спереди назад, несколько справа налево, сверху вниз, длина около 13 см.

Направление раневого канала от раны № спереди назад, несколько снизу вверх, слева направо, длина около 6 см.

Направление раневого канала от раны № спереди назад, слева направо, снизу вверх, длина не менее 6 см.

Причинение вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением тех, когда поврежденные области были недоступны для травмирующего орудия (предмета).

После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких секунд, десятков секунд.

Причиной смерти Б Е.В. явилось колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа с повреждением дуги аорты, приведшее к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами, малокровием внутренних органов, резкой выраженностью трупного окоченения.

При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты, коронарных артерий в стадии фиброза, хронического гепатита, которые в причинно-следственной связи со смертью не стоят.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Б Е.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, которая у живых лиц обычно оценивается, как средняя степень алкогольного опьянения (Акт судебно-химического исследования № от 06,11.18 г.).

Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупное окоченение резко выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них бледнеют, восстанавливают окраску через 15-16 минут, признаки гниения отсутствуют), считаю, что смерть Б Е.В. наступила за 18-24 часа до момента исследования трупа в морге (т.1 л.д. 241-252)

- заключением экспертизы вещественных доказательств №-мк, в соответствии с которым:

След вещества, похожего на кровь в области переда и рукавов кофты (№), переда жилетки (№), переда майки (№) принадлежащих ФИО2(а,у,ым) Н.В. являются пропитываниями, возникшими от попадания вещества, похожего на кровь, из источника его истечения.

Следы на правом рукаве (№) являются следами попадания капель вещества, похожего на кровь, на наклонную и перпендикулярную поверхности, уже пропитанные веществом, похожим на кровь, с признаками смещения вещества похожего на кровь в поперечном (в виде потёков), относительно рукава направлении. Кроме того, на этом же участке имеются следы брызг, летевших в направлениях, близких к перпендикулярным.

Полосовидные элементы вещества бурого цвета, похожего на кровь, кпереди и кзади от левого бокового шва кофты (№), являются потеками признаками смещения вещества, похожего на кровь, под действием силы тяжести. Другая часть следов, расположенная на этой же площади, является следами попадания брызг, летевших в направлениях, близких к перпендикулярным.

Следы вещества, похожего на кровь кпереди и кзади от правого бокового шва кофты (№) являются следами попадания капель, часть из которых имеют признаки смещения вещества под действием силы тяжести в виде потеков.

Следы вещества, бурого цвета, похожего на кровь на спинке кофты (№), на задней половинке брюк (№), спинке жилета (№А), спинке майки (№№,12), сапогах (№№,14) являются помарками, образовавшимися либо от непосредственного контакта с предметом, имевшим наложение вещества похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами.

Следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в области передней половинки брюк (№), являются пропитываниями от попадания вещества, похожего на кровь, из источника его истечения и помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества похожего на кровь, или от контакта объекта с уже имевшимся следами.

Среди следов вещества, похожего на кровь, в области переда майки (№) имеются помарки, образовавшиеся либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами; другая часть следов, находящихся на этой же площади, является следами попадания брызг, летевших перпендикулярно и направлениях, близких к перпендикулярным к поверхности (т.2 л.д. 52-58);

- заключением экспертизы вещественных доказательств №-мк, в соответствии с которым:

След-наложение № по всей поверхности переда футболки, с переходом на спинку и циркулярно на поверхности обоих рукавов является комбинированным, состоящим из участка сквозного пропитывания материала, образованного вследствие чрезмерного попадания бурого вещества, похожего на кровь человека, из открытого источника кровотечения в данные области предмета одежды, а также из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным бурым веществом, похожим на кровь человека и пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным.

По всем поверхностям голенища и галоши правого сапога и левого сапога имеются следы-наложения № и №, которые являются комбинированными, состоящими из единичных помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным бурым веществом, похожим на кровь человека, а также из множества брызг бурого вещества, похожего на кровь человека, которые летели к следовоспринимающей поверхности сапог под углом близким к прямому и острым углом в направлении сверху вниз, за исключением единичных следов в нижней трети передней поверхности голенища левого сапога, где брызги летели под острым углом в направлении спереди назад.

След-наложение № в области промежуточной части следа левого сапога является пятнами бурого вещества, похожего на кровь человека, достоверно судить о механизме образования которых не представляется возможным (т.2 л.д. 68-73);

- заключением генетической экспертизы №, в соответствии с которым: на срезах ногтевых пластин с рук ФИО2(а,у,ым) Н.В. и смывах с рук ФИО2(а,у,ым) Н.В., представленных на экспертизу, обнаружен след, содержащие кровь человека и эпителиальные клетки. Данный биологический материал произошел от ФИО2(а,у,ым) Н.В. и Б Е.В. Происхождение данного следа от Б А.А. исключается (т.2 л.д. 100-105);

- заключением генетической экспертизы №, в соответствии с которым: На ноже, представленном на экспертизу обнаружена кровь Б Е.В. Происхождение данной крови от ФИО2(а,у,ым) Н.В. и Б А.А. исключается (т.2 л.д. 110-113);

- заключением генетической экспертизы №, в соответствии с которым: На рубашке (объекты №№,2), майке (объекты №№,4), брюках (объект №), жилетке (объект №), сапоге и утепленном носке (объекты №№,8), сапоге (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь Б Е.В. Происхождение данной крови от Б А.А. и ФИО2(а,у,ым) Н.В. исключается (т.2 л.д. 141-146);

- заключением генетической экспертизы №, в соответствии с которым: На футболке (объект №), двух брюках (объекты №№,3) и паре сапог (объекты №№,5), представленных на экспертизу, обнаружена кровь Б Е.В. Происхождение данной крови от ФИО2(а,у,ым) Н.В. исключается (т.2 л.д. 127-131);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым на представленной на исследование футболке обнаружено четыре повреждения овальной и щелевидной формы размерами 29*6мм, 29*6мм, 20*7мм, 22*5мм соответственно. Данные повреждения имеют колото-резанный характер и могли быть образованы предметом с заостренным лезвием, каким мог быть однолезвийный клинок ножа или иной аналогичный предмет. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, как и любым другим, аналогичным по форме и размерам (т.2 л.д. 166-169);

- флеш-картой, с записью с камеры наблюдения молочного зала в здании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено причинение телесных повреждений ФИО2(а,у,ым) Н.В.В. потерпевшему Б Е.В. (том 2 л.д.200).

Со стороны защиты были представлены доказательства: показания свидетеля ААЕ, эксперта ЮДН, заключение судебной-медицинской экспертизы ФИО2(а,у,ым) Н.В., флеш-карта с видеозаписью с камер наружного наблюдения входа в здание МТФ № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Свидетель ААЕ суд пояснил, что в конце ноября 2018 года, увидел ДНА, который находился в усадьбе своего дома, они являются соседями, у него с ДНО состоялся разговор, в ходе которого Д сказал, что его мучает совесть, что ФИО2(а,у,ым) Н.В. будет сидеть в тюрьме, без вины, но следователю он ничего не будет рассказывать, так как с Бубрах и ФИО2(а,у,ым) Н.В. он находится в дружеских отношениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2(а,у,ым) Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: - ушибленная рана в центральных отделах теменной области, образовалась в результате удара твердым тупым предметом, либо при падении и ударе о таковой, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, так как для заживления подобных ран обычно требуется менее 21 дня;

- поверхностная ушибленная рана на верхнем веке левого глаза на фоне кровоподтека на нижней челюсти (1), на правом скате носа (1), на правой щеке (1), на верхней губе справа (1), ссадины в лобно-височной области слева (1), на наружней поверхности левой ушной раковины (1), образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), вреда здоровью. Не причинили, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Все вышеописанные телесные повреждения возникли за 6-24 часа до момента осмотра в отделении СМЭ, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером ран, корочек на ссадинах и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ЮДН относительно телесных повреждений у ФИО2(а,у,ым) Н.В. пояснил, что механизм образования телесного повреждения - ушибленной раны в центральных отделах теменной области об ударе о прямую стену маловероятен, так как локализация раны - центральная часть теменной области. То есть голову в данном случае нужно будет запрокинуть назад настолько, чтобы удар пришелся о центральную часть теменной области головы, что в данном случае маловероятно, либо такое повреждении может возникнуть при ударе о выступающие поверхности при падении. При такой ране, как у ФИО2(а,у,ым) Н.В. удар должен быть сверху. При ударе стеклянной бутылкой по голове данная рана образоваться может, но только если наносить удар выступающей поверхностью, например, ребром либо горлышком бутылки.

На флеш-карте, представленной защитником, видеозапись с камер наружного наблюдения входа в здание МТФ № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд считает, что вина ФИО2(а,у,ым) Н.В. в совершении инкриминируемых деяний полностью установлена и доказана.

Вина ФИО2(а,у,ым) Н.В. полностью подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей со стороны обвинения: РЛЛ, Л, Ф, А, потерпевшего Б А.А., показания иных свидетелй со стороны обвинения, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершенного преступления, и подтверждаются заключением судебно-медицинских, генетических экспертиз, видеозаписью с камер наблюдения, и в совокупности изобличают ФИО2(а,у,ым) Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б А.А., свидетелей у суда не имеется. Вышеуказанные показания потерпевшего Б А.А., свидетелей РЛЛ, Ф, А, Л, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, подсудимый ФИО2(а,у,ым) Н.В. свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшим Б А.А. и Б Е.А. признал.

Доводы ФИО2(а,у,ым) Н.В. и защитника об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом, как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Об умышленном характере действий подсудимого именно на совершение убийства потерпевших Б А.А. и Б Е.В. наглядно свидетельствует механизм, локализация нанесенных им телесных повреждений при помощи ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, в область нахождения жизненно важных органов.

Об этом же свидетельствуют заключения соответствующих судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что в результате действий подсудимого ФИО2(а,у,ым) Н.В., потерпевшим были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, которые привели к смерти потерпевшего Б Е.В. в результате развития массовой кровопотери. При этом действия ФИО2(а,у,ым) Н.В., направленные на убийство потерпевшего Б А.А. не были доведены до конца, в связи с тем, что Б А.А. покинул место преступление, то есть по независящим от ФИО2(а,у,ым) Н.В. обстоятельствам.

Кроме того, согласно видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в молочном цехе МТФ № СПК «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, Б А.А., после причинения ему ФИО2(а,у,ым) Н.В. ножевого ранения убегал от него по коридору, при этом ФИО2(а,у,ым) Н.В. целенаправленно следовал за ним с выставленным перед собой ножом. В тот же момент встретил в коридоре Б Е.В. и причинил ему три ножевые ранения.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2(а,у,ым) Н.В. в отношении Б А.А. на ст. 114 УК РФ, не имеется.

Также суд учитывает взаимоотношения ФИО2(а,у,ым) Н.В. с потерпевшими Б Е.В. и Б А.А.: конфликтом, который произошел между Б Е.В., Б А.А. и ФИО2(а,у,ым) Н.В.В. незадолго до совершения им преступления (из показаний свидетелей за 40 минут), неприязненные отношения с Б А.А. в результате оскорбительных высказываний в адрес ФИО2(а,у,ым) Н.В..

Как следует из показаний ФИО2(а,у,ым) Н.В., которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого: «Он опасался реальной угрозы применения братьями Б в отношении него насилия, что от действий Б А. и Б Е. не сможет защититься, решил таким образом защититься от Б А., встал с дивана, но дальнейших событий не помнит».

Таким образом, мотивом совершения ФИО2(а,у,ым) Н.В. преступлений в отношении потерпевших - возникшие личные неприязненные отношения его с потерпевшими в данный период времени.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2(а,у,ым) Н.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Именно данные показания подсудимого являются наиболее правдивыми, последовательными и согласуются в деталях с показаниями свидетелей, актами экспертиз и с другими изложенными выше доказательствами и подтверждают мотив причинения телесных повреждений, в связи с чем положены судом в основу приговора.

Причинная связь между преступными действиями ФИО2(а,у,ым) Н.В., направленными на лишение жизни потерпевших Б А.А. и Б Е.В. и наступившими последствиями- причинением им смерти Б Е.В., в судебном заседании установлена.

Подсудимый ФИО2(а,у,ым) Н.В. не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил пределов необходимой обороны, так как потерпевшие в момент совершения ударов ножом не совершали никаких действий в отношении подсудимого, не принимали к нему насилия.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы защиты, что непосредственно перед нанесением телесных повреждений ФИО2(а,у,ым) Н.В. Б А.А., последний ударил его бутылкой по голове, судом не установлено. Показания свидетелей Ф, на которые ссылается защитник, подтвердивших, что в кочегарке лежала разбитая бутылка, РЛЛ, указавшей на Д, как на лицо подтвердившего удар бутылкой по голове Б, не являются допустимыми доказательствами для установления данного факта. К тому же свидетель Д суду пояснил, что в его присутствии Б ударов бутылкой ФИО2(а,у,ым) Н.В. не наносил, свидетелям об этом не говорил, свои показания подтвердил при дополнительном допросе в суде.

Показания свидетеля защиты А также не опровергают показания свидетеля Д, поскольку конкретно о данном обстоятельстве Д свидетелю не сообщал.

Также не представлено доказательств, подтверждающих показания подсудимого ФИО2(а,у,ым) Н.В. об угрозах применения к нему насилия со стороны Б А.А. и Б Е.В. перед причинением им телесных повреждений.

Телесные повреждения, установленные экспертом ЮДН при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО2(а,у,ым) Н.В., по мнению суда были причинены подсудимому потерпевшим Б Е.В. во время ссоры в коридоре здания.

Вместе с тем, суд считает установленным совершение потерпевшими Б Е.А. и Б А.А. противоправного поведения в отношении ФИО2(а,у,ым) Н.В. Так, потерпевший Б Е.А. до совершения в отношения него преступления ФИО2(а,у,ым) Н.В.В., причинил ему телесные повреждения, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, проведенной в отношении ФИО2(а,у,ым) Н.В., потерпевший Б А.А. при этом высказывал одобрения действиям Б Е.А. в отношении ФИО2(а,у,ым) Н.В.. Кроме того, суд считает установленным, что со стороны Б А.А. имели место быть высказывания оскорбительного характера в адрес ФИО2(а,у,ым) Н.В., что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей Б Е.В., свидетеля ШНН Данные противоправные действия потерпевших, как установлено из показаний свидетелей, произошли до причинения им телесных повреждений ФИО2(а,у,ым) Н.В. за 30-40 минут.

Таким образом, данные действия потерпевших Б А.А. и Б Е.А. незадолго до совершения преступления, то есть в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до совершения ФИО2(а,у,ым) Н.В. преступления, явились поводом к совершению преступления, однако эти действия потерпевших не могут служить основанием для квалификации действий подсудимого по ст. 108 УК РФ.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2(а,у,ым) Н.В. признаков какого- либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сложного генеза (F07.0 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно ФИО2(а,у,ым) Н.В., мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. 15 применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях. Проведенное психологическое обследование выявило такие индивидуально-психологические особенности ФИО2(а,у,ым) Н.В. как: пренебрежение к принятым общественным нормам, моральным и этическим ценностям, установившимся правилам поведения и обычаям, эмоциональные нарушения, раздражительность, гневливость, приступы агрессии, частые колебания эмоций, их нестабильность и переменчивость. Данные особенности личности подэкспертного существенно не повлияли на его поведение в момент совершения преступлений, т.к. являются стандартным способом реагирования подэкспертного, не нарушающим нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения ФИО2(а,у,ым) Н.В. (т.2 л.д.13-16).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2(а,у,ым) Н.В., который в судебном заседании последовательно и по существу отвечал на поставленные вопросы, активно защищался.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления ФИО2(а,у,ым) Н.В. не позволяют прийти к выводу о том, что подсудимый действовала в состоянии аффекта.

Компетентность, порядок проведения, выводы экспертов, проводивших экспертизу, вопреки доводам защиты, в отношении ФИО2(а,у,ым) Н.В. у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2(а,у,ым) Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего Б Е.В.) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2(а,у,ым) Н.В.В. согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность ФИО2(а,у,ым) Н.В. характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, по месту работы, односельчанами характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособного родственника (отца).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем инкриминируемым преступлениям, в соответствии с п. «и,з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника (отца), противоправность поведения потерпевших Б Е.А. и Б А.А., явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно исследованным судом доказательствам, ФИО2(а,у,ым) Н.В. в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в судебном заседании не было установлено, что данное состояние ФИО2(а,у,ым) Н.В. явилось поводом или мотивом для совершения преступления, не установлено влияние данного состояния на поведение подсудимого в момент совершения преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Иных, отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2(а,у,ым) Н.В. в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому деянию, при этом суд назначает наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ с ограничением свободы. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которую суд с учетом обстоятельств дела полагает применять нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2(а,у,ым) Н.В.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не установил.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Как следует из протокола задержания ФИО2(а,у,ым) Н.В., он была задержана в силу ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал подсудимый, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО2(а,у,ым) Н.В. время его содержания под стражей, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Б Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2(а,у,ым) Н.В. <данные изъяты> рублей морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дает следующее разъяснение понятия «моральный вред»: моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.»

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сумма денежной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Гражданский истец Б Е.А. является супругой погибшего Б Е.В., на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями гражданского ответчика (ФИО2(а,у,ым) Н.В.).

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что смерть близкого человека - супруга, бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям и что горе супруги потерявшей мужа и отца детей безмерно и безусловно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика размер компенсации причиненного морального вреда определяется судом в сумме 700 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2(а,у,ым) Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 (семь) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 ( восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного

сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2(а,у,ым) Н.В. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 4 (четырех) месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2(а,у,ым) Н.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2(а,у,ым) Н.В., оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2(а,у,ым) Н.В. под стражей, в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск БЕВ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2(а,у,ым) Н.В. в пользу БЕВ моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу – нож; 8 фрагментов ваты с веществом бурого цвета, образцы крови Б А.А., Б Е.В., ФИО2(а,у,ым) Н.В., смывы с кистей рук ФИО2(а,у,ым) Н.В., срезы ногтевых пластин ФИО2(а,у,ым) Н.В., после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- вещи, принадлежащие Б А.А.: рубаха, джинсы; вещи, принадлежащие Б Е.В.: футболка, трико синего цвета, трико черного цвета, сапоги; вещи, принадлежащие ФИО2(а,у,ым) Н.В.: майка, рубаха, жилетка, брюки, сапоги после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья Н.М. Аксютина