Решение № 12-1079/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-1079/2025

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 октября 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО2 от 09.07.2025г. ФИО28 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО5», и на основании договора аренды находился во владении ФИО4

Законный представитель ФИО7 защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушанием не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в № по адресу: ...., подъезд к пос. инд. .... м, водитель транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон Про М, заводской номер РМ1131, свидетельство о поверке С-СП/10-08-2023/268839708, срок действия поверки до **/**/**** включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия ФИО10» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на договор аренды транспортного средства о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО29», не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО12 административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и виновность ФИО11» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: а именно: постановлением постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от **/**/****, фотоснимками, произведенными техническим средством; и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что надлежащим субъектом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, является водитель, под управлением которого находилось транспортное средство, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Именно ФИО13 зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства, что подтверждается представленной по запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» карточкой учета транспортного средства Джак J7, государственный регистрационный знак №70, из которой следует, что с **/**/**** владельцем данного транспортного средства является ФИО14».

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены незаверенные световые копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от **/**/****; акта приема-передачи ТС от **/**/****, из которых следует, что транспортное средство было передано ФИО4; диагностической карты №, согласно которой технический осмотр проведен по адресу: ...., стр.221; свидетельства о регистрации транспортного средства в подразделении ГИБДД с кодом 1125132.

Представленные световые копии документов надлежащим образом не заверены, ходатайство о допросе водителя в качестве свидетеля ФИО30» не заявлено, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не представил допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих ее доводы о нахождении автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №/70, в момент фиксации правонарушения во владении другого лица. Объективных причин, препятствующих управлению транспортным средством заявителем жалобы во вмененный период, не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО18» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО15 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Имеющийся в материалах дела объем, представленных в дело доказательств, является достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО21» к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО20» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, порядок привлечения ФИО22» к административной ответственности соблюден.

Обоснованность привлечения ФИО23» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО24» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ФИО25 пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО26» подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО2 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО27» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина