Апелляционное постановление № 22К-5155/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/2-489/2024

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-5155/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Колчановой О.А.,

обвиняемой К1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Т.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2024 года, которым

К1., дата года рождения, уроженке г. ***, гражданке ***, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата,

в удовлетворении ходатайства обвиняемой К1. и защитников Тарасова Р.В., Соловьевой Т.А. об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, отказано.

Заслушав выступления обвиняемой К1. и адвоката Колчановой О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 2 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 апреля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана К1.

3 апреля 2024 года К1. допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

4 апреля 2024 года К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 1 августа 2024 года продлена до 5 месяцев, то есть до 2 сентября 2024 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке 28 августа 2024 года продлен до 6 месяцев, то есть до 2 октября 2024 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении К1. срока содержания под стражей, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Т.А. полагает, что постановление не содержит доводов о невозможности избрания К1. более мягкой меры пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания К1. под стражей материалы, формально указав, что представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения. Указывает, что предположения суда о том, что К1., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер, не имея под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не учтено, что К1. не судима, характеризуется положительно, дает последовательные и подробные показания. Также полагает, что по делу допущена волокита, на текущий момент возможности К1. повлиять на следствие отсутствуют. Просит отменить постановление и избрать К1. меру пресечения в виде денежного залога в размере 300 000 рублей или домашнего ареста по адресу: ****.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении К1. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности К1. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: дополнительно допросить потерпевшего Е., принять решение по другому эпизоду, выполнить требования ст.ст. 171-173, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается. Так, за время, прошедшее после последнего продления меры пресечения, проведен ряд следственных действий, в том числе проведена проверка показаний на месте, дополнительно допрошена обвиняемая.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность К1., которая постоянного источника дохода не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, временная регистрация в г. Москве закончилась, отсутствуют прочные социальные связи, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, К1. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения К1. на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий либо залог, поскольку обстоятельства, по которым ей избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности применения к К1. иной, более мягкой, меры пресечения, основанные на представленных материалах дела, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее 500 000 рублей. В связи с этим предлагаемый стороной защиты залог в размере 300 000 рублей с учетом предъявления К1. обвинения в совершении тяжкого преступления является недостаточным для его применения в силу закона.

Согласие собственника жилого помещения на возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в его квартире, предоставленной по договору найма К2., не опровергают выводов суда, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемой К1. заболеваний, которые препятствуют содержанию ее под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2024 года в отношении К1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись