Приговор № 1-213/2016 1-4/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 1-213/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1-4/2017
16 января 2017 г.
г. Саяногорск


Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., ФИО1, старшего помощника прокурора Мякишева С.В.,

потерпевшей А.К.,

представителя потерпевшей - адвоката адвокатского кабинета в г. Саяногорске Струковой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

защитников-адвокатов: адвоката адвокатского кабинета в г. Саяногорске ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА и адвоката НО «Саяногорская коллегия адвокатов» РХ ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 присвоила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество, совершенное в особо крупном размере.

Данное преступление совершено ею в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО4, разместила в сети Интернет <> информацию о намерении создать «Центр инновационного творчества и народных ремесел» Добра Учельня»», для реализации которого необходимо приобретение помещения и поместила видеозапись, подобранного ею административного здания по адресу: <адрес>. При этом ДАТА в сети Интернет <> ФИО4 указала, что лицо, предоставившее денежные средства для приобретения помещения может стать его собственником.

Проживающая в г. Новороссийске А.К. сообщила ФИО4, что предоставляет, принадлежащие ей денежные средства в сумме <>, для осуществления денежного перевода на имя продавца указанного ФИО4 административного здания с условием оформления права собственности указанного здания на ее имя по прибытию в г. Саяногорск Республики Хакасия, на что ФИО4 ответила согласием.

После чего А.К., не имеющая возможности прибыть в г. Саяногорск Республики Хакасия, договорились с А.Е., что денежные средства в сумме <> переведет на банковскую карту в г. Екатеринбург Свердловской области, где проживает А.Е., последняя лично доставит денежные средства в сумме <> ФИО4 для направления их продавцу административного здания с условием оформления права собственности указанного здания на имя А.К.

ДАТА А.К., перевела денежные средства в сумме <> на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя А.Ж., которая является родственницей А.Е.

ДАТА А.Е., получив наличные денежные средства в сумме <>, перечисленные А.К. для приобретения последней в собственность административного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выехала со своей семьей в г. Саяногорск Республики Хакасия для передачи денежных средств продавцу здания А.А., через ФИО4

ДАТА с 17 часов до 18 часов, А.Д., находясь в здании ПАО «Сбербанк России» по ул. Ленина, дом №61, в г. Саяногорске Республики Хакасия, согласно устной договоренности между А.К. и ФИО4, передал ФИО4 денежные средства в сумме <>, принадлежащие А.К., для осуществления денежного перевода на имя продавца административного здания А.А. ФИО4, получив от А.Д. денежные средства в сумме <>, принадлежащие А.К., осуществила ДАТА денежный перевод от своего имени на сумму <> на имя продавца А.А.

С ДАТА с 18 часов ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел на присвоение, то есть хищение вверенного имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, игнорируя условия поставленные А.К., не поставив в известность представителя продавца Б.Ж. о том, что денежные средства в сумме <>, переведенные ДАТА на имя А.А. принадлежат А.К., подписала совместно с представителем продавца Б.Ж., договор купли - продажи недвижимости от ДАТА, согласно которому приобрела в собственность административное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, за <>.

Далее, игнорируя условия, поставленные А.К. и ее требования о возвращении <> либо расторжении договора купли-продажи от ДАТА, либо оформления договора купли-продажи на ее имя, ФИО4 ДАТА в 18 часов 27 минут, совместно с представителем продавца Б.Ж., не подозревавшей о преступных действиях ФИО4, передали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в г. Саяногорске, документы для регистрации перехода права собственности административного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО4

ДАТА ФИО4 получила на свое имя свидетельство о государственной регистрации права собственности на административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 1370, 1 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных:1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

ФИО4, выражая отношение к предъявленному обвинению, винув совершении преступления не признала, заявила, что денежные средства в сумме <> А.К. не принадлежали, договоренности у нее с А.К. о том, что административное здание после его приобретения будет оформлено на А.К., не было. Административное здание ею приобретено на ее личные и семейные деньги.

Однако, несмотря на избранную подсудимой позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, находит, что событие преступления, а также вина ФИО4 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ФИО4 показала суду, что она решила организовать некоммерческую организацию «Добра Учельня» и обучать в ней детей. Предложила людям в Интернете в <> пожертвовать денежные средства. В ДАТА на ее странице появилась А.Е., А.О., за ними А.К., а также многие другие люди. Она очень богатая женщина и могла купить здание сама, но ей нужны были помощники, поскольку одной со всем не справиться. Когда А.З были у нее в г. Саяногорске первый раз она им говорила про пожертвования. Тогда А.Е. предложила, что сама станет собирать добровольные пожертвования. Они (А.З) открыли счет и ДАТА А.Е. разместила на своей страничке информацию о счете, о том, что собираются добровольные пожертвования для «Добра Учельни». Она разместила ссылку А.Е. у себя на странице, чтобы подтвердить, что она (ФИО4) согласна, у нее на странице больше 3000 постоянных читателей. Все знали, что деньги, перечисляемые на счет, предназначены ей (ФИО4) для реализации этого проекта. Потом с ее согласия с ДАТА к сбору пожертвований присоединилась А.К., которая собирала пожертвования в Краснодарском крае. Она (А.К.) работает в социальном учреждении для инвалидов и пенсионеров, имеет допуск к людям, которые делают пожертвования. Сколько было собрано денег на счете, она не знала. В это время она узнала, что здание, которое она присмотрела ранее, хотят купить. Она решила сама купить здание не ждать, когда люди соберут деньги. Она взяла деньги наличными, что были в доме и позвонила продавцу. Продавцы были из г. Москвы, продавали здание через посредника Б.Ж., у которой была просрочена доверенность. ДАТА договорились о сумме в <>, до этого шла речь о сумме <>. ДАТА из г. Москвы сообщили, что высылают экземпляр договора с ее данными, которые она ранее сообщила. ДАТА договор пришел с указанием, что ничего менять нельзя в договоре без согласования. ДАТА она и Б.Ж. подписали договор. Доверенность Б.Ж. направили по почте. Вечером она пошла в банк, заплатить деньги за приобретение здания. А.З, которые были в это время у нее в квартире, предложили ее проводить в банк, так как был ветер <>. В банке А.З помогали ей держать пакеты. В банке она была в красной куртке, под курткой в кармане были деньги. В банке она у А.Д. забрала черную сумку со своими личными вещами, эту сумку А.Д. оставил у нее в прошлый приезд. А.З торопили ее купить здание, говорили, что сидят без дела, лучше бы они документы по квартире делали и долги раздавали. Потом из г. Москвы пришло подтверждение, что денежные средства поступили. ДАТА она и Б.Ж. подписали акт приема-передачи. ДАТА <> с другой странички А.К. написала, что она в г. Саяногорске, ее приезд был неожиданным. Она сообщила А.К., что А.З, не предупреждая ее, тратили деньги из добровольных пожертвований на свои нужды. Когда она (ФИО4) увидела, что на карте всего <>, то А.З сказали, что деньги вернут, продадут квартиру. ДАТА числа А.З устроили скандал, что условия в здании им некомфортны. Она А.З сказала, что они должны были собирать добровольные пожертвования и привезти деньги. А.К. попросила показать документы, она показала малую толику того, что имела. А.К. посмотрела и сказала, что если она желает выгнать А.З, то уедет и она, пока не поздно надо отменить сделку, перед всей страной опозоримся, поскольку нас много людей поддерживает. Позвонили в г. Москву, там сказали, что приостановить сделку невозможно. Когда приехали А.З, то они вместе с А.К. стали на нее кричать, что она их заставляет жить в холодном помещении, после чего она сказала, чтобы они уезжали, она обойдется без помощников. После чего А.Е. и А.К. обратились к адвокату, в полицию, к А.Н., которой она все выплатила, чтобы ее (ФИО4) опорочить.

Кроме того, подсудимая заявила, что денег у А.К. не было, потому, как договор купли-продажи акций ничего не значит без выписки из реестра акционеров. А.К. собирала пожертвования, зачислила деньги на карту родственницы А.Е. Здание ею приобретено для создаваемой автономной некоммерческой организации и передачи его государству. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что А.К. продала, принадлежащие ей акции ПАО ГМК «Норильский никель» и ОАО «Полюс Золото», а потом перечислила данные денежные средства на расчетный счет свекрови А.З - А.Ж., а в последующем А.З данные денежные средства в размере <> наличными передали ей в Сбербанке, не имеется. В оригинале договора о продаже акций отсутствуют подписи А.К. о том, что ей деньги переданы и получены. А.З говорили, что на карту А.Ж. зачислялись пожертвования. Согласно выписке по карте А.Ж. отсутствуют сведения о лице зачислившим <> и сведения о лице их снявшем. Считает, что денежные средства с карты А.Ж. были использованы А.Е. для покрытия своих долгов согласно имеющимся судебным решениям.

С учётом изложенных обстоятельств ФИО4 настаивала на том, что инкриминируемого преступления она не совершала.

В связи с наличием существенных противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными ФИО4 при ее допросах в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ранее данные подсудимой показания.

В частности, из оглашённых показаний ФИО4 следует, что в ДАТА, она в сети Интернет нашла информацию, что продается здание по <адрес>. В ДАТА первый раз Б.Ж. ей показала указанное здание. Она все посмотрела и сняла на видео. На тот период здание стоило <>. Она сказала Б.Ж., что денег у нее не хватает. На своей странице в Интернете, она предложила оказать содействие деньгами на приобретение здания. ДАТА произошла презентация возможностей центра «Добра Учельня». У нее примерно было <>. Это были семейные деньги. Так же она планировала, что мама продаст земельный участок и добавит ей денег. В ДАТА на ее странице <> появился А.Д. и его жена А.Е. ДАТА А.З приезжали к ней в г. Саяногорск, она рассказывала им про школу, показывала здание. А.З ее уговорили, чтобы она разрешила им собирать добровольные пожертвования для приобретения здания «Добра Учельня». Разговора о том, что А.З продадут квартиру в г. Екатеринбурге и приобретут здание по <адрес>, не было. ДАТА А.З открыли счет в банке и опубликовали реквизиты в интернете. ДАТА она познакомилась с А.К. в Интернете, которая также занималась сбором добровольных пожертвований для приобретения здания и создания «Добра Учельня». ДАТА у нее на руках было около <>. Это были семейные деньги, наличными лежали дома. Она в тот период времени была еще ИП и была репетитором по различным предметам, зарабатывала в среднем около <> в месяц. С А.К. разговоров о школе «Добра Учельня», у нее не было. ДАТА А.Е. ей сообщила, что на счете собралась хорошая сумма денег, но не сказала сколько. Она А.Е. сказала, что нашла деньги, ДАТА продавец даст ответ, продадут они здание за <> или нет. А.Е. ей сообщила, что А.К. перечислила <>. У нее с А.К. разговора о том, что А.К. даст деньги на здание и что она будет оформлять здание на А.К., не было. ДАТА А.З снова к ней приехали. А.З она сообщила, что ожидает новую доверенность на Б.Ж. и будут оформлять покупку здания по <адрес>. ДАТА ей и Б.Ж. пришел договор и акт приема передачи, при этом им запретили что-либо изменить в тексте. ДАТА она и Б.Ж. подписали договор у нее дома в вечернее время, после чего она пошла оплачивать в банк <>. А.З уговорили их взять с собой. Она несла красный пакет, в котором был текст договора с реквизитами счета покупателя, ее паспорт и ее вещи, по банку ходила с этим пакетом. Она перечислила <> на счет продавца. А.З ей никаких денег не передавали ни в банке, ни в каком другом месте. На следующий день она и Б.Ж. подписали акт приема передачи и ей отдали ключи от здания по <адрес>. ДАТА приехала А.К. А.З ни каких <> ей не передавали. Утром ДАТА, А.К. стала требовать у нее вернуть ей деньги, которые она (А.К.) перечислила А.Е. и отменить сделку. Она позвонила Б.Ж., которая, приехав сказала, что договор подписан и ничего переделать нельзя. Она поняла из разговора, что якобы А.К. перевела деньги А.З, а они ей (ФИО4) ничего не передавали. После отъезда Б.З. приехали А.З и А.Е. заявила, что она передала ей (ФИО4) в банке <> на приобретение здания. ДАТА около 16 часов 30 минут за ней заехали Б.З., отвезли в МФЦ в г.Саяногорске. В 18 часов 27 минут ДАТА они с Б.Ж. сдали сотруднику центра документы, однако в них не было указано, что расчеты сторонами были совершены полностью, но документы приняли. В МФЦ она была ДАТА в 14 часов 15 минут. Следующий раз она была в МФЦ ДАТА (т.3 л.д.79-85, 86-89, 106-108).

После оглашения указанных показаний подсудимая пояснила, что действительно давала их в ходе предварительного следствия и подтвердила данные показания.

Оценивая приведенные показания ФИО4, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности заявление ФИО4 о непричастности к совершению хищения денежных средств, принадлежащих А.К., сделанное ею в настоящем судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также ее показания о том, что <> были ее личными и семейными денежными средствами, суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимой на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО4 о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимой последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд находит достоверными показания подсудимой в части того, что она на своей странице в сети Интернет, предложила оказать содействие деньгами на приобретение здания. Потом разместила ссылку А.Е. у себя на странице о том, что собираются добровольные пожертвования для «Добра Учельни», поскольку у нее на странице больше читателей. Потом в сети Интернет познакомилась с А.К., которая прочла о создании школы и о том, что на приобретение здания под школу требуются денежные средства, а также то, что А.Е. ей сообщила, что А.И. перечислила денежные средства.

К выводу о достоверности указанных показаний ФИО4 суд приходит потому, что они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Рассматривая допустимость оглашённых протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания от ФИО4 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объёме, с участием защитника. С оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий ФИО4 ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в суде.

При этом суд находит, что показания подсудимой о том, что А.З ей денежные средства, принадлежащие А.К. не передавали, что она перечислила продавцу здания личные и семейные денежные средства последовательно и достоверно опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, вина подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей А.К., показавшей суду, что она познакомилась с ФИО4 под ником А. в Интернете <>. На странице ФИО4 прочитала, что образуется инновационная школа, что дети будут изучать общеобразовательную программу и им будут прививаться навыки ремесел. В данной школе готовы начать обучение ведущие специалисты России, её (ФИО4) проектом заинтересованы первые лица страны и Республики Хакасия. ФИО4 являлась участником форума «Селигер», принимала участие в образовании Сколково. Она лично знакома с А.С., её (ФИО4) проектом заинтересованы представители Пакистана, Саудовской Аравии. ФИО4 просила людей приобрести здание для школы, при этом указала, что человек, купивший здание, будет его владельцем. В разговоре с ФИО4 она (А.К.) сообщила, что может приобрести здание, если здание будет оформлено на нее. Затем ФИО4 разместила на страничке видео осмотра здания, после чего она решила продать свои акции. На странице у ФИО4 она познакомилась с А.Е. А.Е. ей рассказала, что в ДАТА она приезжала в г. Саяногорск, общалась с ФИО4, видела здание будущей школы. Они с мужем (А.З) по приезду домой в г. Екатеринбург выставили свою квартиру на продажу, чтобы участвовать в этом проекте. А.Е. также подтвердила, что ФИО4 ей сказала, что человек, который даст деньги, будет владельцем этого здания. ДАТА она продала свои акции. По семейным обстоятельствам она сама не могла выехать в г. Саяногорск и привезти деньги в размере <> на покупку здания. <> она перечислила на счет указанный А.Е., о том, что данный счет А.Е. использует для сбора добровольных пожертвований для приобретения здания ей ничего известно не было. Она обратилась к А.Е. с просьбой поехать и все проконтролировать, чтобы, когда она (А.К.) приедет в г. Саяногорск договор купли-продажи был оформлен на нее. ДАТА ФИО4 <> ей написала, что А.Е. всё ей сообщила, что она принимает условия сделки, ждет ее (А.К.). ДАТА на странице ФИО4 она сообщила, что выезжает, в дороге будет 5 дней. Она (А.К.) знала, что деньги были перечислены продавцу и на завершение сделки она успевает. Позднее со слов А.Е. ей стало известно, что <> А.З получили в кассе, сложили в сумку к А.Д. и приехали в г. Саяногорск. ДАТА А.З вместе с ФИО4 пошли в банк и только когда взяли талон в кассу, А.Д. передал ФИО4 сумку с деньгами. А.Е. с ФИО4 прошла и находилась в кассе, когда ФИО4 рассчитывалась за покупку. ДАТА она приехала в г. Саяногорск. ДАТА она, А.З и ФИО4 переехали в здание по <адрес>. В этот же день при ней А.Д. передал ФИО4 <>. ДАТА и ДАТА они занимались уборкой в здании и на территории. ДАТА между ФИО5 произошел конфликт по поводу условий проживания в здании, где не было тепла и не было возможности приготовить горячую пищу <>. При этом ФИО4 заявила, что они вообще могли сюда не приезжать, ей нужны от них были только деньги. Утром ДАТА она попросила ФИО4 показать ей документы по приобретению здания. Она увидела, что в документах в качестве покупателя значилась ФИО4, тогда она напомнила ФИО4, что деньги на покупку здания она давала на условиях, что здание будет оформлено на ее имя. ФИО4 при этом заявила, что ни о каких условностях она не помнит, что ничего она делать не будет, что уже поздно. Она настояла, чтобы ФИО4 вызвала риэлтора. По приезду риэлтора Б.Ж. с мужем, ФИО4 им сказала, что она (А.К.) хозяйка денег, что она требует расторжение сделки. Она (А.К.) пыталась объяснить, что деньги давала с условием, что здание будет оформлено на нее. ФИО4 говорила, что тогда потеряют и деньги, и здание. Б.З. ушли, она поняла, что они поехали за документами. Перед тем, как уехать, Б.З. сказали, что необходимо связываться с представителем продавца в г. Москве, что нужно с ним решать данный вопрос. Она продолжала уговаривать ФИО4 оформить договор купли-продажи на нее. Позже приехали А.З, которые стали очевидцами тому, как она (А.К.) уговаривала ФИО4 выполнить свое обещание. После она и А.Е. пошли к адвокату на консультацию. Когда вернулись к Б.А., то ФИО4 в квартире не обнаружили, при этом А.Д. сказал, что перед уходом ФИО4 сказала своей матери выгнать их из дома. Поскольку ей было известно, что сделка в регцентре состоится в 17 часов 40 минут ДАТА в 17 часов она с А.Е. пришли в регцентр, но ФИО6 не обнаружили. На телефонные звонки ФИО4 также не отвечала. ДАТА она (А.К.) обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Как ей стало известно, ДАТА ФИО4 получила документы на здание на свое имя. ДАТА она заняла очередь в регцентре, взяла талон и предложила ФИО4 оформить документы на ее (А.К.) имя, но ФИО4 отказалась.

При этом потерпевшая пояснила, что доверенность она А.З не передавала, она не подумала, что необходима нотариальная доверенности для оформления договора купли продажи на ее имя.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А.К., которые отличаются логикой и последовательностью, у суда не имеется. Показания потерпевшей объективны, подтверждаются и дополняют другие исследованные судом доказательства. Объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО4 со стороны А.К., суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд признает указанные показания достоверными и допустимыми доказательствами вины подсудимой. Исходя из показаний А.К., ФИО4 обратила, вверенные ей денежные средства для покупки здания в свою пользу. Таким образом, А.К. изобличила подсудимую в совершении данного преступления.

Факт получения денежных средств в сумме <> ФИО4 объективно подтвержден оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ документами. Копией доверенности от ДАТА, согласно которой А.К. уполномочивает Б.Л. и А.Ф. продать акции ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и ОАО «Полюс Золото» (т.2 л.д.25). Согласно копии договора от ДАТА, А.К. продала Б.К акции ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и ОАО «Полюс Золото» за <> (т.2 л.д.26-27). Из копии чека ОАО «Сбербанк России», <...> от ДАТА 15:53 часов, следует, что А.К. перевела на карту **************0201 денежные средства в сумме <>; из копии чека ОАО «Сбербанк России», <...> от ДАТА 16:01 часов, следует, что кассир контролер подтверждает перевод <> на карту 6390 ********** 0201 (т.2 л.д. 28). Согласно копии чека «Сбербанк России» от ДАТА, на имя А.Ж. переведены денежные средства в сумме <> (т.1 л.д.76). Из копии талона на прием в офис № на имя А.К. ДАТА 11: 40 часов, орган 19 филиал ФГБУ «ФКП Росеестра» по РХ, объект недвижимости <адрес>, адрес: <адрес>, А.Г.(т.2 л.д.29).

При этом суд учитывает, что приведенные показания потерпевшей соответствуют другим исследованным доказательствам и, в частности, показаниям свидетелей А.З.

Так свидетель А.Д. показал суду, что с ФИО4 познакомился в ДАТА через сеть Интернет <>, где ФИО4 представлялась руководителем школы «Добра Учельня». Она рассказывала о школе, в которой можно учиться всем, преподавать разные ремесла, искусства, общеобразовательные предметы. В ДАТА он с женой А.Е. поехали в г. Саяногорск, где познакомились с ФИО4, посмотрели здание на <адрес>. При этом ФИО4 говорила, что у нее нет денег купить это здание, что желающие могут выкупить здание. Его жена А.Е. сказала ФИО4, что они попробуют продать свою квартиру в Екатеринбурге. ФИО4 сказала, что в таком случае оформит здание на них. В конце ДАТА они уехали домой в г. Екатеринбург и стали заниматься продажей квартиры, но на квартиру покупателей не было, тогда они решили помочь ФИО4 в сборе денег на покупку здания под школу. <> написали, что собирают денежные средства на школу, указали счет карты его матери, чтобы люди могли отправлять деньги. В ДАТА А.Е. познакомилась на странице в <> с А.К. из г. Новороссийска. Через некоторое время А.Е. ему сообщила, что А.К. написала, что у нее есть акции, она может их продать и выкупить здание. Потом ему стало известно, что А.К. продала акции и перечислила <> на банковскую карту его матери - А.Ж. А.Е. сообщила А.К., что денежные средства поступили на счет, также написала ФИО4, что денежные средства на покупку здания передала А.К. ФИО4 в это время решала вопрос о снижении цены здания с продавцом, затем сообщила, что здание продадут за <> и чтобы они срочно снимали деньги наличными и выезжали в г. Саяногорск. Он с А.Е. должны были привезти деньги ФИО4 и проконтролировать, чтобы деньги были перечислены продавцу. ДАТА денежные средства в размере <>: <> пятитысячными купюрами и <> тысячными купюрами он и А.Е. сняли наличными в банке в г. Екатеринбурге и ДАТА выехали в г. Саяногорск. Деньги находились в его черной сумке, сумка была всегда при нем. Когда они приехали в г. Саяногорск, то ФИО4 им сообщила, что у риэлтора просрочена доверенность и что нужно подождать до ДАТА. Потом со слов ФИО4 они узнали, что доверенность пришла и что им нужно идти в Сбербанк и отправить деньги продавцу. ДАТА он, А.Е. и ФИО4 пришли в банк. Сумка у него с деньгами была в красном пакете. Когда подошла очередь в кассу, он помог достать сумку с деньгами из пакета, ФИО4 повесила сумку на плечо, потом ФИО4 и его жена А.Е. прошли в кассу. Через какое-то время они вышли, его сумка была пустая. Потом ФИО4 созвонилась с риэлтором, риэлтор приехала, передала ФИО4 ключи от здания. ФИО4 им сообщила, что оформление сделки в регцентре назначено на ДАТА. А.К. приехала в г. Саяногорск ДАТА. ДАТА по указанию ФИО4 они переехали в здание, условий для проживания <> в здании не было. ДАТА утром ФИО7 в здании не было, потом позвонила ФИО4 и сказала, что они могут собирать вещи и уезжать. После чего они <> приехали к ФИО4, где А.К. требовала деньги и приостановить сделку, ФИО4 кричала, что сделку приостанавливать не будет, что можно потерять и здание, и деньги. Потом А.Е. и А.К. пошли на консультацию к юристу, а ФИО4 в это время ушла из дома. Затем они разыскивали ФИО4 в регцентре, поскольку вечером ДАТА должна была быть сделка, но ФИО4 не нашли. ДАТА ему также стало известно, что здание, которое было приобретено на денежные средства А.К., принадлежит по документам не А.К., а ФИО4

Кроме того, свидетель сообщил, что у ФИО4 денежных средств на приобретение здания не было, она говорила, что живет на пенсию мамы, занимается обучением детей через Интернет. Они собирали денежные средства для ФИО4, которые люди перечисляли на карту его матери А.Ж. она пенсионерка, ее карта льготная. <>, которые они собрали, были переданы ФИО4 ДАТА в здании. Когда они переехали, ФИО4 сказала, что нужно подключать отопление, нужно обустраивать здание, нужны эти деньги. При передаче денег также присутствовала А.К., ФИО4 забрала эти деньги себе.

Свидетель А.Е. показала в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 67-73), что с ФИО4 они с А.О. познакомились по Интернету, где ФИО4 имела ник <> В ДАТА она с А.О. приехали в г. Саяногорск. ФИО4 им говорила, что у нее все готово для обучения, что у нее есть ученики, что она владеет кузнечным, гончарным мастерством, дизайном, изобразительным искусством, в ДАТА нашла здание г. Саяногорске под школу «Добра Учельня». ФИО4 у себя на странице писала, что в таком большом здании можно жить, учиться самому и учить детей и работа будет для каждого. И что она уже как год на своей странице <> предлагает выкупить здание, оформив его на того, кто вкладывает деньги. Также свидетель указала, что она с А.О. выставили квартиру на продажу, поскольку хотели купить здание в г. Саяногорске, оформить на себя, жить там <>. Однако квартиру продать не смогли, тогда решили поддержать ФИО4 в сборе средств на здание. Она открыла счет для пожертвования на школу, указала номер социальной карты своей свекрови - А.Ж. После поездки в г. Саяногорск, по Интернету она познакомились с А.К., которую тоже увлекла идея со школой. А.К. ей сообщила, что она готова купить здание, у нее есть денежные средства. Она (А.Е.) сообщила ФИО4, что А.К. нашла деньги и хочет купить здание, поскольку А.К. ей сказала, что она продала акции и денежные средства в размере <> перевела на карточку ее свекрови. При этом А.К. ее попросила, чтобы она (А.Е.) получила деньги и привезла их в г. Саяногорск и передала их продавцу через ФИО4 Сама А.И. приедет позже, и оформит на себя здание по <адрес>. После того, как она (А.Е.) сообщила о деньгах ФИО4, ФИО4 сказала им, чтобы они срочно привозили деньги, они с мужем их обналичили и привезли в г. Саяногорск для покупки здания: <> пятитысячными купюрами и <> тысячными купюрами.

Также свидетель указала, что деньги А.Д. носил при себе в черной сумке. ДАТА в банке перед самым зачислением на счет продавца сумку с деньгами А.Д. передал ФИО4 По словам ФИО4, необходимо было все сделать быстро, чтобы получить ключи от здания. ДАТА к ФИО4 приехала с мужем и <> риэлтор, риэлтер с ФИО4 подписывали какие-то бумаги, но она не вникала в суть вопроса, при этом риэлтор отдала ключи от здания. Регистрация в регцентре была назначена на ДАТА. ДАТА приехала А.К. ДАТА, когда они все были в здании, ФИО4 им сказала, чтобы они убирались домой, что ей от них нужны были только деньги.

Кроме того, свидетель указала, что ДАТА, когда они приехали в квартиру к ФИО4 то явились свидетелями тому, как ФИО4 кричала, что не будет приостанавливать сделку и переделывать документы на А.К. При этом мать ФИО4 убеждала дочь (ФИО4) переписать здание, как она обещала, но ФИО4 никого не слушала. Она с А.К. ходили к юристу на консультацию, а потом вечером ДАТА в регцентр, но ФИО4 там не нашли. Потом А.К. обратилась в полицию.

Также свидетель указала, что <>, которые люди пожертвовали на школу, она отдала ФИО4 Никаких документов по приобретению здания она не видела. Ключи от здания отдала в полицию.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей А.З, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний свидетелей удостоверены их подписями. При этом суд находит, что показания названных свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами. В своих показаниях свидетели подтвердили показания потерпевшей относительно факта перечисления им денежных средств, затем последующей их передачи ФИО4 для расчета с продавцом здания, равно событий развернувшихся после перечисления денежных средств продавцу здания.

Суд также учитывает, что А.З опровергли показания ФИО4 о том, что ФИО4 зачислила на счет продавца здания свои денежные средства. Напротив, А.З утверждали, что денежные средства, принадлежащие А.К., они передали ФИО4 в сумке в банке, при этом А.Е. вошла в кассу вместе с ФИО4, проконтролировать зачисление денежных средств на имя продавца, где ФИО4 и зачислила денежные средства на счет продавца. Свидетельством того, что у ФИО4 отсутствовали денежные средства на приобретение здания, явилось и то, что А.З, посетив ФИО4 в августе 2015 года, после неудавшейся попытки продать свою квартиру, разместили в сети Интернет объявление о сборе пожертвований на приобретение школы. Приезд ДАТА А.К. вслед за А.З в г. Саяногорск также подтверждает факт отсутствия у ФИО4 денежных средств, поскольку условием, при котором А.К. предоставляет денежные средства, было оформление здание в ее собственность, о чем указали в своих показаниях и свидетель А.Е., и потерпевшая А.К.

Факт перечисления денежных средств в сумме <> А.К. на счет свекрови А.Е. объективно подтвержден оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ отчетом по карте А.Ж., согласно которому ДАТА на ее карту были зачислены денежные средства в размере <>, поступившие из г. Новороссийска, а ДАТА денежные средства в размере <> были сняты в г. Екатеринбурге (т.3 л.д.239).

Как следует из протокола выемки, у свидетеля А.Е. изъята банковская карта «Сбербанк России» на имя А.Ж.(т.1 л.д.203-205), которая осмотрена (л.д.206-208) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209-210). Также из протокола выемки следует, что у свидетеля А.Д. изъята мужская сумка черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме <>, принадлежащие потерпевшей А.К. для приобретения здания, по адресу: <адрес>, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.132-139).

Кроме того, то обстоятельство, что денежные средства, принадлежащие А.К. были привезены свидетелями А.З в г. Саяногорск и переданы ФИО4, подтверждается копией приходного ордера от ДАТА, согласно которому следует, что ФИО4 осуществила перевод <> (т.3 л.д. 223) на счет А.А. (т. 3 л.д. 232-233).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля А.Е., изъята связка ключей в количестве 10 штук от здания по <адрес>, которые свидетелю А.Е. передала ФИО4 в ДАТА (т.2 л.д.107-109), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.110-114).

Факт нахождения А.З в г. Саяногорске в ДАТА и ДАТА у ФИО4 подтверждается фотографиями с изображением ФИО4, которые как следует из протокола выемки были изъяты у свидетеля А.Е. (т.2 л.д. 98-100), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.101-105).

Из показаний свидетеля Б.Е. в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что между Б.Ж. и А.А. был заключен договор об оказании услуг по продаже недвижимого имущества. Первый раз он увидел ФИО4 в ДАТА, зимой, когда они с Б.Ж. показывали ей здание по <адрес>. В начале ДАТА ФИО4 стала звонить Б.Ж. и говорить, что у нее <>, просила скинуть цену. Продавцы согласились за наличные деньги продать здание за <>. ДАТА Б.Ж. позвонила ФИО4 и сообщила, что деньги перевела на имя продавца, сказала, что ей нужны ключи от здания. Он с Б.Ж. <> приехали к ФИО4 около 18 часов ДАТА и отдали ключи, при этом Б.Ж. несколько раз спрашивала ФИО4, на кого они будут оформлять здание. ФИО4 отвечала, что пока на нее (ФИО4), а потом она перепишет на кого надо. В это время в квартире у ФИО4 находились молодые мужчина с женщиной. В день сделки в регцентре ФИО4 позвонила Б.Ж. и требовала приехать, когда он с Б.Ж. приехали к ФИО4, в квартире у ФИО4 была А.К. А.К. говорила чтобы переписывали здание на нее, так как она владелец денег или верните деньги, сделки не будет. При этом ФИО4 говорила, что деньги направлены, сделку прервать нельзя, что она оформит здания на себя, а потом перепишет на А.К. Б.Ж. сказала, что нет времени переделывать договор купли-продажи, тем более его составляли юристы из г. Москва и они ушли. Днем перезвонила ФИО4 и сказала, что она договорились с А.К., документы будут оформлять на ФИО4 Они приехали на сделку в МФЦ около 18 часов, долго ждали, не работала программа и сдали документы (т.2 л.д.238-243).

Из показаний в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.156-159, т.3 л.д. 11-19) свидетеля Б.Ж., суду известно, что она практиковалась в БТИ в качестве риэлтора, ей предложили продать здание в <адрес>. Была заключена доверенность от имени А.А., договор между ними, она должна была продать данное здание, в связи с чем, она разместила объявление о продаже здания. В ДАТА ей позвонили представители фирмы из г. Москвы и попросили показать здание покупателю ФИО4 Она показывала ФИО4 здание, которая все снимала на видеокамеру. ФИО4 здание понравилось, она сказала, что будет искать деньги. Первоначально здание стоило дороже. В 20 числах ДАТА позвонила ФИО4 и сказала, что готова купить здание за <>. Она сообщила об этом в г. Москву, через два дня ей перезвонили и сообщили, что А.А. готова продать здание за <>. У нее был просрочен договор и ей нужны были новый договор на оказание услуг и новая доверенность. ФИО4 торопилась, сказала ей, что договор будет на ее имя и сама отправила свои данные в г. Москву. Договор составили юристы в г. Москве на имя ФИО4 ДАТА ФИО4 ей позвонила и сообщила, что перечислила деньги продавцу. Ей в подтверждение оплаты пришла копия платежного поручения. Вечером ДАТА она с мужем <> приехали к ФИО4, у нее в это время были молодые женщина и мужчина. ФИО4 из г. Москвы на электронную почту скинули договор купли-продажи, ФИО4 распечатала 3 экземпляра договора и они их подписали и подписали акт передачи здания.

Также свидетель указала, что с ДАТА по ДАТА ФИО4 ей звонила и спрашивала, когда придут новые доверенность и договор на оказание услуг. Утром ДАТА пришли документы, она на ДАТА записалась на сделку в регцентр. Утром ДАТА по просьбе ФИО4 она с Б.Е. приехали к ФИО4, поскольку ФИО4 говорила, что приехала женщина, которая вложила большую часть денег и, сделки не будет. В квартире у ФИО4 А.К. говорила, что деньги ее и что здание должно быть оформлено на нее. Она предложила ФИО4, поскольку деньги уже перечислены, сообщить об этом в г. Москву и переделать договор. Позже ФИО9 позвонила ей и сказала, что договорилась и сделка состоится. Сделка должна была состояться ДАТА в 18 часов, она с Б.Е. по дороге в регцентр забрали ФИО4, прибыли в регцентр и сдали документы. Получила она документы на право собственности ДАТА.

Из протокола очной ставки между потерпевшей А.К. и свидетелем Б.Ж. следует, что договор купли продажи здания от ДАТА она с ФИО4 подписывала дома у ФИО4, ФИО4 подписывала договр от своего имени при этом молодые мужчина и женщина были в комнате и ничего не говорили. При этом ФИО4 ее торопила со сделкой, предлагала оформить сделку по «живой очереди», а не по записи, как она ФИО4 предложила. ФИО4 она сообщила, что необходимо подождать, когда придут на нее новые документы, поэтому она записалась на сделку. ФИО4 сама ходила в регцентр узнавать, потом перезвонила и сказала, что по «живой» очереди не пройти. Ей не было известно о том, что <> не принадлежали ФИО4

Из показаний свидетеля А.У. в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.168-171) следует, что ДАТА в дежурную часть обратилась А.К., которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая путем обмана похитила у нее <>. Проведенной проверкой по материалу было установлено, что денежные средства принадлежали А.К. и она должна была быть собственником здания по <адрес>. Мать ФИО4 Г. сообщила, что ее дочь искала для школы здание в г.Саяногорске. Денег в семье не было, так как у дочери долги перед банками и приставами и дочь мечтала, что ей деньги пожертвуют. Б.Г. просила ФИО4 вернуть деньги. Кроме того Б.Г. сообщила, что деньги для покупки здания привезли молодая пара, которые также были знакомы с потерпевшей и ФИО4 по Интернету.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний ФИО и А.У., у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседания и входе предварительного следствия. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность рассматриваемых показаний не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, суд учитывает, что оглашённые в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, проведённых в ходе предварительного следствия, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и заверены подписями всех участвовавших в их проведении лиц. Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетели подтвердили в полном объеме.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Из анализа показаний свидетелей Т-вых следует, что ФИО4 в 20 числах ДАТА сообщила Б.Ж., что она готова заплатить за здание <>. Б.Ж. не было известно о том, что <> не принадлежат ФИО4 С ДАТА по ДАТА после подписания договора купли-продажи и акта о передачи здания, ФИО4 торопила Б.Ж. со сделкой в МФЦ и хотела сдать документы по «живой» очереди ДАТА документы были переданы МФЦ, поскольку ФИО4 сообщила Б.Ж., что она договорилась с А.К. оформлять здание в собственность на ее имя (ФИО4).

Об обстоятельствах перечисления денежных средств ФИО4 продавцу показали сотрудники Сбербанка.

В частности свидетель А.Б. показала суду, что она работает в ПАО «Сбербанк», ей по данному делу показывали видео с камер наблюдения. Людей она не запомнила, поскольку люди вели себя адекватно. Ей предъявили документ отправителя - паспорт, она его проверила, предоставили реквизиты счета. Она внесла все необходимые реквизиты и передала для ознакомления. Затем отдала паспорт и жетон на обслуживание в кассе. Помнит, что перевод был на сумму <>.

Свидетель А.М. показала суду, что она работает в ПАО «Сбербанк» старшим менеджером по обслуживанию физических лиц, перевод денежных средств ДАТА на сумму <> ей ничем особенным не запомнился, она проверила паспорт, затем клиент внес денежные средства, которые она проверила на подлинность и пересчитала на счетной машинке.

Из показаний свидетеля Б.М., специалиста отдела безопасности ПАО «Сбербанк России» в г.Саяногорске, суду известно, что видеозапись из помещения кассы от ДАТА не сохранилась. Видеозапись осуществляется в циклическом порядке, более новая видеозапись накладывается на более старую. Видеозапись от ДАТА сохранилась только с камеры, расположенной в общем операционном зале. Камеры в кассовом блоке снимают с более высоким качеством и с более высокой частотой кадров, следовательно, размер видеозаписи там намного больше, чем в операционном зале. В связи с чем, запись за ДАТА на момент получения запроса из полиции уже отсутствовала.

Об обстоятельствах регистрации здания ФИО4 на свое имя указали свидетели А.Р. и А.В.

В частности свидетель А.Р. специалист ТО №1 ГАУ РХ «МЦФ Хакасии» в суде и входе предварительного следствия (т.2 л.д.227-229) показала, что ДАТА в порядке очереди к ней обратились ФИО4 в качестве покупателя и Б.Ж. по доверенности представляющая интересы продавца. Объектом купли-продажи являлось недвижимое имущество, а именно административное задние, расположенное по адресу: <адрес>. Сумма сделки составляла <>. Ей были составлены заявления для обеих сторон, о переходе права собственности вышеуказанного административного здания. В ходе проверки документов ей было обнаружено, что в договоре купли-продажи здания не указан пункт о расчете сторон, что является существенным нарушением оформления сделки. По закону, в силу отсутствия пункта об оплате в договоре, должна возникнуть ипотека в силу закона. Затем она обнаружила, что в акте приема-передачи административного здания имелся пункт об оплате. После согласования всех вопросов было решено отказаться от ипотеки в силу закона, на основании присутствия пункта об оплате в акте приема-передачи здания. ДАТА представителем собственника по доверенности Б.Ж. было составлено заявление о прекращении государственной регистрации ипотеки, документы были переданы для регистрации сделки.

Из показаний в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.224-226) свидетеля А.В. суду известно, что она работает главным специалистом в управлении Росреестра по РХ в г. Саяногорске. Документы были сданы на регистрацию специалисту ДАТА в 18 часов 27 минут. Специалистом, принимающим документы была А.Р. К ней документы поступили ДАТА. В процессе проведения экспертизы было выявлено, что в договоре отсутствовали сведения о земельном участке, на котором находится здание. Поэтому дело было возвращено специалисту приема А.Р. для устранения этого обстоятельства. Так же было установлено, что согласно акту приема-передачи от ДАТА, стороны рассчитались друг с другом и претензий не имеют. ДАТА ФИО6 вновь пришли в «МФЦ Хакасии». От ФИО4 было принято 3 экземпляра представленного договора купли-продажи в частности касающегося земельного участка, а именно в п. 1.3. договора, так же было подано совместное заявление о прекращении регистрации, ипотеки в силу закона на административное здание. Договор и копия акта приема-передачи были приобщены к делу и ДАТА была проведена регистрация перехода права собственности.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что установленный срок для регистрации составлял 10 рабочих дней, однако перед новым годом регистрацию могли завершить быстрее.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседания и входе предварительного следствия. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность рассматриваемых показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Из показаний свидетеля Б.Г. (матери подсудимой) суду известно, что ее дочь ФИО4 купила здание по <адрес> за собственные и семейные деньги. Купила дочь здание для своего проекта «Добра Учельня», в котором дети будут обучаться. Деньги хранились дома наличными пятитысячными купюрами. Это все семейные накопления, а также деньги на жилье для ФИО4, которые оставил ей еще отец. На момент покупки здания у них в наличии было <>. А.К. и А.З собирали добровольные пожертвования с людей, используя имя ФИО4 А.З приехали в г. Саяногорск как помощники, помочь дочери с проектом, никаких денег на покупку здания не привозили. Когда нужно было идти переводить деньги продавцу, А.Е. решила ФИО4 проводить, заодно зайти в магазин, и пошла с ФИО4 В банк ФИО4 пошла в красной куртке, <> находились под курткой в большом кармане.

Из показаний свидетеля А.Т. (тетки подсудимой) следует, что ее в г. Саяногорск привез сын в ночь с ДАТА на ДАТА. Она в тот день была у ФИО4, смотрела папку с документами на покупку здания. Деньги у ФИО4 были на покупку здания свои и семейные. Ей известно, что у племянницы всегда было много денег. В ДАТА ФИО4 занимала ей <>, в ДАТА она племяннице долг вернула. При ней ФИО4, перед тем как пойти в банк, складывала деньги в пакет, потом решила их спрятать на себе под курткой, 2 пачки пятитысячными купюрами они положили во внутренний карман куртки. ФИО4 ушла в банк одна, потом ушли из квартиры Б.А. А.З по своим делам. ДАТА она видела свидетельство о праве собственности, оформленное на ФИО4

Кроме того, свидетель сообщила, что ФИО4 консультировалась по всем вопросам с адвокатом Струковой Л.П. В декабре они с ФИО4 заезжали в офис к адвокату Струковой Л.П.

Из показаний свидетеля А.П. (бабушки подсудимой) следует, что денежные средства наличными ее внучка хранила у нее в доме в п. Майна в тумбочке. Когда работала в п. Майна, каждый месяц приносила и складывала в тумбочку пятитысячные купюры. Сколько в тумбочке было денег, ей было неизвестно. В ДАТА она отдала внучке накопленные <>, она и дедушка ФИО4 получают хорошую пенсию и деньги не тратят. От отца ФИО4 также остались денежные средства. В ноябре ФИО4 из тумбочки деньги забрала.

Анализируя показания родственников подсудимой, суд находит их голословными, поскольку ничем иным кроме как их показаниями, факт того, что <> были в наличии у ФИО4, принадлежали лично ФИО4 либо ее семье, а не А.К., не подтверждается.

Свидетель Б.Д. суду показал, что он индивидуальный предприниматель, арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО4 ему сказала, что купила административное здании по соседству. ФИО4 попросила подключить электроэнергию от него временно, чтобы включить «тэны». Осенью ДАТА там жили люди, семейная пара, парня звали А.О.. Прожили они в здании недели две, хотя условия для проживания там отсутствовали.

Кроме того свидетель указал, что А.О. ему рассказывал, что при покупке, здание не на того человека оформили. Сказал, что за электроэнергию платить не будут и попросил отключить электроэнергию.

Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО4 сообщила Б.Д., что купила здание. Однако со слов А.О. Б.Д. стало известно, что здание в собственность оформлено не на того человека.

Кроме того, вина подсудимой, а равно достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждаются оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из содержания копии договора об оказании услуг от ДАТА следует, что А.А. доверяет Б.Ж. исполнять за вознаграждение по поручению Заказчика и от имени Заказчика привлекать клиентов с целью продажи объекта недвижимости, нежилого здания - административного здания, назначение: нежилое здание, площадь 1370,1 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.162-164 ).

Согласно делу правоустанавливающих документов УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ Саяногорский отдел на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ФИО4 предоставила в том числе договор купли-продажи от ДАТА, предметом договора является административное здание, назначение нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1370,1 кв.м, инв. №, лит А, адрес(местоположение) объекта <адрес>, кадастровый №; доверенность от ДАТА на имя Б.Ж.; акт приема-передачи имущества от ДАТА (т.2 л.д. 203-219).

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено (т.1 л.д.27-62) и приобщено в качестве вещественного доказательства административное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Здание состоит из двух этажей и подвального помещения, имеется прилегающая территория, огороженная забором и здание проходной (т.1 л.д.63).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДАТА за ФИО4 <> зарегистрировано право собственности, объект права: административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 1370,1 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных:1. Адрес местонахождения объекта: <адрес> (т.1 л.д.94).

Из содержания копии устава Автономной некоммерческой организации «Центр инновационного творчества и народных ремесел «Добра Учельня»», следует, что он учрежден решением единственного Учредителя № от ДАТА ФИО4 (т.1 л.д.95-101).

Согласно копии Решения № единственного учредителя Автономной некоммерческой организации «Центр инновационного творчества и народных ремесел «Добра Учельня»» от ДАТА ФИО4 принято решение создать унитарную Автономную некоммерческую организацию «Центр инновационного творчества и народных ремесел «Добра Учельня»»; определить место нахождение Автономной некоммерческой организации «Центр инновационного творчества и народных ремесел «Добра Учельня»» по адресу: <адрес>; назначить директором Автономной некоммерческой организации «Центр инновационного творчества и народных ремесел «Добра Учельня»» ФИО4; поручить ФИО4 на собранные А.Е. и А.О. на счете А.Ж. добровольные целевые пожертвования граждан (для приобретения здания для создаваемой Автономной некоммерческой организации «Центр инновационного творчества и народных ремесел «Добра Учельня»»), приобрести административное здание, назначение: нежилое здание, площадь 1370,1 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных:1. Адрес местонахождения объекта: <адрес>, путем внесения добровольного имущественного взноса (т.1 л.д.92).

Из расписки от ДАТА ФИО4 предоставила в Управление Министерства юстиции РФ по РХ документы для государственной регистрации некоммерческой организации: заявление, устав, решение единственного учредителя, квитанцию об оплате государственной пошлины (т.1 л.д.93).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б.М. была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в ПАО «Сбербанк России» от ДАТА и помещена на DVD-R диск (т.2 д.187-190), видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДАТА помещения ПАО «Сбербанк России» осмотрена (т.2 л.д.191-198) и признана в качестве вещественного доказательства (т.2л.д. 199).

В ходе судебного следствия участниками судебного заседания осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДАТА помещения ПАО «Сбербанк России». Согласно видеозаписи следует, что А.З и ФИО4 пришли в помещение ПАО «Сбербанк» вместе, в руках у А.Д. два пакета, в том числе красный пакет, в котором как следует из показаний А.Д., находится его черная сумка с <>. Затем ФИО4 не из красного пакета достала документы, затем они подошли к терминалу выдачи талонов очереди и после расположились на лавке, затем подошли к стойке специалистов банка, где ФИО4 подала паспорт, документы, специалист осуществила проверку документов. Затем ФИО4 и А.З расположились возле лавочки напротив входа в кассу. У А.Д. при себе находился красный пакет. ФИО4 подходит к лавочке, достает из красного пакета черную сумку и находится с ней возле кассы вместе с А.Е. Далее ФИО5 входят в помещение кассы, по выходу из кассы сумка черного цвета находится у А.Е.

Согласно странице в сети Интернет ФИО4 ДАТА предлагает желающим купить здание под учебный центр при этом говорит, что лицо может стать его владельцем на законных основания. Из содержания переписки ФИО7 следует, что ФИО4 сообщает А.К., что А.К. ей доложила о том, что она (А.К.) продала акции, которые ей достались от матери. Из переписки ФИО5 следует, что в субботу они (А.З) выезжают, деньги они просто снимут (т.2 л.д. 37-66).

Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что подсудимая, достоверно зная, что денежные средства принадлежат А.К., которая предоставляет их для приобретения здания с оформлением здания в ее собственность, а А.З везут данные денежные средства в <адрес>, получила денежные средства от А.З, перечислила данные денежные средства продавцу от своего имени, указала в договоре купли-продажи недвижимости и акте приема-передачи свои личные данные и подписала данные документы своим именем. При этом, ФИО4, достоверно осознавая отсутствие у нее возможности возвратить денежные средства А.К., поскольку уже распорядилась ими по своему усмотрению, не получив при этом согласия А.К., что в договоре и акте будет указано имя ФИО4, а не А.К., в дальнейшем, игнорируя требования А.К. возвратить ей деньги или переписать договор, на основании договора купли-продажи недвижимости получила свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отвергает доводы защиты о недоказанности вины ФИО4 к совершению преступления, поскольку ни одно из приведенных защитой доказательств не опровергает доказательства стороны обвинения и не ставит их под сомнение.

В частности, довод ФИО4 о том, что она купила здание на свои и семейные денежные средства опровергается показаниями свидетеля Б.Ж., которая показала, что ФИО4 сообщила ей, что готова купить здание за <> только в 20-х числах ДАТА. При этом из показаний свидетелей А.З следует, что ДАТА они привезли в г. Саяногорск <>, принадлежащие А.К., для покупки здания.

При этом показания А.Л. о том, что здание ФИО4 было приобретено на принадлежащие ей денежные средства, нашли свое подтверждение свидетельскими показаниями и подтверждены документально.

Суд исходит из того, что фактически собственником денежных средств, похищенных ФИО4, при установленных судом обстоятельствах, явилась именно А.К., которая продала акции и получила денежные средства, о чем свидетельствуют представленные суду документы и чем было также известно ФИО4 согласно ее переписке в сети Интернет с ФИО10 защиты о том, что данные денежные средства принадлежали ФИО4 и ее семье не нашли фактического подтверждения в ходе судебного заседания, несмотря на показания ее родственников и копии документов, представленные ФИО4, которые, по мнению подсудимой, свидетельствуют о наличии у нее большого количества денежных средств. При этом анализ сведений, полученных из трудовой книжки ФИО4, из банков, из справок о состоянии вклада Б.Г. и Б.В., не позволяет достоверно установить наличие у ФИО4 <>.

Как следует из показаний свидетеля А.У., мать ФИО4 Г. ему сообщила в ходе проверки по заявлению потерпевшей, что у ее дочери (ФИО4) есть долги, денег у ее дочери нет и на покупку здания денежных средств не было.

О том, что долги у ФИО4 имеются, сообщила свидетель А.Н. В частности, свидетель сообщила, что несколько лет назад у ФИО4 была фирма «Богатый папа», ФИО4 брала у населения деньги под проценты. В ДАТА она передала ФИО4 <> под проценты. Выплатила ей ФИО4 не больше <>, должна осталась <> -<>, имеются решения суда взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств. В ДАТА по Интернету А.К. ей сообщила, что ее тоже обманула ФИО4, купила здание на чужие деньги и оформила его на себя, после чего она обратилась в службу судебных приставов о приостановлении сделки. О том, что с ФИО4 взысканы в пользу А.Н. денежные средства, подтверждается решениями Саяногорского городского суда от ДАТА, от ДАТА.

При этом суд полагает, что вопреки доводу подсудимой, при наличии у ФИО4 денежных средств, необходимости в приезде в г. Саяногорск сначала А.З, а потом и А.К. быть не могло, поскольку целью приезда А.З и А.К., как следует из их показаний, была покупка здания и дальнейшая работа и проживание в данном здании.

Довод ФИО4 о том, что А.К. не продавала акции, поскольку, по ее мнению, продажа акций имеет иную процедуру и подразумевает составление иных документов, которые не были представлены А.К. в обоснование того, что имела место продажа акций, суд отклоняет как надуманный, поскольку факт того, что А.К. перечислила <> на счет А.Ж. документально подтвержден.

Довод ФИО4 о том, что ей были переведены собранные под ее брендом и для ее целей добровольные пожертвования, опровергаются показаниями А.З и потерпевшей А.К., согласно которым А.К. перечислила <> с целью последующего оформления здания на ее (А.К.) имя, о том, что это были добровольные пожертвования из переписки в Интернете с подсудимой и показаний, указанных выше лиц не следует. В тоже время из показаний А.З известно, что в качестве пожертвований им на счет поступило <> и эти деньги были переданы ФИО4 в присутствии А.К.

Довод ФИО4, что А.К. приехала к ней в качестве помощника опровергается показаниями свидетелей Б.З., в присутствии которых ФИО4 заявила, что именно А.К. желает не допустить регистрации права собственности здания на ФИО4, а А.К. в свою очередь указала, что деньги ее и что здание должно быть оформлено на нее.

Довод ФИО4 о том, что, деньги А.К. потрачены А.З на покрытие своих долгов, также не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями А.З, которые привезли в г. Саяногорск денежные средства А.К. и которые в присутствии А.Е. были зачислены на счет продавца здания.

При этом вопреки доводу ФИО4, что она принесла в банк <> для расчета с продавцом во внутренним кармане своей куртки, опровергается видеозаписью и показаниями А.З, указавших, что денежные средства находились в черной сумке и были переданы ФИО4 в черной сумке., которую она взяла у А.Д. перед тем как зайти в кассу в банке.

Довод ФИО4 о том, что черная мужская сумка, которая была при ней в банке была оставлена А.З у нее в их первый приезд и она ею пользовалась в личных целях, суд отклоняет как недостоверный, поскольку как следует из показаний А.Д. в этой сумке он привез деньги А.К. в г. Саяногорск и которую принес в банк ДАТА в красном пакете.

Ссылки подсудимой на объяснения, данные А.К. и А.З, суд в качестве доказательств невиновности ФИО4 не принимает, поскольку данные лица, сообщая сведения, указанные в объяснениях не были наделены статусом свидетеля либо потерпевшей, им не разъяснялись их права и обязанности, согласно действующему законодательству доказательствами не являются.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой в совершении хищения денежных средств А.К.

Переходя к квалификации содеянного суд приходит к следующим выводам.

Доказательств тому, что ФИО4 сознательно сообщила заведомо ложные сведения А.К., направленные на введение А.К. в заблуждение, относительного того, что она (ФИО4) согласна, что будет ждать А.К. с целью последующего оформления здания в собственность последней, не добыто.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. Доказательств тому, что у ФИО4 умысел, направленный на хищение чужого имущества возник до получения чужого имущества, то есть до ДАТА, не имеется. Перевод денежных средств продавцу здания, заключение договора купли-продажи недвижимости, акт приема-передачи производились от имени ФИО4 Доверенность, которая бы уполномочивала ФИО4 произвести указанные выше действия от лица ФИО11 Е.В. не предоставила, сама А.К. в г. Саяногорск для зачисления денежных средств продавцу здания и заключения договора купли-продажи, не прибыла.

Согласно страничке ФИО4 в сети Интернет, из показаний А.К. и А.З следует, что ФИО4 предлагала вложить деньги в покупку здания и стать его владельцем на законных основания. При этом посредником между ФИО7 выступает А.Е. А.К. А.Е. сообщает, что поехать в г. Саяногорск не может, просит А.Е. поехать с деньгами и проследить, чтобы деньги были переданы продавцу и чтобы по ее приезду здание было оформлено на ее (А.К.) имя. Ей (А.К.) также известно со слов А.Е., что между А.Е. и ФИО4 состоялся разговор. В личной переписке с А.К., ФИО4 подтвердила, что она разговаривала с А.Е., что она (ФИО4) дала согласие, что будет ждать ее (А.К.).

При этом судом принимаются во внимание показания потерпевшей, свидетелей А.З в судебном заседании о том, что похищенные ФИО4 денежные средства были вверены виновной, находились во владении у подсудимой. При чем вверены были для цели приобретения здания с последующим оформлением его на имя потерпевшей.

Как следует из показаний свидетеля Б.Ж., когда ДАТА в квартире у ФИО4 она с ФИО4 подписывали договор купли-продажи и акт приема-передачи, А.З при этом не вникали в существо происходящего. Основной задачей как следует из показаний А.З было привезти <> в г. Саяногорск и удостовериться, что денежные средства будут зачислены ФИО4 продавцу здания, что и было сделано А.З, как следует из анализа их показаний.

При этом суд также принимает во внимание, что из показаний А.К. не следует, что они с ФИО4 обговаривали процедуру, конкретные действия ФИО4 их последовательность по оформлению здания на имя А.К.

О том, что умысел у ФИО4 возник на хищение денежных средств после перевода ею продавцу денежных средств, свидетельствуют показания Б.Ж. показавшей, что с ДАТА по ДАТА ФИО4 торопила Б.Ж. с оформлением права собственности на здание.

Учитывая изложенное, суд полагает, что именно с 18 часов ДАТА у ФИО4 возник умысел на противоправное безвозмездное обращение вверенного ей имущества, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества (А.К.), когда имущество в силу устного договора, при посредничестве А.З, поступило ФИО4 и она имела возможность им распорядится.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как следует из показаний свидетелей и потерпевшей А.К., А.К. ДАТА после обнаружения, что договор купли-продажи оформлен на имя ФИО4 просила вернуть ей <> либо расторгнуть договор, либо оформить договор на ее имя. Однако ФИО4 ДАТА, игнорируя требования А.К. не вернула денежные средства и не приняла мер к расторжению договора купли-продажи, а продолжала совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, подала документы на регистрацию права собственности и получила свидетельство о регистрации права собственности на здание на свое имя, приобретенное на денежные средства, принадлежащие А.К.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину ущерба, суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, в частности наличие у нее источника дохода (заработная плата), размер заработной платы, периодичность поступления, наличие у потерпевшей иждивенца - дочери, обучающей на дневном отделении, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство, потерпевшая не замужем. Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, ущерба, учитывая ее семейное и материальное положение. При этом вопрос о наличии в действиях виновной квалифицирующего признака совершения присвоения в особо крупном размере решается в соответствии с примечанием п.4 к статье 158 УК РФ. Согласно примечанию п. 4 ст. 158 УК РФ, стоимость имущества, превышающая один миллион, является особо крупным ущербом. Учитывая изложенное, суд полагает, что потерпевшей причинен особо крупный ущерб.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, а также личность подсудимой ФИО4 (т.3 л.д.149-150, 153), которая <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит <> положительную характеристику личности, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимой, не имеется.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения подсудимой от наказания по состоянию здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной.

С учетом личности ФИО4, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО4, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, <>.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам с подсудимой, поскольку у ФИО4 присутствовали условия для обязательного участия защитника по делу. Учитывая также имущественное и семейное положение подсудимой, в том числе <>, суд принимает решение об освобождении ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лица, <>

Таким образом, подсудимая подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. При этом суд принимает во внимание, что один из адвокатов в суде первой инстанции участвовал в качестве защитника по соглашению.

В ходе предварительного следствия потерпевшей А.К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 причиненного материального ущерба в размере <> (т.1 л.д.245).

В судебном заседании потерпевшая заявила требования о взыскании с подсудимой расходов, а именно: на оплату услуг представителя в размере <>, на проезд в размере <>, на проживание в г. Саяногорске в размере <>, компенсацию за неполученную заработную плату в размере <> (с ДАТА по ДАТА в размере <> и с ДАТА по ДАТА в размере <>).

В обоснование понесенных расходов потерпевшей представлены: заявление о возмещении расходов за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде от ДАТА, квитанция от ДАТА на <> и квитанция от ДАТА на <>; проездные документы сообщением: Новороссийск-Москва от ДАТА, стоимостью <>, Москва-Абакан от ДАТА, стоимостью <>, Абакан-Москва от ДАТА, стоимостью <>, Москва-Новороссийск от ДАТА, стоимостью <>; договор найма комнаты по адресу: <адрес>, от ДАТА стоимостью за месяц <>; справка от ДАТА с места работы на А.К. из <> выписка из приказа о приеме на работу А.К. от ДАТА, справка от ДАТА из <> о том, что А.К. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, расчет недополученной заработной платы А.К. на сумму <>, графики учета использования рабочего времени за ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Таким образом, из фактически представленных документов усматривается, что потерпевшей А.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, расходы, связанные с явкой к месту процессуальных действий, проживание по уголовному делу при рассмотрении дела в суде, недополученная заработная плата, поскольку потерпевшая была вынуждена находиться по месту досудебного производства по делу и по месту судебного производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В части 2 ст. 131 УПК РФ приведен перечень расходов, относящихся к процессуальным издержкам, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре. Принимая во внимание, что исковые требования потерпевшей в данной части надлежащим образом документально подтверждены и не являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассматривая гражданский иск А.К., суд находит его подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, что ущерб причинен в результате умышленных действий подсудимой и до настоящего времени не возмещен.

В ходе предварительного следствия решением Саяногорского городского суда от ДАТА наложен арест на административное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Суд полагает, необходимым оставить арест на объект недвижимости без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: <> надлежит хранить при деле; <> надлежит уничтожить, <> подлежит оставить у свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО4 обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства;

- принять меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 после вступлению приговора в законную силу отменить.

Осужденную освободить от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО4 в пользу А.К. в счет возмещения причиненного ущерба <>.

Взыскать с ФИО4 в пользу А.К., понесенные судебные расходы в размере <>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<> хранить при деле;

<> находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Саяногорску, (т.2 л.д. 114, 139), уничтожить;

<> находящуюся под сохранной распиской у свидетеля А.Е. (т.1 л.д.210), оставить у последней.

Арест на административное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (т.3 л.д.46-47), оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова