Апелляционное определение № 33-4073/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело 2-7256/2025, категория 2.179

УИД 03RS0017-01-2025-011400-84

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4073/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства (далее по тексту –Фонд защиты прав дольщиков) и ООО «Жилстрой» (далее -ООО «Жилстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками танхауса, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи. Первоначальный застройщик объекта ООО «СЗ «Кедр» признан банкротом. Завершение строительства объекта осуществлялось Фондом защиты прав дольщиков при участии генерального подрядчика ООО «Жилстрой». В процессе эксплуатации объекта, истцами выявлены многочисленные недостатки качества выполненных строительных работ, подпадающие под гарантийные обязательства, о чем ответчику сообщено в претензии. 21 ноября 2024 г. был составлен акт осмотра указанной квартиры, в котором отражены следующие недостатки: некачественная отделка стен по всей площади поверхности, демонтаж штукатурного слоя, некачественное оштукатуривание откосов, некачественная установка окон, некачественная установка подоконников, отсутствие утепления на мансарде, неправильная установка автоматических ворот. В последующем по вопросу неправильной установки автоматических ворот и отсутствием утепления на мансарде, достигнуто мировое соглашение, ООО «Жилстрой» перечислило 60000 руб., что подтверждается соглашением урегулирования обязательств от 21 февраля 2025 г. Для определения стоимости устранения оставшихся недостатков истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов составляет 184 772 руб. дата истцы направили в Фонд претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в размере 184 772 руб. 21 февраля 2025 г. Фонд направил истцу письмо, предложив компенсацию в размере 106 158 руб. истец считает данную сумму недостаточной для устранения дефектов. В дальнейшем выявился еще один недостаток, произошел обвал асфальта на парковочной площадке перед квартирой истцов, о чем также составлен акт от 11 июня 2025 г., в котором ответчик принял на себя обязательство устранить дефекты в 45-дневный срок. Данное обязательство ответчиком нарушено и не исполнено.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Технический заказчик Фонда Развития территорий», ООО «Окна Люкс», ООО «Сева», ООО «Стройтехнологии».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан удовлетворены частично, суд взыскал с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков, связанных с внутренней отделкой квартиры в размере 15 500 руб., стоимость устранения строительных недостатков, связанных с обвалом асфальта в размере 12 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 4 050 руб.; взыскал с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков, связанных с внутренней отделкой квартиры в размере 15 500 руб., стоимость устранения строительных недостатков, связанных с обвалом асфальта в размере 12 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, перед участниками долевого строительства в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, представителем ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной стоимости устранения строительных недостатков внутренней отделки и размера судебных расходов, принятии нового решения об удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд необоснованно ограничил размер стоимости строительных недостатков 3% от цены договора участия долевом строительстве, поскольку применение изменений закона в данном случае неприменимо в виду недопустимости обратной силы закона, ухудшающего положение потребителя, соответственно подлежит взысканию 184772 руб. Также указывает на то, что суд допустил арифметическую ошибку при расчете сумм подлежащих взысканию в пользу истцов. Приходя к выводу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 33000 руб. подлежало взысканию сумма в размере 16 500 руб., а суд взыскал по 15500 руб. Считают необоснованным выводом о необходимости взыскания стоимости устранения строительных недостатков за вычетом выплаченных денежных средств по соглашению в размере 60000 руб., поскольку данная сумма была выплачена за иные недостатки (неправильную установку автоматических ворот и отсутствие утепления на мансарде), а не за те, которые указаны в заключении. Считают необоснованным снижение судебных расходов с применением пропорции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В связи с чем, 17 марта 2026 г. судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2-ФИО6, поддержавшего исковые требования, представителя Фонда защиты прав дольщиков ФИО7, полагавшую, что исковые требования заявлены необоснованно, просившую в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела в соответствии с договором №18 участия в долевом строительстве дома от 26 марта 2018 г., заключенному между ООО «Девелоперская компания «КЕДР» (в последующем ООО «Специализированный застройщик «КЕДР») и ФИО8, участник долевого строительства ФИО8 принял на себя обязательство по финансированию строительства дома в объеме установленном в договоре и принятии по окончания строительства в собственность, определенной в договоре доли (части), построенного Дома – Блок-квартиры (№ 4 количеством комнат 3, общей проектной площадью 140,01 кв.м.), а застройщик ООО «Девелоперская компания «КЕДР» принял на себя обязательства по обеспечению строительству Дома, получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, и передаче в собственность Заказчика Блок-квартиры до 31 марта г.2019 (разделы 1 и 3). Стоимость Блок квартиры установлена в 3 100 000 руб. (п.3.3) В обязанности застройщика в том числе входят выполнение работ по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и ввода Дома в эксплуатацию (п.5.1.9). гарантийный срок на Блок-квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, составляет три года (п.6.2).

В последующем на основании Договора уступки прав требования № б/н от 26 июня 2018 г. право требования по договору №18 участия в долевом строительстве дома от 26 марта 2018 г. перешло к ФИО9 и ФИО10

Определением Арбитражного суда РБ от 12.04.2021 по делу № А07-12393/2020 требования ФИО9 и ФИО10 включены в реестр требований участников строительства ООО «Специализированный застройщик «КЕДР» в размере 3 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от 17.12.2022 по делу № А07-12393/2020 права и обязанности застройщика-банкрота ООО «Специализированный застройщик «КЕДР» по завершению строительства, в том числе, дома по адресу: адрес, переданы Фонду защиты прав дольщиков РБ.

Объект был достроен Фондом защиты прав дольщиков РБ, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 26 декабря 2022 г. №....

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости № б/н от 28 декабря 2023 г. и акта приема-передачи жилого помещения от 28 декабря 2023 г. в ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности на квартиру №4, общей площадью 156,8 кв.м. с кадастровым номером №... и земельный участок общей площадью 443 кв.м. с кадастровым номером №....

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая данные обстоятельства, надлежащим ответчиком по требованиям истца по настоящему иску является Фонд защиты прав дольщиков РБ, к которому по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2022 г. перешли права и обязанности застройщика - банкрота ООО «Специализированный застройщик «КЕДР» по завершению строительства, в том числе, дома по адресу: адрес.

В процессе эксплуатации объекта, истцами выявлены многочисленные недостатки качества выполненных строительных работ, подпадающие под гарантийные обязательства.

15 ноября 2024 г. истцы обратились в Фонд защиты прав дольщиков РБ с претензией, которая получена последним 18 ноября 2024 г.

19 ноября 2024 г. Фонд защиты прав дольщиков РБ перенаправил претензию истцов в ООО «Жилстрой» для решения вопроса устранения строительных недостатков.

21 ноября 2024 г. начальником участка ООО «Жилстрой» ФИО11 при собственнике квартиры ФИО1 составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором отражены следующие недостатки: некачественная отделка стен по всей площади поверхности, демонтаж штукатурного слоя, некачественное оштукатуривание откосов, некачественная установка окон, некачественная установка подоконников, отсутствие утепления на мансарде, неправильная установка автоматических ворот. Представленный истцами акт не подписан ФИО11

В то же время, согласно письму от 26 ноября 2024 г. за исх. № 856 ООО «Жилстрой» ответил на письмо с исх. № 032659 от 19 ноября 2024 г. Фонда защиты прав дольщиков РБ, сообщив, что 21 ноября 2024 г. сотрудник ООО «Жилстрой» осуществил выезд и зафиксировал претензии о недостатках, а именно: некачественная отделка стен по всей площади поверхности, демонтаж штукатурного слоя, демонтаж подоконников, отсутствие утепления на мансарде, неправильная установка автоматических ворот. При этом со ссылкой на ст. 755 ч. 2 ГК РФ, отметил необоснованность претензий собственника. В то же время, ООО «Жилстрой» направило своего специалиста для устранения дефектов по неправильной установке автоматических ворот по претензии собственника квартиры.

20 февраля 2025 г. с участием генерального директора Фонда защиты прав дольщиков РБ, директора ООО «Жилстрой» и ФИО1 составлен акт осмотра помещения (квартиры), по результатам которого участниками осмотра выявлены недостатки: частично отсутствует утепление на мансарде, произведена неправильная установка автоматических ворот.

21 февраля 2025 г. между Фондом защиты прав дольщиков РБ, ООО «Жилстрой» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании обязательств, согласно которому в части вопроса неправильной установки автоматических ворот и отсутствием утепления на мансарде, было достигнуто мировое соглашение, по которому ООО «Жилстрой» перечислило истцу денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №198 от 21.02.2025.

Кроме того, 11 июня 2025 г. с участием представителя ООО «Жилстрой» и ФИО1 составлен акт осмотра от 11июня 2025 г., согласно которому при осмотре парковочной территории у водопроводного канала перед квартирой №... адрес д. адрес РБ зафиксирован обвал асфальта. Подрядчиком принято на себя обязательство по устранению указанного недостатка в течении 45 календарных дней, что свидетельствует об обоснованности претензии истцов о том, что указанный недостаток возник вследствие недостатков при строительстве объекта.

Истцами с целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных недостатков в квартире проведено исследование с привлечением специалиста ООО «АшкадарЭксперт» ФИО12, согласно заключению которого №...Н от 28 февраля 2025 г. установлены нарушения при выполнении строительно-технических работ и отделочных работ в квартире и стоимость устранения недостатков определена в 184 772 руб.

Согласно заключению № 25-09/25Н от 24 сентября 2025 г. при исследовании обвала асфальтового покрытия, установлены нарушения ГОСТ 50597-2017 по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатка определена в 25 792 руб.

На момент рассмотрения иска, недостатки установленные данными заключениями не устранены, их наличие ответчиками не оспаривается и более того, подтверждается тем фактом, что подрядчик принимал меры для урегулирования вопроса устранения недостатков.

Так согласно письму Фонда защиты прав дольщиков РБ от 28 мая 2025 г. за исх. № 04-531 ФИО1 предлагалось направить специалистов ООО «Жилстрой» для устранения недостатков связанных с установкой окон, а также выплатить сумму 106 158 руб. для устранения недостатков по оштукатуриванию стен. В акте от 11 июня 2025 г., как указано выше, подрядчиком была дано обязательство по устранению обвала асфальта.

Согласно доводам представителя ООО «Жилстрой», они не оспаривая факта наличия недостатков, оспаривали результаты исследования проведенного по инициативе истца на предмет размера установленной стоимости устранения недостатков, при этом при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы для установления данного факта были категорически против ее проведения, указывая на ее нецелесообразность. При этом представитель ответчика Фонда защиты прав дольщиков РБ не настаивал ни на проведении экспертизы, не представлял доводов о несогласии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Суд, руководствуясь продолжениями статьи 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данным заключениям у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключений со ссылками на требования нормативно-технической документации.

В связи с чем, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, обосновывающее доводы истца в данной части, в силу приведенных выше обстоятельств, факт наличия строительных недостатков, а также стоимость их устранения.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам на праве собственности квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о наличии в объекте строительных недостатков.

Определяя размер возмещения стоимости устранения строительных недостатков, суд исходит из объема окончательных исковых требований и приминает во внимание позицию стороны ответчика в части предельного размера взыскания, установленного законом.

Так, договором №18 участия в долевом строительстве дома от 26 марта 2018 г. стоимость квартиры установлена в размере 3 100 000 руб.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом, вопреки позиции стороны истца, в силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Из буквального содержания положений части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, речь идет именно об элементах внутренней отделки объекта строительства, а не о ненадлежащем строительстве установки инженерных сетей, которые обслуживают объект недвижимости и которые явились следствием убытков, причиненного в результате проседания и обвала асфальта на участке истцов, что зафиксировано в акте осмотра от 11 июня 2025 г., в котором ООО «Жилстрой» взял на себя обязательства по устранению недостатков.

В связи с чем, ограничения указанной нормы непосредственно действуют в отношении недостатков, установленных заключением 03-03/25Н от 28 февраля 2025 г., так как они связаны непосредственно с установкой оконных блоков и внутренней отделкой квартиры, по которым экспертом определена стоимость устранения недостатков в размере 184 772 руб. Соответственно испрашиваемая ко взысканию истцами стоимость устранения строительных недостатков в указанном размере, с учетом приведенной нормы, превышает установленный действующим законодательством предел в 3 % от стоимости квартиры.

В связи с чем, с Фонда защиты прав дольщиков РБ в пользу истцов в равной доле подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по внутренней отделке в размере 93 000 руб. из расчета: (3 100 000 руб.* 3%), то есть по 46500 руб. каждому истцу.

При этом, доводы ответчика о необходимости учета денежной суммы, которую истцам выплатили в рамках трехстороннего соглашения об урегулировании обязательств от 21 февраля 2025 г. в размере 60 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно договора участия в долевом строительстве от 26 марта 2018г. и техническим характеристикам квартиры, являющихся частью договора, мансарда, а также автоматические ворота гаража не относятся к внутренней отделке, соответственно не подпадают под действие части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.

При этом, учитывая (как приведено выше), что недостатки строительства приведшие к обвалу асфальта на участке истцов из-за неправильного проведения инженерных сетей, не подпадают под недостатки, перечисленные части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, стоимость устранения указанных недостатков, в виде обвала асфальта, подлежит взысканию отдельно от стоимости устранения недостатков по внутренней отделке, в связи с чем с Фонда защиты прав дольщиков РБ в пользу истцов в равной доле подлежит взысканию стоимость устранения данных недостатков в размере 25 792 руб., то есть по 12 896 руб.

По требованиям о взыскании неустойки в соответствии с пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на нарушение сроков удовлетворении отдельных требований потребителя за каждый день просрочки, как и неустойки согласно пункта 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», штрафа в размере 5 % от присужденной суммы, а также штрафа, суд приходит к следующему.

Так истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с в порядке ст. 28 ч. 5 Закона о защите прав потребителя (к которой отсылает статья 31 данного закона) в размере 210 564 руб.. а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Действие Постановления № 326, в редакции утвержденной 26 декабря 2024 года, продлено до 30 июня 2025 года и дополнено, следующим:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

- при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

- при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действие Постановления № 326, в редакции утвержденной 19 июня 2025 года, продлено до 31 декабря 2025 года.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в статье 10 Закона № 214-ФЗ, и в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относятся как неустойки и штраф, предусмотренные частью 8 статьи 7 и частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, так и предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23, 31 Закона о защите прав потребителей - неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с прежним правовым регулированием.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истцов было предъявлено застройщику 18 ноября 2024 г., в период действия ограничений установленных Постановлением № 326, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что причиненный истцам как потребителям в результате ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, взысканием с ответчика компенсации в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами понесены документально подтверждённые расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб. и 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО «АшкадарЭксперт», которыми определена стоимость восстановительного ремонта в размере 184772 руб., в ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования также просили взыскать за устранение недостатка в виде обвала асфальта в размере 25792 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что заключения специалистов приняты в качестве допустимых доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проведение исследований в размере 35000 руб. (25000 руб. +10000 руб.)

Поскольку несение расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. подтверждено документально, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде первой инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, данные ставки являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцами и доказанность размера судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов на представителя до 15000 руб.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается государственная пошлина.

В тоже время, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен способ возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

Руководствуясь частью пятой статьи 327, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) стоимость устранения строительных недостатков, связанных с внутренней отделкой квартиры в размере 46500 руб., стоимость устранения строительных недостатков, связанных с обвалом асфальта в размере 12 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) стоимость устранения строительных недостатков, связанных с внутренней отделкой квартиры в размере 46500 руб., стоимость устранения строительных недостатков, связанных с обвалом асфальта в размере 12 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, перед участниками долевого строительства (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 7000 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 г.