Апелляционное постановление № 22-960/2018 22К-960/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-960/2018

Дело № 22-960/2018 года Судья Варашев В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 07 июня 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

адвоката Щербакова Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова Т.В., в интересах заявителя ФИО4, на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Щербакова Т.В., действующего в интересах заявителя ФИО4, на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Щербаков Т.В. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области, в которой указал, что 04.02.2016 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки в особо крупном размере ФИО6 при посредничестве во взяточничестве ФИО7, ФИО8 Уголовное преследование в отношении ФИО12 по эпизодам получения взятки от ФИО13 и в посредничестве во взяточничестве соответственно, прекращено. При таких обстоятельствах дальнейшее расследование уголовного дела № в отношении ФИО14 и его уголовное преследование не имеет под собой законных оснований и подлежит прекращению. Следственным органом установлена непричастность ФИО15 в получении взятки от ФИО16 однако, органы предварительного следствия, не принимая решения о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, продолжают уголовное преследование ФИО17 по основаниям, опровергнутым в рамках расследования другого уголовного дела, бездействуют по вопросу прекращения уголовного преследования в отношении ФИО18. При этом уголовное дело №, ранее выделенное в отдельное производство из уголовного дела № приостановлено, что незаконно препятствует принятию законного и обоснованного решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19, затрудняя ему доступ к правосудию.

Просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа СУ СК РФ по Тверской области, выразившихся в не возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, а также в не прекращении уголовного преследования в отношении ФИО20 по его подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, при том, что существо его подозрения полностью опровергнуто принятыми процессуальными решениями по уголовному делу №, обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе адвоката Щербакова Т.В. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Т.В. выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд, прекращая производство по жалобе, рассмотрел ее только в аспекте невозобновления предварительного следствия по делу №, не приняв во внимание существо жалобы. Апеллянт полагает, что правовая позиция, изложенная в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2010 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на которую суд сослался в своем решении, не может быть применена в данном случае, так как ранее поданная в прокуратуру Тверской области жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, была удовлетворена лишь в части незаконного невозобновления предварительного следствия по делу №, и не содержит сведений о ее удовлетворении по вопросу продолжающегося незаконного уголовного преследования ФИО21, являющегося предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что СУ СК РФ по Тверской области, прекратив 16.02.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО22 процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 не принял; постановлением от 16.02.2018 года, в порядке ст. 155 УПК РФ, выделил из уголовного дела № материалы, якобы содержащие сведения о новом преступлении, и без проведения проверки и принятия решения по выделенным материалам в порядке ст. 145 УПК РФ, без наличия на то законных оснований, приобщил выделенные материалы к уголовному делу №. Следственный орган не представил суду процессуальных документов, позволяющих продолжать уголовное преследование ФИО23 как по его подозрению в даче взятки, так и для изменения объема подозрения. Сторона защиты просила суд жалобу в части признания незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа по не прекращению уголовного преследования в отношении ФИО24 удовлетворить, а также обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения. В постановлении суд первой инстанции ошибочно указал на то, что сторона защиты требовала обязать следователя прекратить уголовное преследование ФИО25, и не дал надлежащей оценки тому, что должностные лица следственного органа, чьи действия были обжалованы, бездействовали в период с 16.02.2018 – 09.04.2018 года в части возобновления и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО26 а после возобновления производства по уголовному делу, продолжили его уголовное преследование, фактически по иному подозрению.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом 1-й инстанции установлено, что 29.09.2015 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, ФИО8 и ФИО7 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 285 УК РФ. 04.02.2016 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО27 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО28 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 291 УК РФ. 29.02.2016 года дела соединены в одно производство. 01.08.2016 года выделено уголовное дело в отношении ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, производство по указанному уголовному делу приостановлено постановлением от 29.08.2016 года в связи с розыском ФИО4

16 февраля 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО6 в части инкриминируемого эпизода получения взятки, т.е. действий, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении ФИО7 и ФИО8 в части инкриминируемого им эпизода пособничества в получении взятки ФИО6, т.е. действий, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 6 ст. 290 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В тот же день из уголовного дела выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, которые направлены для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Рассматривая доводы жалобы заявителя адвоката Щербакова Т.В., действующего в интересах ФИО4, в которых указано на бездействие органа предварительного расследования, выразившееся в не возобновлении предварительного следствия после прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО7 и в не прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

На судебном разбирательстве установлено, что прокурором Тверской области была удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ и внесено требование о возобновлении производства по делу и принятии процессуального решения в отношении ФИО4 Руководителем следственного органа постановлением от 09.04.2018 года принято решение об отмене постановления от 29.08.2016 года о приостановлении предварительного следствия и возобновлено предварительное следствие. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прокуратурой приняты меры к устранению нарушений закона, на которые указал заявитель в жалобе.

В части доводов о не прекращении уголовного преследования, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми в силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку предварительное следствие возобновлено, следователь обязан принять процессуальное решение, суд не вправе вмешиваться в компетенцию следователя и возлагать на него обязанность о принятии какого-либо процессуального решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе прекращено обоснованно, выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования, не противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда города Твери от 16 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Щербакова Т.В., действующего в интересах ФИО4 на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова Т.В. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий: Е.А. Кошелева.