Решение № 12-30/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-30/2018

№


РЕШЕНИЕ

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

29 ноября 2018 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Первушина Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации Казанского муниципального района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Казанского муниципального района на постановление от 28 сентября 2018 года, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, в отношении администрации Казанского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 сентября 2018 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 было вынесено постановление № 387-57-12-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которым администрация Казанского муниципального района признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей ст. 9.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Администрация Казанского муниципального района считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

18 сентября 2018 года, в процессе плановой выездной проверки, проводимой согласно приказу № 461 от 28.06.2018 года руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, был составлен акт проверки № 461-А от 18.09.2018 года, в котором указано на нарушения обязательных требований и требований нормативных актов в области безопасности ГТС.

При этом в Приказе Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 28.06.2018 г. № 461 указано, что объектами проверки являлись: дамба в с. Большая Ченчерь на р. Ченчерка, 163 м.; противопаводковая дамба, граница Казанского и Яровского сельских поселений, Оз. Большое Сетово; противопаводковая дамба, деревня Шадринка, р. Алабуга, 200 м.; противопаводковая дамба, село Гагарье, р. Алабуга, 190 м.; противопаводковая дамба, деревня Шадринка, ручей Михониха, 170 м.; противопаводковая дамба, поселок Новоселезнево, р. Алабуга, 100 м.

Однако в акте проверки № 461-А от 18.09.2018 года, протоколе № 35-57-12-2018 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 18.09.2018 года, а также в постановлении по делу об административном правонарушении № 37-57-12-2018 от 28.09.2018 года отражены нарушения при эксплуатации администрацией района иных гидротехнических сооружений: сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 163 м., адрес Тюменская область, Казанский район, село Большая Ченчерь, р. Ченчерка; сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 200 м., адрес Тюменская область, Казанский район, деревня Шадринка, р. Алабуга; сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 190 м., адрес Тюменская область, Казанский район, село Гагарье, р. Алабуга; плотина, противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 170 м., адрес Тюменская область, Казанский район, деревня Шадринка, ручей Мизониха, что соответствует свидетельствам о государственной регистрации права собственности Казанского муниципального района на эти объекты от 2014 года.

В актах преддекларационного обследования, составленных 19.01.2015 года, на следующие объекты:

? сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 163 м., адрес Тюменская область, Казанский район, село Большая Ченчерь, р. Ченчерка,

? сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 200 м., адрес Тюменская область, Казанский район, деревня Шадринка, р. Алабуга,

? сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 190 м., адрес Тюменская область, Казанский район, село Гагарье, р. Алабуга,

? плотины противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 70 м., адрес Тюменская область, Казанский район, деревня Шадринка, ручей Мизониха,

отражено, что указанные ГТС не подлежат декларированию. В акте проверки указано на отсутствие полномочий комиссии на такие выводы в связи с тем, что такие полномочия у комиссии появились лишь с принятием Постановления Правительства РФ № 1149 от 09.11.2016 года. Однако, форма акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2013 года № 506 (и с момента утверждения не изменялась), согласно которой в Разделе IV «Выводы и мероприятия» комиссией приводится обоснование необходимости (отсутствия необходимости) декларирования безопасности ГТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности ГТС, что и было сделано комиссией в акте преддекларационного обследования данного ГТС. Кроме того, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 года № 1303 (ред. от 09.11.2016 года) "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" (п. 7) обследование ГТС проводилось с участием представителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора - начальника межрегионального отдела по надзору за ГТС ФИО4. Каких либо замечаний к содержанию и форме акта преддекларационного обследования, выводов комиссии со стороны представителя органа надзора отражено не было, особых мнений также не зафиксировано.

Таким образом, полагает, что выводы должностного лица Северо-Уральского Управления Ростехнадзора проводившего проверку ? главного инспектора межрегионального отдела по надзору за ГТС ФИО5 о несоответствии акта преддекларационного обследования типовой форме акта, а также отсутствия полномочий комиссии относительно выводов необходимости декларирования безопасности ГТС не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства.

В актах предделарационного обследования и Расчетах вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии данной ГТС, которые имелись в распоряжении Северо-Уральского Управления Ростехнадзора как к моменту составления плана проверок на 2018 год, так и на момент издания приказа о проведении проверки от 28.06.2018 года, отражено, что авария, в результате которой может быть причинен вред третьим лицам, не возможна (Раздел 6 Расчета вероятного вреда), величина вероятного вреда юридическим и физическим лицам равна 0 рублей, угрозы жизнедеятельности населению нет (пп. 11.5.-11.6 акта преддекларационного обследования). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 117-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а в соответствии со ст. 3 данного Федерального закона чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Таким образом, Федеральный закон № 117-ФЗ, устанавливающий в том числе и порядок проведения проверок уполномоченным органом ГТС, не распространяется на указанные ГТС, собственником которых является администрация Казанского муниципального района, и не поднадзорна Ростехнадзору, что и было отражено в пояснениях должностного лица администрации района к акту проверки и протоколу об административном правонарушении.

Также в акте проверки в части ГТС ? плотины, противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 70 м., адрес Тюменская область, Казанский район, деревня Шадринка, ручей Мизониха, указано на зарастание откосов древесно-кустарниковой растительностью в нарушение Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 26.05.1998 г. № 17-139. В соответствии с п. 1 указанных Правил отдельно расположенные гидротехнические сооружения –это инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 117-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а в соответствии со ст. 3 данного Федерального закона чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Таким образом, Федеральный закон № 117-ФЗ, устанавливающий, в том числе, и порядок проведения проверок уполномоченным органом ГТС, не распространяется указанные выше ГТС, собственником которого является администрация Казанского муниципального района и не поднадзорна Ростехнадзору. Протоколы об административных правонарушениях за нарушение данных Правил (ст. 10.10 КоАП РФ) и рассмотрение данных дел осуществляется органами, осуществляющими государственный земельный надзор (ст. 23.21 КоАП РФ).

В Приказе Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 28.06.2018 г № 461 в качестве объекта проверки указана Противопаводковая дамба, граница Казанского и Яровского сельских поселений, Оз. Большое Сетово. К моменту издания приказа (28.06.2018 г.) указанное ГТС включено в Российский Регистр ГТС с присвоением IV класса опасности (включено 22.05.2018 г.), в соответствии с Федеральным законом 117-ФЗ (ст. 13) в отношении ГТС IV класса плановые проверки не проводятся, также Северо-Уральским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на эксплуатацию данного ГТС, в связи с чем включение данного объекта в плановую проверку не законно.

Также не законно включение в плановую проверку объекта Противопаводковая дамба, поселок Новоселезнево, р. Алабуга, 100 м, в связи с прекращением права муниципальной собственности данный объект еще в 2015 году, о чем было известно Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора к моменту издания Приказа.

В акте проверки указано, что должностное лицо администрации района за безопасную эксплуатацию ГТС не было аттестовано по требованиям безопасности, в нарушение Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37. Администрация Казанского муниципального района считает доводы о наличии данного нарушения также не состоятельным по следующим основаниям.

Указанным выше нормативным актом утверждены Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение-1) и Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение-2).

Как указано в пункте 1 Положения-1, данное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - закон N 117-ФЗ), Федеральным законом от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - закон N 170-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2005 г. N 303 "О разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности Российской Федерации" (далее - постановление N 303), постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 1997 г. N 240 "Об утверждении перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - постановление N 401).

Полагает, что анализ приведенных в перечне нормативных актов не подтверждает полномочия Ростехнадзора по установлению единых, фактически межотраслевых, правил организации работы по подготовке и аттестации специалистов в области безопасности, а также по проведению такой аттестации.

Установленными ранее законом N 117-ФЗ нормами не предусматривалось регулирование вопросов аттестации и обучения специалистов, то есть указанные вопросы не являлись предметом регулирования закона N 117-ФЗ. Таким образом, установление единых требований к подготовке и проведению аттестации специалистов всех без исключения поднадзорных организаций выходит за пределы установленных полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Точно так же в полномочия Ростехнадзора не входит организация обучения и проверки знаний специалистов всех поднадзорных организаций. Для принятия Положения-2 отсутствует какое-либо нормативное основание. Указание на социальную значимость обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от внутренних угроз, связанных с обеспечением промышленной, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, не является нормативным и не может рассматриваться как достаточное основание для принятия нормативного акта. Указанные пробелы правового регулирования полномочий Ростехнадзора были устранены только лишь с принятием Федерального закона от 29.07.2018 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам подтверждения компетентности работников опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений и объектов электроэнергетики", в соответствии с которым к полномочиям Правительства РФ относится "установление порядка проведения аттестации по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, категории работников, проходящих такую аттестацию, случаи проведения внеочередной аттестации и категории (работников, проходящих аттестацию в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти.", а обязанности собственника ГТС дополняются обязанностью "обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом." Данный Федеральный закон (соответственно и изменения в 117-ФЗ) вступают в силу с 01.01.2019 года. Таким образом, к моменту проверки отсутствовала законодательно установленная необходимость и обязанность в аттестации специалистов, отвечающих за эксплуатацию ГТС, что и было отражено в пояснениях должностного лица администрации района к акту проверки и протоколу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, считает, что нарушения, изложенные в акте проверки от 18.09.2018 № 461-А, протоколе № 35-37-12-2018 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 18.09.2018 г. не нашли своего подтверждения и фактически отсутствовали к моменту проведения проверки, а сама проверка с учетом обстоятельств изложенных выше администрация Казанского муниципального района считает проведена не законно.

Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 при вынесении постановления № 37-57-12-2018 от 28.09.2018 г. указанные обстоятельства не учтены.

Просит отменить постановление № 37-57-12-2018 от 28.09.2018 г., вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за ГTC Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Казанского муниципального района, производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, то есть нарушения требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Представитель администрации Казанского муниципального района ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО6 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не заявляла, каких-либо возражений относительно доводов жалобы не представила.

С учетом мнения представителя администрации Казанского муниципального района ФИО1 суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации Казанского муниципального района – ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 37-57-12-2018 от 28.09.2018 года, вынесенным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6, администрация Казанского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ст. 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объектом данного правоотношения являюся общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов). Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

В постановлении указано, что администрацией Казанского муниципального района совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.2 КоАП РФ – невыполнение требований по обеспечению безопасности ГТС, установленных законодательством Российской Федерации. При том, что согласно фабуле ст. 9.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. Таким образом, должностным лицом не конкретизировано что именно инкриминируется в вину администрации Казанского муниципального района.

Постановление должностным лицом мотивировано тем, что в ходе плановой документарной проверки 18.09.2018 года был выявлен факт неисполнения администрацией Казанского муниципального района требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

Не аттестованы руководители и специалист организаций по требованиям безопасности в области аттестации Д1, Д2, Д3, организующие и эксплуатирующие ГТС;

Не соответствуют типовой форме акты преддекларационного обследования следующих ГТС:

сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 163 м., адрес Тюменская область, Казанский район, село Большая Ченчерь, р. Ченчерка,

сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 200 м., адрес Тюменская область, Казанский район, деревня Шадринка, р. Алабуга,

сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 190 м., адрес Тюменская область, Казанский район, село Гагарье, р. Алабуга,

плотины противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 70 м., адрес Тюменская область, Казанский район, деревня Шадринка, ручей Мизониха,

Допущено зарастание откосов древесно-кустарниковой растительностью на ГТС – плотины, противоэрозионные, гидротехнические и противоселевые, протяжённость 170 м., адрес: Тюменская область, Казанский район, д. Шадринка, ручей Мизониха.

Оценивая данное постановление, суд исходит из следующего:

Материалами дела подтверждается, что все указанные ГТС находятся в муниципальной собственности Казанского муниципального района.

В актах преддекларационного обследования указано, что эксплуатирующей организацией данных ГТС является МУПЖКХ Казанского района, однако в оспариваемом постановлении указано, что эксплуатирующей организацией является администрации Казанского муниципального района. Каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения материалы дела не содержат, суду не представлено, данным сведениям, изложенным в актах преддекларационного обследования оценка должностным лицом, вынесшим постановление, не дана.

Плановая выездная проверка сотрудниками Ростехнадзора проводилась на основании приказа № 461 от 28 июня 2018 года. Согласно данному приказу проверка должна была проводиться в отношении следующих производственных объектов: дамба в с. Большая Ченчерь на р. Ченчерка, 163 м.; противопаводковая дамба, граница Казанского и Яровского сельских поселений, Оз. Большое Сетово; противопаводковая дамба, деревня Шадринка, р. Алабуга, 200 м.; противопаводковая дамба, село Гагарье, р. Алабуга, 190 м.; противопаводковая дамба, деревня Шадринка, ручей Михониха, 170 м.; противопаводковая дамба, поселок Новоселезнево, р. Алабуга, 100 м. (л.д. 206-210).

Однако фактически проверка была проведена в отношении иных объектов, указанных в акте от 18.09.2018 года:

сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 163 м., адрес Тюменская область, Казанский район, село Большая Ченчерь, р. Ченчерка; сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 200 м., адрес Тюменская область, Казанский район, деревня Шадринка, р. Алабуга; сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 190 м., адрес Тюменская область, Казанский район, село Гагарье, р. Алабуга; плотина, противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность 170 м., адрес Тюменская область, Казанский район, деревня Шадринка, ручей Мизониха, что соответствует свидетельствам о государственной регистрации права собственности Казанского муниципального района на эти объекты (л.д. 74-77).

При этом в акте указано, что проверка проводилась в период с 08.08.2018 года по 18.09.2018 года с участием ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.09.2018 года. Акт проверки составлен 18.09.2018 года в г.Тюмени. Таким образом, можно сделать вывод о том, что на протяжении всего срока проверки ФИО7, либо иное лицо, являющееся представителем администрации Казанского муниципального района, в проверке не участвовал, поскольку исходя из срока выдачи доверенности, ФИО7 принимал участие лишь в составлении самого акта проверки.

Оценивая нарушение, выразившееся в том, что не аттестованы руководители и специалист организаций по требованиям безопасности в области аттестации Д1, Д2, Д3, организующие и эксплуатирующие ГТС, на которое указано в постановлении по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующее:

Органом, вынесшим оспариваемое постановление, данное нарушение не конкретизировано, а именно: в нем не поименованы лица, должности руководителей и специалистов, которые должны быть аттестованы, однако аттестацию не прошли. Кроме того, не представлено доказательств тому, что для указанных лиц (руководителей и специалистов организации) является обязательной аттестация по требованиям безопасности в области аттестации Д1, Д2, Д3.

Согласно приказу Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждены области аттестации, в том числе: Д1 - гидротехнические сооружения объектов промышленности; Д2 - гидротехнические сооружения объектов, Д3 - гидротехнические сооружения объектов водохозяйственного комплекса. Однако в постановлении не указано, какие из проверяемых объектов относятся к вышеуказанным категориям, из постановления этого однозначно не следует.

Также суд находит убедительными доводы администрации Казанского муниципального района об отсутствии надлежащего правового регулирования данного вопроса.

Оценивая указанные в постановлении нарушения в части несоответствия актов преддекларационного обследования ГТС типовой форме акта, суд исходит из следующего:

19.01.2015 года составлены акты преддекларационного обследования ГТС с участием начальника межрегионального отдела по надзору за ГТС Северо-Уральского управления Ростехнадзора и утверждены в установленном законодательством порядке (л.д. 78-99).

Данные акты не признаны незаконными, недействительными, подписаны представителем Ростехнадзора.

Форма акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений утверждена Приказом Ростехнадзора от 30.10.2013 N 506 «Об утверждении формы акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», согласно которой в Разделе IV «Выводы и мероприятия» комиссией должны быть приведены обоснования необходимости (отсутствия необходимости) декларирования безопасности ГТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности ГТС, что и было сделано комиссией в акте преддекларационного обследования данного ГТС.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие именно сведения, необходимые для обеспечения безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, отсутствуют в актах преддекларационного обследования.

В данных актах имеется вся информация, указанная в форме акта преддекларационного обследования, утвержденной вышеуказанным приказом. Сам по себе факт того, что данная информация указана в актах в ином порядке, не влечет незаконность данных актов.

В оспариваемом постановлении отсутствует информация о том, каким образом несоблюдение формы акта преддекларационного обследования отражается на безопасности данных ГТС. Выводы должностного лица Северо-Уральского Управления Ростехнадзора об отсутствии полномочий комиссии относительно выводов необходимости декларирования безопасности ГТС не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Также в оспариваемом постановлении указано, что администрацией Казанского муниципального района допущено зарастание откосов древесно-кустарниковой растительностью на ГТС – плотины, противоэрозионные, гидротехнические и противоселевые, адрес: Тюменская область, Казанский район, д. Шадринка, ручей Мизониха.

В качестве доказательства в материалах дела имеются фотоматериалы к акту проверки № 461-А от 18.09.2018 года (л.д. 192-193). Однако данные фотографии не заверены ни должностным лицом, осуществлявшим проверку, ни представителем администрации, на фотографиях отсутствует привязка к местности, не указана дата съемки. Поэтому данные фотографии нельзя признать надлежащим доказательством, обладающим признаком относимости.

Кроме того, в постановлении указано на то, что данный факт зарастания откосов ГТС древесно-кустарниковой растительностью является нарушением п. 3.3.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Однако пунктом 3.3.1 данных правил предусмотрено, что в данном разделе рассматриваются основные правила технической эксплуатации шлюзов - регуляторов, каналов, трубопроводов, тоннелей, лотков, быстротоков, перепадов, консольных перепадов, акведуков, водосбросов различных конструкций и других сооружений. Но материалы дела не содержат сведений о том, что ГТС – плотины, противоэрозионные, гидротехнические и противоселевые, расположенные по адресу: Тюменская область, Казанский район, д. Шадринка, ручей Мизониха, относятся именно к видам ГТС, указанным в п. 3.3.1.

В оспариваемом постановлении указано, в том числе, что в результате бездействия администрации Казанского муниципального района нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Согласно ст. 1, 3 указанного закона Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. При этом, чрезвычайная ситуация определена как обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Однако из актов преддекларационного обследования, которые никем не оспорены, незаконными не признаны, из расчетов вероятного вреда (л.д. 100-115) следует, что авария, в результате которой может быть причинен вред третьим лицам, по всем ГТС не возможна, величина вероятного вреда юридическим и физическим лицам равна 0 рублей, угрозы жизнедеятельности населению нет. Поэтому суд находит обоснованными и убедительными доводы администрации Казанского муниципального района о том, что вышеуказанный закон к данным ГТС не применим.

Иные доводы администрации Казанского муниципального района юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств вины администрации Казанского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ Российской Федерации, не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 387-57-12-2018 от 28 сентября 2018 года и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу администрации Казанского муниципального района на постановление от 28 сентября 2018 года удовлетворить.

Постановление от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении № 387-57-12-2018, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6, в отношении администрации Казанского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях администрации Казанского муниципального района состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Казанский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья: /подпись/

Подлинник решения подшит в дело № 12-30/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина