Решение № 77-325/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 77-325/2025

Судья: Кривоногова Е.С. Дело № 77-325/2025

УИД 55RS0028-01-2024-000473-23


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Кроминой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение прокурора Павлоградского района Омской области от 1 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 25 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

определением прокурора Павлоградского района Омской области Чармадова Н.В. от 1 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Павлоградского районного суда Омской области от 25 декабря 2024 года вышеназванное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывает, что прокуратурой Павлоградского района проверка проведена не на основании повода, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а на основании решения прокурора о проведении проверки, представленные ФИО1 доказательства направления обращения надлежащим образом не проверены, просит признать Разумную С.А. потерпевшей.

ФИО1, ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Данилова А.А. в судебном заседании просила определение прокурора, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Павлоградского района Омской области в деятельности Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на основании поступившего заявления ФИО1, прокурором Павлоградского района Омской области 1 ноября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с тем, что прокуратурой района факт поступления в Администрацию Павлоградского муниципального района Омской области обращений ФИО1 не установлен.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30КоАП РФ жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное определение судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении оспариваемого акта без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Павлоградского района Омской области дана оценка всем обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру, что соответствует требованиям КоАП РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Павлоградского района Омской области проведена проверка с соблюдением установленного Законом о прокуратуре порядка в пределах предоставленных полномочий.

Так, в силу ч.2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

На основании ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению о проведении проверки от 8 октября 2024 года (л.д. 38) в качестве основания для проведения проверки в деятельности Администрации Павлоградского муниципального района Омской области указано поступившее обращение, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного определения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятого должностным лицом акта.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействия) лица, которые влекут нарушение установленного Федеральным законом № 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств того, что в Администрацию Павлоградского муниципального района Омской области поступило обращение ФИО1 от 22 августа 2024 года посредством электронной почты на электронный адрес: pavlograd@mr.omskportal.ru, не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в Администрацию Павлоградского муниципального района Омской области обращения ФИО1 посредством использования страницы в сети «Интернет» с электронным адресом: https://pavlogradka-r52.gosweb.gosuslugi.ru/dlya-zhiteley/uslugi-i-servisy/ otpravit-obraschenie/ не поступали, доступа к информации, размещаемой на указанной странице, у Администрации района не имелось.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ, образующих событие названного административного правонарушения, в установленном законом порядке должностным лицом прокуратуры не выявлено, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, который правомерно поддержан судьей районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, в настоящее время возможность иной оценки доказательств по данному делу утрачена.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обжалуемые акты по доводам жалобы не могут быть отменены.

Кроме того, доводы жалобы о необходимости признания ФИО1 потерпевшей являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

В настоящем случае прокурором Павлоградского района Омской области по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, следовательно, в установленном законом порядке ФИО1 не признана потерпевшей, что соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявители фактически настаивают на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, судьей не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение прокурора Павлоградского района Омской области от 1 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 25 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко