Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело № 2-1695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО УЖК «Жилсервис», МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ООО «УЖК Жилсервис» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УЖК «Жилсервис», МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» о возмещении материального ущерба причиненного падением ветвей деревьев на придомовой территории на ее автомобиль <данные изъяты> размере 55 769 руб., расходов на оплату услуг эксперта размере 1500 руб., штрафа в соответствии с п.6. ст13 ФЗ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в размере 6000 руб., судебных расходов в размере 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УЖК «Жилсервис», МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» о возмещении материального ущерба причиненного падением ветвей деревьев на придомовой территории на его автомобиль <данные изъяты> в размере 128 306 руб., расходов на оплату услуг эксперта размере 2500 руб., штрафа в соответствии с п.6. ст13 ФЗ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в размере 6000 руб., судебных расходов в размере 11 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УЖК «Жилсервис», МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЖК «Жилсервис», МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились надлежащим образом извещались месте и времени слушания дела.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме к ответчикам МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ», ООО «УЖК «Жилсервис» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УЖК «Жилсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, указал, что ООО «УЖК «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что содержанием земельного участка, на котором произрастало дерево, с которого упала ветка и повредило автомобили истцов занимается МБУ «Спецавтобаза ЖКХ». Просил в удовлетворении иска к ООО «УЖК «Жилсервис» отказать.

Представитель МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, в возражения на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, причинно следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусмотрены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного собственнику автомобиля в результате схода снега с крыши жилого дома, производится по правилам, установленным данной нормой закона.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 является собственником автомобиля Хонда <данные изъяты>

Далее установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов возле дома по <адрес> со стороны улицы припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле автомобиля <данные изъяты> который принадлежит его супруги ФИО1 Около 13-30 часов дня на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащие истцам, упала ветка с дерева, находившегося рядом, с припаркованным автомобилями, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в УМВД России по <адрес>. Определением УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего его супруге ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются повреждения в виде царапин и вмятин на различных деталях автомобилей. Скрытых дефектов на автомобиля не обнаружено.

Факт повреждения указанных транспортных средств в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом по <адрес> подтвержден материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении административного дела.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Спецавтобаза ЖКХ» и Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, было заключено соглашение № о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Согласно данному соглашению следует обязанность ответчика обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания территории <адрес>, утвержденными Решением Абаканского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме и сроки, обусловленные Муниципальным заданием и данным соглашением.

В соответствии с Решением Совета депутатов <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Норм и Правил благоустройства муниципального образования <адрес>» (п.8.8.1,8.8.2, 8.8.5-8.8.7), все зеленые насаждения (древесные, кустарниковые, травянистые и иные растения) образуют зеленый фонд <адрес>.

Из вышеуказанного соглашения следует, что на МБУ <адрес> «Спецатобаза ЖКХ» возложено удаление, глубокая обрезка и формирование кроны деревьев, а также вырезка сухих сучьев на деревьях. Работы по озеленению городских территорий <адрес>, в рамках указанного соглашения производятся в границах выделенных субсидий и в согласованных объемах.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в момент падения ветки-причинения ущерба автомобиль находился на участке местности около дома по <адрес>, который, согласно представленным доказательствам, расположен на территории, ответственным за благоустройство которого является МУП «Спецавтобаза ЖКХ», а не ООО УЖК «Жилсервис».

Ответчик, оспаривая доводы истца указывает, что работы по содержанию зеленых насаждений МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в июне 2016 года были выполнены, акт выполненных работ заказчиком подписан.

Оценивая представленные доказательства стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных материальных требований истцов, поскольку, ответчиком не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток, т.е. отсутствия вины в падении ветки дерева. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. То обстоятельство, что работы по содержанию зеленых насаждений МБУ <адрес> «Спецатобаза ЖКХ» в июне 2016 года были выполнены, между тем, факт падения ветки на автомобиль истца имел место быть, что зафиксировано сотрудниками УМВД на месте осмотра в материалах проверки.

В соответствии с экспертным заключением № следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 128 306 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 55 769 рублей.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно судебно-экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения веток дерева, с учетом износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 993 руб., без учета износа составляет 56 806 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения веток дерева, с учетом износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 995 руб., без учета износа составляет 130 720 руб.

В соответствии с п.8.8.1 Правил благоустройства территории МО <адрес>, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов, осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией города в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели. МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» обеспечивает потребности города по благоустройству, озеленению и содержанию зеленых насаждений парков и скверов. При этом, указанная организация обязана выполнять работы по уходу за деревьями и кустарниками: обследование, оценка, обрезка и формирование кроны, валка аварийных деревьев, лечение и обработка химикатами.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела и нормативных актов, суд полагает возможным возложить на ответчика МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, а в отношении ответчика ООО УЖК «Жилсервис» в иске отказать.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с ответчика МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56 806 руб., в пользу истца ФИО2 сумма материального ущерба в размере 130 720 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке имущества в сумме 2500 руб., истица ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке имущества в сумме 1500 руб. которые подтверждаются договором и квитанцией об оплате. Расходы, понесенные истцами на оплату услуг оценщика, являются его убытками, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

Как видно из заявления об уточнении исковых требований ФИО2 просит взыскать с ответчиков проценты в размере 12998,21 рубль, а ФИО1 – 5688,93 рубля.

Поскольку между истцами и ответчиками денежные обязательства отсутствовали, следовательно, оснований для применения ст.395 ГК РФ регулирующую меры ответственности за нарушение денежного обязательства к рассматриваемым отношениям не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Далее истцами ФИО2, ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Поскольку на отношения между сторонами положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, требования истцов о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истцам был причинен вред, нарушающий их имущественные права – вред имуществу принадлежащий им на праве собственности.

Согласно действующему законодательству вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», других законов устанавливающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав не имеется.

Поскольку как было указано выше на отношения между истцами и ответчиком МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, следовательно, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО7, согласно которому стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской, имеющейся в самом соглашении.

Также в материалах дела имеется соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО7, согласно которому стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской, имеющейся в самом соглашении.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных сумм расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в пользу ФИО1 в размере 8 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 8 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности видно, что ФИО8 и ФИО8 доверили ФИО6 право представлять их интересы по повреждениям принадлежащим им транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты>. За оформление данной доверенности как видно из самой доверенности уплачено 400 и 1500 рублей.

Вместе с тем доказательств фактического понесения данных расходов именно истцами и кто их из истцов понес суду представлено не было.

Таким образом, требования о взыскании расходов связанных с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истцом исковые требования государственной пошлиной не оплачены. Учитывая, что возникшие правоотношения не вытекают из правоотношений урегулированные законодательством о защите прав потребителей, следовательно, распределение государственной пошлины должно быть осуществлено пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5030 руб. (3814 + 1904)

С истца ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 519 руб., а именно с части исковых требований в удовлетворении которых отказано.

С истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., а именно с части исковых требований в удовлетворении которых отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9 440 руб., поскольку проведение экспертизы ответчиком оплачено не было.

Принимая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 9 440 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО УЖК «Жилсервис», МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 130720 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 56806 рублей, расходы на оценку в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России стоимость экспертизы в размере 9440 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 519 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев