Решение № 12-202/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело № 12-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 15.11.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ИП Черновой О.Н.

её защитника Дорощенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черновой Ольги Николаевны, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Чернова О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в ...., ИП Чернова О.Н. допустила невыполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что выразилось в непредставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ИП Черновой О.Н., по определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ...., в трехдневный срок со дня получения определения.

ИП Черновой О.Н. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП Черновой О.Н. – Дорощенко Н.В., обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что доказательств того, что заказное письмо № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ именно Черновой О.Н., а не другим лицом, в материалах дела не имеется. В момент получения корреспонденции ИП Чернова О.Н. находилась на лечении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Чернова О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе ее защитника, поддержала и показала, что заказное письмо с определением об истребовании сведений, не получала, поскольку с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в санатории «<данные изъяты>», в связи с чем не могла предоставить истребуемые документы. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ИП Черновой О.Н., Дорощенко Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает в отделении почтовой связи с Вихлянцево. ДД.ММ.ГГГГ у нее было много работы, выдавалась пенсия. По адресу: .... заказное письмо ею было вручено под роспись 14-летней дочери Черновой О.Н.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ИП Чернову О.Н., её защитника Дорощенко Н.В., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 вынесено определение № .... об истребовании у ИП Черновой О.Н. сведений о наличии у перевозчика – ИП Черновой О.Н. карты маршрута регулярных перевозок межмуниципального маршрута регулярных перевозок «<данные изъяты> (с приложением надлежащим образом заверенной копии), а также других сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ. (л.д.6).

Согласно сопроводительного письма № .... от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения № .... об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, заказным письмом направлена ИП Черновой О.Н. по адресу: ...., о чем свидетельствует квитанция ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ....).

Как следует из копии почтового уведомления о вручении заказного письма на имя Черновой О.Н., данное письмо ДД.ММ.ГГГГ получила Чернова, о чем имеется подпись лица, получившее корреспонденцию. (л.д.№ ....).

Согласно копии сообщения начальника Камышинского почтампа ФИО9 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо № .... принятое ДД.ММ.ГГГГ на имя Черновой О.Н. поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС .... и вручено ДД.ММ.ГГГГ по предъявлению паспорта № ...., выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия почтового извещения №№ .... (л.д. № ....), однако, как следует из копии паспорта гражданина РФ на имя Черновой О.Н., выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Волгоградской области в г. Камышине, данный паспорт имеет серию - № ....

Таким образом, довод ИП Черновой О.Н. и ее защитника Дорощенко Н.В. в части того, что Чернова О.Н. определение об истребовании сведений № .... от ДД.ММ.ГГГГ не получала, в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на лечении, судья апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку, кроме вышеуказанного сообщения начальника ФИО2 почтампа ФИО9 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, он также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, копией справки № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом «<данные изъяты> согласно которой Чернова О.Н. находилась на санаторно-курортном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копией счета № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО10 об оплате тура по договору № .....

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем уведомлении ИП Черновой О.Н. о необходимости предоставления должностному лицу документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Соответственно, в действиях ИП Черновой О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Черновой О.Н., в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Николаевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства размере 3 000 рублей отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Николаевны, - прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин