Апелляционное определение № 11-4869/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД № 74RS0029-01-2025-003289-84

Дело № 2-2187/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Матюнин С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4869/2026
02 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в размере в размере 7778000 рублей, в том числе: основной долг – 2 400 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 августа 2019 года по 31 октября 2025 года – 5 378 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 88446 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 12 ноября 2015 года по 27 марта 2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключены договоры займа по условиям которого, ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 2400000 рублей (расписки от 12 ноября 2015 года, 12 декабря 2015 года, 31 декабря 2015 года на сумму 500000 рублей каждая и от 27 марта 2016 года на сумму 900 000 рублей). Срок возврата займа сторонами не был определен. Ежемесячно в счет уплаты процентов ответчик перечислял истцу 72000 рублей последний платеж произведен в размере 22000 рублей в августе 2019 года, остаток долга по процентам за август 2019 года составил 50000 рублей. 04 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в размере 2400000 рублей и процентов в размере 5184000 рублей за период с августа 2019 года по 31 октября 2025 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.4-6).

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что по условиям договоренностей с ответчиком, займ предоставлялся на условиях до востребования, конкретные сроки возврата определены не были. Процентная ставка не является чрезмерной.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91)

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик согласен с суммой основного долга по договору, однако считает, что размер начисленных истцом процентов является завышенным; договорные условия, установившие процентную ставку в 3 % в месяц, являются чрезмерно обременительными и неразумными. Просил снизить процентную ставку, применить правила о пропуске срока исковой давности, поскольку по части платежей срок давности истцом пропущен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договорам займа от 12 ноября 2015 года, от 12 декабря 2015 года, от 31 декабря 2015 года, от 27 марта 2016 года в размере 2400000 рублей, проценты за период с 01 августа 2019 года по 31 октября 2025 года в размере 5378000 рублей, всего взыскал 7778000 рублей. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 446 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором применить к начисленным процентам трехгодичный срок исковой давности и ограничить размер ростовщических процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании процентов. Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт договоренностей сторон о выплате процентов ежемесячно в размере 72 000 рублей, при этом в самом тексте искового заявления есть этому подтверждение. Из текста и смысла самих расписок буквально не следует, что проценты по займам выплачиваются по отдельному требованию либо в сумме вместе с займом. При этом, согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Судом не применены положения о пропуске срока исковой давности. Поскольку во взаимоотношениях сторон имеет место заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданским прав, выразившееся в экономически необоснованных ростовщических процентах за пользование займом, что влечёт несправедливое обогащение займодавца, сумма процентов подлежит определению, исходя из значений ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учётом применения срока исковой давности, и должна составлять 1 103 737,01 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещён заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца ФИО4 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3–ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3–ФИО1, объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займами, взыскания государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорных договоров займа от 12.11.2015 года, от 12.12.2015 года, от 31.12.2015 года, от 27.03.2016 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорных договоров займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 ноября 2015 года по 27 марта 2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключены договоры займа по условиям которых, ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в долг в общем размере 2400000 рублей.Факт заключения договоров займа сторонами не оспаривался и подтверждается расписками заёмщика от 12 ноября 2015 года на сумму 500000 рублей, от 12 декабря 2015 года на сумму 500000 рублей, от 31 декабря 2015 года на сумму 500000 рублей и от 27 марта 2016 года на сумму 900000 рублей (л.д.12-15, 35-38). Расписки содержат паспортные данные и подписи ФИО3

Из текста расписок также следует, что ФИО3 взял у ФИО4 деньги в долг под 3 % в месяц. Срок возврата займов расписками не установлен.

04 апреля 2025 года ФИО4 направил в адрес ФИО3 требование о возврате суммы займа в размере 2400000 рублей и процентов в размере 5184000 рублей (л.д.16-18).

Установив факт заключения между сторонами договоров займа, получение заёмщиком денежных средств от истца в общем размере 2400000рублей и отсутствие доказательств возврата ответчиком сумм займа истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 задолженности по спорным договорам займа в размере 2400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда о праве истца на получение от ответчика процентов за пользование займами также являются законными и обоснованными.

Между тем, с выводами суда о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займами судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части судебная коллегия находит заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что из текста долговых расписок не следует, что между сторонами достигнута договоренность о выплате процентов на ежемесячной основе; из расписки от 31 декабря 2015 года следует, что ФИО3 обязуется возвратить денежные средства по первому требованию, с соответствующим требованием о возврате суммы займа и процентов истец обратился к ответчику 04 апреля 2025 года, требование получено ответчиком 09 апреля 2025 года, срок исковой давности начал течь 13 мая 2025 года, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данной части выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности», установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску о возврате основной суммы займа по договору займа, исполнение которого определено моментом востребования, начинается со дня предъявления требования. Однако течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, подлежащих уплате по условиям обязательства периодически (ежемесячно), исчисляется отдельно по каждому платежу.

При этом, в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорных договоров займа) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из буквального толкования долговых расписок следует, что денежные средства ФИО3 ВС. получил от ФИО4 в долг под 3 процента в месяц, при этом срок уплаты процентов за пользование займами расписками не установлен. Из буквального толкования расписок и сложившихся отношений сторон не следует, что выплата процентов была отсрочена до момента возврата основной суммы займов или до предъявления отдельного требования об уплате процентов и/или суммы займа. При таких обстоятельствах, поскольку иного соглашения сторонами договоров займа не достигнуто, в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорных договоров займа) проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, ответчик выплачивал истцу проценты за пользование займами в размере 72000 рублей ежемесячно (3% в месяц от суммы 2400000 рублей), последний платеж по процентам был совершен в августе 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займами подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.

С настоящим иском в суд истец обратился 27 октября 2025 года, следовательно, требования о взыскании процентов за периоды, предшествующие трехлетнему сроку до момента обращения истца с иском в суд, заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции. С учётом срока исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займами за период с 27 октября 2022 года по 31 октября 2025 года (конечная дата для начисления процентов, заявленная в иске), размер указанных процентов за период с 27 октября 2022 года по 31 октября 2025 года составляет 2642400 рублей, исходя из следующего расчёта: 2400000 х 0,03 / 30 х 1101 день.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о недобросовестности займодавца, о ростовщическом характере процентов за пользование займами и необходимости их расчёта, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из текста долговых расписок следует, что процентная ставка за пользование займами по договорам составляет 3 % в месяц.

Учитывая, что размер процентов 3% в месяц (36% годовых) согласован сторонами при заключении договоров займа, доказательств тому, что установленный в договорах займа размер процентов в 2 и более раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов и является чрезмерно обременительным для должника, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признаков злоупотребления правом в действиях займодавца по установлению процентов за пользование займами в размере 3% в месяц судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентной ставки за пользование суммами займов не имеется. Ростовщический характер установленных в расписках заёмщика процентов за пользование займом ответчиком не доказан.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займами, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 855,76 рублей, исходя из следующего расчёта: 45 000 + ((7778000 - 3 00 000)* 0,7) / 100 = 78 446 рублей * 64,83%.

В связи с изменением решения суда в части размера процентов, из резолютивной части решения надлежит исключить указание на итоговую сумму взыскания в размере 7778000 рублей.

В остальной части, а именно в части взыскания основного долга в размере 2400000 рублей, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года изменить в части размера процентов за пользование займами, взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за пользование займами в размере 2642400 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 50855,76 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму взыскания в размере 7778000 рублей.

В остальной части, а именно в части взыскания основного долга в размере 2400000 рублей это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.