Решение № 12-583/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-583/2020

79RS0002-01-2020-006034-59

Дело № 12-583/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» ФИО1 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись, должностное лицо – директор ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела ему не разъяснили права, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; должностным лицом не рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (крышки на контейнерах восстановлены); в материалах дела отсутствуют доказательства, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО возложена на директора ООО УК «Рембытстройсервис»; в оспариваемом постановлении не указано какие служебные обязанности им не исполнены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по ее доводам. Дополнительно суду пояснил, что ООО УК «Рембыстройсервис» является управляющей компанией МКД № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> на основании протоколов собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, договоры на управление МКД не заключены в виду отказа собственников. Управляющая компания лицензии на транспортирование, обработку, утилизацию или обезвреживании ТБО не имеет, вывоз ТБО осуществляется сторонней организацией. В связи с тем, что около указанных жилых домов отсутствует подходящее место для размещения контейнерной площадки с наличием подъездного пути, мэрия города дала разрешение на установку временных контейнеров для которых законодательством не предусмотрено ограждение.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 6.35 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктам 2.1, 2.6 СанПиН 2.1.7.3550-19, утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 установлено, что на территориях муниципальных образований в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки - места накопления ТКО, которые независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездной путь, водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, при этом мусоросборники должны быть закрыты, находиться в исправном состоянии. При накоплении ТКО на территориях муниципальных образований в мусоросборниках, в том числе при раздельном сборе отходов, должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборника на площадку его накопления.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> управляющей компанией выбрано ООО УК «Рембытстройсервис».

В силу протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> управляющей компанией выбрано ООО УК «Рембытстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Рембытстройсервис» обратилось в управление ЖКХ мэрии города с просьбой определить и согласовать места размещения конейнерных площадок для сбора ТБО с территории в том числе, <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Рембытстройсервис» направлен ответ о разрешении установить временные контейнерные площадки для сбора ТБО в том числе многоквартирного <адрес>.

Как следует из материалов рассматриваемого дела на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> при сборе, накоплении, временном хранении отходов потребления, в нарушение требований ст. ст. 8, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2.1, 2.6 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», допущено отсутствие контроля за санитарным содержанием двух мусоросборников (контейнеров) (контейнеры не огорожены, отсутствуют крышки), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора города Биробиджана Ключенок О.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ занимает указанную должность и в обязанности которого силу п. 2.1 должностной инструкции директора управляющей компании входит обеспечение сохранности и правильность технической эксплуатации жилищного фонда, соответствующее содержание МКД и проведение профилактических осмотров.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами направлено Управления Роспотребнадзора по ЕАО.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что отмечено неудовлетворительное содержание контейнеров по адресу: г. Биробиджан, придомовая территория между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что ООО УК «Рембытстройсервис» является управляющей компанией, а также ответственным юридическим лицом за санитарное содержание контейнерной площадки по указанному адресу; фотоматериалом, которым по адресу: <адрес>, придомовая территория между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, зафиксировано, что два контейнера находятся в неудовлетворительном состоянии; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, указаны нормы закона и нормативных актов, нарушение которых вменяется должностному лицу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление составлено в присутствии ФИО1 с ним он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копию постановления для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все сведения, требуемые ст. 28.2 КоАП РФ, постановление содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях директора ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, а также малозначительности, в данном случае не установлено.

Административное наказание назначено должностному лицу – директору ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Хроленок