Решение № 12-221/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-221/2023

КОПИЯ

Дело №12-221/2023

УИД 26RS0001-01-2023-003217-42


РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 г. г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного судагорода Ставрополя Ставропольского края Шелудченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – по доверенности ФИО2 на постановление №18810526221206018797 от 06.12.2022., вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №18810526221206018797 от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласившись с данным постановлением подала жалобу вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а затем в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в своей жалобе, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК по ее жалобе вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ которое она считает незаконным и необоснованным, поскольку в решении должностного лица указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин ФИО3 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод должностного лица ошибочен и не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствует установленная нормативно-правовыми актами обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств; в соответствии с положением ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не располагает. При этом невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за противоправные действия ФИО3 К жалобе приложен договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В решении должностного лица указано, что наличие указанных документов исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытия транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также исключает пользование автомобилем иным лицом. В решении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что вопрос об установлении личности имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. В решении должностного лица указано на неявку гражданина ФИО3, однако должностным лицом не принято мер к его извещению о дате и месте рассмотрения жалобы, данная обязанность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обеспечить явку ФИО3 лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представляется возможным ввиду отсутствия у последнего властных полномочий. Решение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит позиции Верховного суда изложенной в абз.3 п.27 Постановления Пленума 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление №18810526221206018797 от 06.12.2022; прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КРФоАП.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2023 жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по СК, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:17 по адресу: перекресток, пересечение <адрес>, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство СВН ПДД Автопатруль Универсал (заводской №.00-01 18-1 46038, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, выявило и зафиксировало движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ – не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 ПДД РФ при запрещенном сигнале светофора.

06.12.2022 инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по СК в отношении собственника вышеуказанного автомобиля ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ и на основании ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, именно на лице, в отношении которого вынесено постановление, лежит обязанность доказывания, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением от 06.12.2022, сторона защиты в жалобе указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился ФИО3, которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства.

Однако указанные документы, сами по себе не доказывают реальное исполнение договора аренды транспортного средства. Надлежащих доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Так, суду не представлены доверенность на право управления транспортным средством на имя третьего лица или полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске третьего лица к управлению данным транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что обязанность по страхованию ответственности при подписании договора аренды принял на себя ФИО4 договором аренды не подтверждены.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения 04.12.2022 во владении или пользовании третьих лиц и влекущих освобождение от административной ответственности законного представителя собственника транспортного средства ФИО1 в материалах дела не содержится и в судебном заседании суду не представлено.

Суд считает, что при вынесении инспектором постановления о назначении административного наказания собственнику транспортного средства ФИО1 наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлен ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного в соответствии ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Следовательно, обжалуемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Также, вынесенное 09.01.2023 решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО5, отвечает указанным требованиям. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения, допущено не было. Следовательно, обжалуемое решение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными и не влекущими отмену постановления №18810526221206018797 от 06.12.2022 и решения от09.01.2023.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810526221206018797 от 06.12.2022 вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО6, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, решение вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО5 от09.01.2023по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Шелудченко