Решение № 12-3/2/2018 12-3/34/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-3/2/2018

Дело № 12-3/2/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Верхошижемье 27 декабря 2017 года

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Куликова Л.Н., с участием прокурора Галкина О.В., при секретаре Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе конкурсного управляющего ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района Кировской области от 30.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района Кировской области от 30.10.2017г. ФИО3 как конкурсный управляющий ФГУП СП «Нива» ФСИН России, привлечён к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, где указал, что постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела при существенных нарушениях норм действующего законодательства РФ.

Конкурсный управляющий ФГУП СП «Нива» ФСИН России не является должностным лицом, а обладает специальным статусом, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно части 1 статьи 20 указанного закона, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. То есть, он является физическим, а не должностным лицом.

Поскольку в силу абзаца 5 части 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, то он не несёт личной обязанности совершать те или иные действия, в том числе и лично предоставлять какую-либо информацию в органы прокуратуры. Истребуемая прокурором информация была представлена привлечёнными конкурсным управляющим лицами - ФИО1 и ФИО2, что при рассмотрении дела прокурором не отрицалось. Следовательно, требование прокурора конкурсным управляющим ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО3 было полностью исполнено.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе, индивидуального предпринимателя.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Прокурор Галкин О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что мировой судья сделал правильный вывод, вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Изучив жалобу, выслушав прокурора, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) к предмету прокурорского надзора отнесено соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Статьёй 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову, влечёт за собой установленную законом ответственность.

Ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотрена статьёй 17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Верхошижемского района в ходе рассмотрения обращений по вопросу нарушения трудовых прав бывших работников ФГУП СП «Нива» ФСИН России проводилась проверка соблюдения требований действующего трудового законодательства в названном предприятии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017г. по делу №А28-15407/2015 ФИО3 утверждён конкурсным управляющим ФГУП СП «Нива» ФСИН России.

04.07.2017г. прокурором Верхошижемского района Кировской области конкурсному управляющему ФГУП СП «Нива» ФСИН России ФИО3 заказным почтовым отправлением направлен запрос о предоставлении необходимых сведений. Определён срок исполнения запроса - в течение двух рабочих дней с момента поступления запроса.

Согласно почтовому уведомлению запрос получен ФИО3 03.08.2017г. Ответ на требование прокурора Верхошижемского района о предоставлении сведений от 04.07.2017г. в установленный срок ФИО3 представлен не был. Сведений о невозможности исполнить требование прокурора в установленный срок по уважительным причинам также не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что прокурор Верхошижемского района Кировской области на законном основании и в соответствии со своими полномочиями требовал от ФИО3 предоставить сведения в рамках проведения проверки исполнения трудового законодательства. Следовательно, данное требование подлежало обязательному исполнению ФИО3

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим ФГУП СП «Нива» ФСИН России, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, наделённым соответствующими полномочиями, не выполнив требование прокурора от 04.07.2017г., совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ФИО3 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 17.7 КоАП РФ в пределах санкции данной статьи.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не является должностным лицом, требования прокурора были исполнены его представителями ФИО1 и ФИО2, а также о нарушении правил подсудности, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и получили надлежащую оценку, с которой судья апелляционной инстанции согласен. По существу все доводы ФИО3, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств.

С учётом представленных доказательств вины ФИО3, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального права не допущено. Материалы административного дела рассмотрены мировым судьёй полно и объективно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи от 30.10.2017г. законным и обоснованным, а мотивы жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района Кировской области от 30.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Куликова Л.Н.