Решение № 2-268/2020 2-268/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-268/2020

№2-268/2020

УИД 03RS0044-01-2020-000159-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 08.10.2019 в 19 час. 50 мин. на 43 км.+ 600 м. автодороги Уфа-Иглино- ФИО1 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля истца ФИО2 <данные изъяты>, грз. № под его управлением и автомобиля Скания, гос. per. знак X №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «АДС». Виновником ДТП был признан водитель Тажибаев Шарибжон, который управлял ТС с неработающими габаритными огнями, в результате чего произошло ДТП. За данное нарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО4 выполнял трудовые обязанности у ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № согласно отчету эксперта составляет 554 600 руб., УТС- 76 174 руб. Автогражданская ответственность ФИО5 не застрахована. Собственник трактора должен был соблюсти надлежащие условия эксплуатации и трактора и прицепа. Ссылаясь на ст. 1079, 1068 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 554 600 руб., УТС- 76 174,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 508 руб., расходы на оценщика в размере 17 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 548 100 руб., УТС- 71 103 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 508 руб., расходы на оценщика в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 6-9).

На судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 10).

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил (т. 2 л.д. 15). От представителя ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя ( т. 2 л.д. 20). В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что на основании доверенности передал право управления транспортным средством ФИО4, с которым он заключил трудовой договор. Выезд ФИО4 был осуществлен вне рабочего времени. Указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 129-130).

Третьи лица: ФИО4, представитель ООО «АДС», а также ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2019 в 19 час. 50 мин. на 43 км.+ 600 м. автодороги Уфа-Иглино- ФИО1 произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля истца ФИО2 <данные изъяты>, грз. №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «АДС».

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району РБ ФИО7 JI.X. от 09.10.2019, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление обжаловалось ФИО4 Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 18.11.2019 постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России поНуримановскому району РБ ФИО7 J1.X., вынесенное 9 октября 2019 года в отношении Тажибаева Шарибжона по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Ко АП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Судом установлено, что, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тажибаев Шарипжон, который в нарушение п. 3.3 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с технической неисправностью, а именно с неработающими габаритными огнями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак № - ФИО5 в установленном законом порядке не была застрахована, что ответчиком также не оспаривалось.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО4 в момент управления транспортным средством состоял с ФИО5 трудовых отношениях.

Согласно срочного трудового договора с иностранным гражданином от 21.05.2019, между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор, по которому ФИО4 обязался выполнять обязанности по профессии тракторист (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ФИО5 на момент ДТП застрахован не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ФИО5 как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ), должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты>, грз. №.

Доводы ФИО5 в отзыве на иск о том, что в по инструкции ФИО4 обязан управлять трактором только в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., а ДТП произошло в 19 час. 50 мин., то есть в нерабочее время, поэтому ФИО4 должен нести ответственность самостоятельно, несостоятельны, так как не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Трудовым договором, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО4, предусмотрено, что работнику может устанавливаться ненормированный рабочий день (п. 3.2. договора). Работник согласен на привлечение его к работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 3.3 договора).

Доказательства того, что трактор <данные изъяты>, гос. per. знак №, выбыл из обладания ответчика ФИО5 в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривается.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера восстановительного ремонта, определенной по заключению экспертизы представленной истцом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Иглинского межрайонного суда РБ от 21.02.2020 была назначена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 136-137).

Как следует из заключения эксперта № 1646 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № без учета износа составляет 548 100 руб., УТС - 71 103 руб. (т. 1 л.д. 197- 249).

Суд исходит из того, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 1646, выполненное экспертом ФИО8 при разрешении заявленных исковых требований, поскольку подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, истцом и ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС - должна быть возложена на ответчика ФИО5 как на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать стоимость услуг независимого оценщика в сумме 17 000 рублей, однако из материалов дела следует, что истец оплатил за указанные услуг сумму в размере 12 000 рублей (т.1 л.д. 20).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца по необходимой экспертизе (оценке) размера направлены на определение размера убытков, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в сумме 12 000 рублей и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Также суд учитывает, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами - договором на оказание юридических услуг от 10.10.2019 и квитанцией (т. 1 л.д. 61-62).

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0).

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу - удовлетворению исковых требований истца, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9508,00 руб., с учетом того, что уточненные исковые требования ФИО9 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 681,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 548 100 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71 103 руб., расходы на оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 681,00 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя и оплату государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное решение будет изготовлено 26.05.2020.