Решение № 7-6682/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-1609/2024

Судья фио Дело № 7-6682/2025


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «БАСТИОН» генерального директора фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 08 октября 2024 года о возвращении жалобы на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес № 1592/ООКПИГ/24ЮЛ от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БАСТИОН»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес № 1592/ООКПИГ/24ЮЛ от 23 апреля 2024 года ООО «БАСТИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, генеральный директор ООО «БАСТИОН» фио обратился с жалобой в Таганский районный суд адрес, судьей которого 08 октября 2024 года вынесено приведенное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд генеральный директор ООО «БАСТИОН» фио просит отменить определение судьи Таганского районного суда адрес по доводам жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; у судьи не имелось правовых оснований для возврата поданной в установленный срок жалобы.

Защитник ООО «БАСТИОН» представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на отмене определения судьи районного суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда в силу следующего.

В силу части 1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом следует учитывать положения части 1 и части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Возвращая заявителю жалобу на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес № 1592/ООКПИГ/24ЮЛ от 23 апреля 2024 года, судья районного суда исходил из пропуска процессуального срока для её подачи, с учётом получения постановления – 06 мая 2024 года и подачи жалобы в суд 08 июля 2024 года, в отсутствие письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и наличия доказательств его пропуска.

Вместе с тем, согласиться с такими выводами судьи районного суда не представляется возможным, так как постановление получено ООО «БАСТИОН» – 26 июня 2024 года (л.д. 22 почтовый конверт с почтовым идентификатором 80083397033147), жалоба подана в суд – 08 июля 2024 года (л.д. 26 почтовый конверт с почтовым идентификатором 10884296003757), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятисуточный срок, в связи с чем, у заявителя отсутствовали основания для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 23 апреля 2024 года и представления доказательств уважительности причин его пропуска.

Ссылка в определении о том, что вышеуказанное постановление было получено ООО «БАСТИОН» по почте – 06 мая 2024 года, не соответствует письменным материалами дела, так как согласно сопроводительного письма и почтового конверта с почтовым идентификатором 80099495880330 Обществом 06 мая 2024 года получен протокол об административном правонарушении (л.д. 19, 21, 24).

При таких обстоятельствах определение судьи Таганского районного суда адрес от 08 октября 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба законного представителя ООО «БАСТИОН» генерального директора фио с иными материалами подлежит возвращению в Таганский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 08 октября 2024 года о возвращении жалобы на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес № 1592/ООКПИГ/24ЮЛ от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БАСТИОН» отменить, жалобу законного представителя ООО «БАСТИОН» генерального директора фио с иными материалами возвратить в Таганский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.