Приговор № 1-204/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-204/2017

1-204/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 11 августа 2017г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственого обвинителя – пом.прокурора г.Реутов, Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника- по назначению адвоката Фридрихсон В.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, увидел малознакомого ФИО6, находящегося на кухне указанной квартиры и употребляющего алкогольные напитки совместно с ФИО8 и ФИО9, у которой ФИО2 арендовал комнату в вышеуказанной квартире. После словесного конфликта, возникшего на почве неприязненный отношений, ФИО2 вывел из помещения квартиры находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО6, у которого забрал из кармана куртки в целях сохранности на временное хранение принадлежащие последнему денежные средства в сумме 105000 рублей и мобильный телефон марки «Арк», которые по обоюдному согласию с ФИО6 должен был возвратить супруге ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на присвоение денежный средств, принадлежащих ФИО6 Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, имея умысел на обращение денежных средств в свою пользу, а именно присвоение вверенного ему имущества ФИО6, денежные средства обратил в свою пользу против воли ФИО6, потратив при игре в спортивную лотерею в букмекерской конторе «Бинго Бом», расположенной по адресу: <адрес> «В», тем самым присвоил вверенное ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 105000 рублей.

В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат ФИО5

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6 правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, т.к. ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер хищения 105000 руб. соответствует критерию, установленному п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, а потому квалифицирующий признак преступления – «совершенный с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в явке с повинной, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие несовершеннолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, по месту работы, соседями и родственниками.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, его отношения к содеянному, положительных характеристик, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.2 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы и полагает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60,61 УК РФ, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 105000руб.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 виновен в причинении имущественного вреда, заявленные исковые требования признаёт в полном объёме. До судебного заседания ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме.

С учетом обстоятельств совершения умышленного корыстного преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО2 не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 оставить без удовлетворения в связи с полным возмещением ущерба до начала судебного заседания.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: