Апелляционное определение № 33-2820/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2820/2026

Дело № 2-6044/2025

УИД 56RS0018-01-2025-007725-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа № от 4 сентября 2024 года, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 1 декабря 2017 года принята на должность доцента кафедры биологической химии ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России. На основании приказа работодателя от 4 сентября 2024 года № в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 28 июня 2024 года и 29 июня 2024 года. Указанный приказ считает незаконным и необоснованным. Дисциплинарное взыскание послужило основанием для лишения её стимулирующей выплаты. О применении дисциплинарного взыскания она не была надлежащим образом уведомлена. С учётом уточнения исковых требований просила суд признать приказ от 4 сентября 2024 года № незаконным, отменить дисциплинарное взыскание. Обязать ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России выплатить стимулирующую выплату по итогам 2024 года в размере 59 962 рублей. Взыскать с ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России денежную компенсацию в размере 16 105,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 30 июня 2025 года к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Определениями суда в протокольной форме от 15 августа 2025 года, 9 сентября 2025 года, 7 ноября 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены первичная профсоюзная организация сотрудников ОГМУ, министерство здравоохранения Оренбургской области, министерство образования Оренбургской области, Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от (дата) №, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) №, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представители третьих лиц первичной профсоюзной организации сотрудников ОрГМУ, министерства здравоохранения Оренбургской области, министерства образования Оренбургской области, Государственной инспекции труда в Оренбургской области, прокурор Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года с учётом определения судья Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2026 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ректора ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 4 сентября 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в виде выговора. Обязал ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России выплатить стимулирующую выплату за 2024 год ФИО1 в размере 59 962 рубля. Взыскал с ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России в пользу ФИО1 невыплаченное своевременно денежное вознаграждение в размере в размере 16 105,79 рублей. Взыскал с ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскал с ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представителем ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, её представителя ФИО3, действующей на основании ордера от (дата) №, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России с 30 ноября 2012 года.

В соответствии с трудовым договором от 30 ноября 2012 года № работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии доцент, кандидат наук в кафедре биологической химии. Срок действия договора с 30 ноября 2012 года по 30 ноября 2017 года. Установлена шестидневная 36-часовая рабочая неделя с окладом в размере 14 422 рублей.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2018 года № к трудовому договору от 30 ноября 2012 года № трудовой договор заключен на определенный срок, на период с 1 декабря 2017 года по 1 декабря 2022 года. Работнику устанавливается учебная нагрузка в объеме «доцент – не менее 504 часа в год».

Дополнительным соглашением от 30 августа 2019 года № к трудовому договору от 30 ноября 2012 года № ФИО5 переведена на другую работу, а именно переведена на кафедру химии. Трудовой договор заключен на определенный срок, на период с 2 сентября 2019 года по 1 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2022 года № к трудовому договору от 30 ноября 2012 года № ФИО1 избрана работником по конкурсу на срок с 13 декабря 2022 года по 13 декабря 2027 года.

Приказом от 4 сентября 2024 года № к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка заведующего кафедрой химии ФИО7, акт об отсутствии на рабочем месте от 28 июня 2024 года, объяснительная ФИО1

В соответствии с докладной заведующего кафедрой химии ФИО7 28 июня 2024 года в 12 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения сотрудниками внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие доцента кафедры химии ФИО1 на рабочем месте в учебном корпусе № ОрГМУ. В 14 часов 30 минут установлено, что ФИО1 на рабочем месте не появлялась, время ее отсутствия составило 6 часов. В 13 часов 49 минут им был принят телефонный звонок, из которого установлено, что ФИО1 находится за пределами г. Оренбурга. Сообщено, что ранее, а именно 24 июня 2024 года, доцент ФИО1 просила освободить ее от участия в пересдаче задолженностей по промежуточной аттестации 29 июня 2024 года. Ее просьба была удовлетворена.

Из объяснительной ФИО1 следует, что 28 июня 2024 года она отсутствовала на кафедре по семейным обстоятельствам. В устной форме в присутствии свидетелей предупредила заведующего кафедрой ФИО7 о том, что планирует работать удаленно в рамках методической работы. В предоставлении письменного заявления об её отсутствии не было необходимости, поскольку на это указал заведующий кафедрой, и такая практика сложилась на кафедре. 28 июня 2024 года также обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с резким ухудшением здоровья.

Факт обращения ФИО1?В. за медицинской помощью с установленным диагнозом *** подтверждён справкой, выданной ФИО11 от 28 июня 2024 года.

Из приказа о предоставлении отпуска работникам от 18 июня 2024 года № следует, что ФИО1 предоставлен основной отпуск на 56 календарных дней с 1 июля 2024 года по 25 августа 2024 года.

28 июня 2024 года составлен протокол открытого заседания первичной профсоюзной организации кафедры химии ОрГМУ по факту клеветы со стороны заведующего кафедрой ФИО7 в отношении доцента кафедры ФИО1

ФИО1 6 февраля 2025 года обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, указав в обоснование, что просит разобраться в ситуации лишения ее стимулирующей выплаты по итогам успешной работы университета за год. Указала, что 23 декабря 2024 года сотрудникам ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава Росси была произведена выплата заработной платы за декабрь, в которую вошла и вышеназванная выплата.

В письменном ответе, выданном работодателем ФИО1, указано, что согласно П СМК 124- 8.1 -113 -2016 «Положение об оплате труда работников», выплаты стимулирующего характера производятся при условии, что работник не имеет дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив наличие уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, районный суд исходил из недоказанности ответчиком факта совершения ФИО1 конкретного дисциплинарного проступка.

Районный суд также отметил, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, работодатель не указал, какие именно нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были допущены истцом, тем самым допустил неоднозначное толкование дисциплинарного проступка.

Придя к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 стимулирующую выплату за 2024 год, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска истцом установленного срока обращения в суд представлены и приобщены к материалам дела следующие доказательства: приказ о предоставлении истцу отпуска; обращение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, поданное 6 февраля 2025 года, свидетельствующее о предпринятых мерах по защите трудовых прав в досудебном порядке; обращение в профсоюзную организацию за содействием в разрешении трудового спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апеллянта о подтвержденном факте отсутствия истца на рабочем месте 28 июня 2024 года, что дистанционная работа не предусмотрена локальными нормативными актами Учреждения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия виновности (противоправности) в действиях истца на совершение дисциплинарного проступка, так как ФИО1 была убеждена в том, что получила устное одобрение своего непосредственного руководителя на отсутствие на рабочем месте 28 июня 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании районным судом в пользу истца стимулирующей выплаты были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.