Приговор № 1-176/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело № 1-176/2018 (№ 11801040034000072) копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «16» мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А.,

защитника в лице адвоката Гамзюка В.Ф., представившего удостоверение №1047 и ордер № 013521 от 15.05.2018 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Портных Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2 находился на площадке между 3 и 4 этажами в первом подъезде дома <адрес>, учитывая, что состоящий с ним в дружеских отношениях ФИО2 ему доверяет, ФИО1 обратился к последнему с просьбой дать ему воспользоваться принадлежащим ФИО2 мобильным телефоном, заведомо зная, что указанное имущество по принадлежности он не вернет, и распорядится им по своему усмотрению. ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и доверяя последнему, передал тому принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei Y3II 2017 LTE Dual sim go» стоимостью 5200 рублей, с сим- картой, не представляющей материальной ценности, с картой памяти «Sony» объемом 8Gb стоимостью 500 рублей. После этого, ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что ему якобы нужно открыть входную дверь подъезда, чтобы впустить знакомого, после чего, 20.01.2018 года, примерно в 03 часа, с указанным мобильным телефоном с места преступления скрылся, таким образом, похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, путем злоупотребления доверием. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился у бабушки по <адрес>, когда туда пришел его знакомый ФИО, который позвал его погулять. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с ФИО он зашел первый подъезд дома <адрес>. Они находились на площадке между 3 и 4 этажами в указанном подъезде. У него возник умысел похитить телефон у ФИО. Примерно в 03 часа ночи он попросил у ФИО принадлежащий тому мобильный телефон под предлогом того, что хочет позвонить знакомому. После того, как ФИО передал ему свой телефон, он сделал вид, что говорит по телефону со знакомым, и вышел на улицу. На улице похищенный телефон он отключил. От дома ФИО он направился к своему знакомому, ФИО, которому показал похищенный телефон, но то, что он его похитил, не сказал. При этом он предложил ФИО продать похищенный телефон в ломбард на паспорт ФИО, так как своего паспорта у него не было. Вместе прошли в ломбард, по адресу: <адрес>, где по паспорту ФИО телефон продали в ломбард за 1100 рублей. Вырученные денежные средства потратили на сигареты и спиртное. Причиненный ФИО материальный ущерб он впоследствии возместил.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ночью он решил зайти к бабушке ФИО1, в надежде на то, что ФИО1 в это время находится там, чтобы вместе погулять. Как они делали неоднократно. Некоторое время они гуляли по улице, потом решили зайти в подъезд дома, где он проживает – по <адрес>. Он и ФИО1 зашли в первый подъезд указанного дома, где поднялись на площадку между 3 и 4 этажами. Там они какое-то время просто общались, слушали музыку на принадлежащем ему телефоне, искали с кем бы встретиться. Через некоторое время, ФИО1 попросил у него принадлежащей ему телефон, чтобы позвонить. Он передал свой телефон ФИО1, так как долго знаком с последним, и доверял ему. ФИО1 взял его телефон, кому- то позвонил, после чего, пошел с его телефоном вниз по лестнице, держа телефон возле своего уха. Он поверил ФИО1, продолжал оставаться на площадке между 3 и 4 этажами, слышал, как открылась и закрылась подъездная дверь, после чего все стихло. Минут пять он стоял на месте, потом пошел вниз по лестнице, увидел, что ФИО1 в подъезде нет, вышел на улицу. Он решил, что ФИО1 пошел в ближайший магазин, дошел до ближайшего магазина, но ФИО1 не было и там. Вернувшись домой, он взял мобильный телефон своей матери, с которого позвонил на свой номер, при этом, его телефон был уже недоступен. Днем 20.01.2018 года, днем, он пошел домой к бабушке ФИО1, но та сказала, что не знает где он. Похищенный у него мобильный телефон «Huawei Y3II 2017 LTE Dual sim go» в корпусе золотистого цвета, он приобретал в кредит, 27.10.2017 года. Стоимость телефона с учетом износа, оценивает его в 5200 рублей. В телефоне находилась карта памяти стоимостью 500 рублей. Причиненный ему материальный ущерб 5700 рублей, для него является значительным, так как до сегодняшнего для платит за телефон кредит. Сумму ущерба 5700 рублей ему возместили, претензий он не имеет.

Свидетель ФИО3 показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса пояснял, что знаком с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ года, ночью, он находился дома, по <адрес> В это время, примерно в 03 часа 30 минут, к нему домой пришел ФИО1, у которого при себе находился мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, название модели не помнит. Голиков сообщил, что взял телефон на время у своего знакомого по имени Антон. Потом ФИО1 предложил ему продать указанный телефон в ломбард, пояснив, что владелец телефона, разрешил ему это сделать, при этом, ФИО1 предложил в ломбарде предъявить паспорт на его имя, так как своего паспорта у ФИО1 не было. Он согласился. После этого, вместе с ФИО1 он дошел до расположенного недалеко от его дома ломбарда, по <адрес>. Там он предъявил паспорт на свое имя, и продал сотруднику ломбарда телефон, который ему передал ФИО1, за 1100 рублей, при этом получил копию договора комиссии. Ни ему, ни сотруднику ломбарда ФИО1 не говорил, что телефон похитил. Была ли в телефоне карта памяти и сим-карта, он не видел, телефон был все время выключен. Вырученные деньги он и ФИО1 потратили на спиртное. После того, как он и ФИО1 распили спиртное, тот куда-то ушел. О том, что ФИО1 путем обмана похитил указанный телефон, он узнал только от сотрудников полиции. Совершить хищение телефона совместно ФИО1 ему не предлагал, 19.01.2018 года с ФИО1 он не встречался. Ночью 20.01.2018 года, перед тем, как придти к нему домой, ФИО1 с незнакомых номеров ему не звонил, своего телефона у ФИО1 при себе не было, (л.д.46-48).

Свидетель ФИО4 показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса пояснял, что работает товароведом ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, ночью, в ломбард пришли двое незнакомых ему мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и продал ломбарду мобильный телефон «Huawei Y3II 2017 LTE Dual sim go». Были ли в телефоне при этом сим-карта и карта памяти, он не помнит. За указанный телефон ФИО были выданы денежные средства в размере 1100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года указанный телефон был ломбардом реализован, данные покупателя в ломбарде не фиксируются. О том, что указанное имущество у кого-то похищено, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д.57-58).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО2, зарегистрированное в КУСП №№ ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в первом подъезде дома <адрес>, путем обмана похитил принадлежащий ему мобильный телефон, причинив своими действиями значительный материальный ущерб в размере 5700 рублей, (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2018 г., с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, осмотрена площадка между 3 и 4 этажами первого подъезда дома <адрес> (л.д. 16-21);

протоколом выемки от 24.01.2018 г., согласно которому у свидетеля ФИО3 была изъята копия договора комиссии №ВС № от 20.01.2018 года (л.д.50-52);

протоколом осмотра документа от 26.01.2018 г., согласно которому, в ходе выемки у свидетеля ФИО5 договора комиссии №ВС № от 20.01.2018 года, согласно которому ФИО5 передал для реализаций ИП ФИО6 мобильный телефон «Huawei Y3II 2017 LTE Dual sim go», получив вознаграждение в размере 1100 рублей. (л.д. 53-54)

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он пояснил, что совершил хищение мобильного телефона у ФИО2, путем обмана, совершенного в ночь на 20.01.2018 г., в первом подъезде дома <адрес> (л.д. 67);

скриншотом из сети Интернет, согласно которому стоимость аналогичного имущества - карты памяти «Sonyjj. объемом 8Gb - составляет 690 рублей (л.д. 41);

распиской потерпевшего ФИО2, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 5700 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 42);

- копией договора № № от 27.10.2017 г., согласно которой ФИО2 приобрел в кредит мобильный телефон «Huawei Y3II 2017 LTE Dual sim go» стоимостью 5274, 62 рублей. (л.д. 33-35);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 15.03.2018 г., согласно которому ФИО1 указал на площадку, расположенную между 3 и 4 этажами в первом подъезде дома <адрес>, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, находился по указанному адресу, когда совершил хищение мобильного телефона у ФИО2 Так же, обвиняемый ФИО1 указал на ломбард, расположенный на цокольном этаже дома <адрес> пояснив, что в указанный ломбард вместе со своим знакомым ФИО, он продал похищенный у ФИО2 мобильный телефон, (л.д.111-116).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, чистосердечное признание. Согласно п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, а также с учетом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии заключением № № от 07.03.2018 года, установлено следующее: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действ ай и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время; выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности осложненное синдромом зависимости от каннабиноидов (наркомания) начальной стадии. На это указывают данные анамнеза, о неблагополучной наследственности, перенесенной родовой травме, тенденциях к несвоевременному психическому развитию, затруднениях при обучении по общеобразовательной программе с необходимостью перевода на вспомогательное обучение, появлении дисгармонических черт характера с подросткового возраста, неустойчивости интересов, взглядов, стремлений, повышенной конфликтности, нанесений самоповреждений, склонности к асоциальным формам поведения, освобождении от службы в армии, а так же длительном злоупотреблении каннабиноидами с формированием синдрома психической от каннабиноидов, (неконтролируемое патологическое влечение, сниженная способность контроля приема, приём вопреки очевидности пагубности). При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния в котором обвиняется, продолжаются по настоящее время, и не препятствуют назначения ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывая его возраст, на учете в КНД не состоит, однако доставлялся на медицинское освидетельствование при котором было выявлено состояние наркотического опьянения, состоит на учете в КПНД с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от ПАВ, состояние здоровья, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от 07.03.2018 г., ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности осложненное синдромом зависимости от каннабиноидов (наркомания) начальной стадии, а также учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после него, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание, для подсудимого ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 г. и окончательно назначить наказание 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей, содержать в СИЗО -1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2018 года. В счет отбытия наказания зачесть время задержания в качестве подозреваемого по ст. 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской федерации и содержание под стражей с 23 января 2018 года по 15 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья А.Н. Захаров