Решение № 7-550/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 7-550/2025

Судья Киселев А.Н. Дело №5-206/2025

Дело №7-550/2025


р е ш е н и е

23 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., с участием прокурора Янусика А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу О на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2025 года, О (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

О, её защитник – адвокат Сабиров Р.Ф. в судебном заседании поддержали первоначальную жалобу в части отмены постановления. В подготовительной части судебного заседания представили дополнение к жалобе поименованное ходатайством, в котором заявлено требование об отмене постановления судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2025 года и о направлении дела на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани, мотивируя тем, что место совершения вменяемого заявителю правонарушения является территория Центра семьи «Казан» по адресу: <адрес> который относится к территориальной юрисдикции Ново-Савиновского районного суда города Казани, соответственно, по мнению защитника, в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу части 2 статьи 20.3.3 КоАП РФ административным правонарушением признаются те же действия, сопровождающиеся призывами к проведению несанкционированных публичных мероприятий, а равно создающие угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОП №16 «Япеева» УМВД России по городу Казани Б составлен протокол об административном правонарушении № (далее – протокол №), согласно которому О вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2025 года в 09 часов 35 минут, в помещении служебного кабинета № ЦПЭ МВД по РТ, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Фукса, №3«А», оперуполномоченным ЦПЭ МВД по РТ в соответствии со статьей 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктом 4 статьи 11 Федерального Закона «О полиции», в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в мессенджере «Telegram», телеграм-канала <данные изъяты> обнаружен опубликованный 24 февраля 2025 года в 20 часов 07 минут пост (<данные изъяты>) с фотографией человека стоящего на фоне «Центр семьи Казан», расположенного по адресу: <адрес>, держащего в руках плакат с текстом: «ПУТИ НЕТ НАДО СВОРАЧИВАТЬ». Буквы указанного текста окрашены в два цвета – буквы в слове «пути», буква «н» в слове «нет» и буквы «с,в,о» в слове сворачивать окрашены в красный цвет, буквы «е,т» в слове «нет», слово «пора», буквы «р,а,ч,и,в,а,т,ь» в слове «сворачивать» окрашены в синий цвет. Аналогичное изображение опубликовано <данные изъяты> 24 февраля 2025 года в 20 часов 32 минуты, подкрепленное описанием «#казань #татарстан #пикет #акция #нет войне».

Согласно заключению специалистов от 17 марта 2025 года по результатам проведения психолого-лингвистического исследования данные публикации содержат лингвистические и психологические признаки дискредитации целей специальной военной операции, а также признаки побуждения к противодействию функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации, ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что на используемой для публикаций фотографии, произведенной 19 января 2025 года в 18 часов 17 минут по адресу: <адрес> изображена О, демонстрирующая соответствующий плакат, взятый ею из рюкзака С, осуществляющей фотографирование.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины О в совершении вменяемого ей административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе №.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ "Об обороне", Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации. При этом Президент Российской Федерации определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания от 22 февраля 2022 года №35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации", Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации ФИО1 объявлено о проведении специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, данная информация является общеизвестной. Граждане, направленные для выполнения задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года, признаются ветеранами боевых действий.

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в публичном действии, активно направленном (или адресованном) на неопределенный круг лиц.

Дискредитация (подрыв доверия) - умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к кому-либо, умаление его достоинства и авторитета. Дискредитация может выражаться через речевые тактики путем обвинения, нагнетания отрицательных факторов, оскорбления, навешивания ярлыков, умаляющих сравнений. Целью действий является подрыв в глазах иных лиц достоинства и авторитета.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3.3 КоАП РФ и виновность О в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников полиции; фотоматериалом; заключением специалистов от 17 марта 2025 года: эксперта–лингвиста П, эксперта-психолога К научно-экспертной лаборатории экспертиз социогуманитарного профиля ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол № составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в частности не разъяснения О ее прав, не допущено. Текст прав, предусмотренных в том числе статьей 25.1 КоАП РФ приведен в объяснениях О, где имеется её подпись (л.д. 4).

Вывод о наличии в действиях О состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины О в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что доказательная база в совершении вмененного заявителю административного правонарушения основана в том числе на рапортах сотрудников полиции, которые в нарушение пункта «е» части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела, что по мнению заявителя, повлекло нарушение права привлекаемого лица на допрос данных сотрудников полиции, не ставит под сомнение правильность выводов судьи районного суда.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие административного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного заявителем административного правонарушения.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ рассмотрено судьей районного суда и отклонено протокольным определением по мотивам, изложенном в соответствующем определении.

Довод о том, что специалисты при проведении исследования не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о необъективности или ошибочности заключения. Имеющееся в деле заключение специалистов от 17 марта 2025 года основано на результатах исследования представленного материала в соответствии с методическими рекомендациями, отвечает требованиям статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Собранная по делу совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что заявителем совершены публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации от 24 февраля 2022 года и согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года №35-СФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, что сопровождалось призывами к проведению несанкционированных публичных мероприятий.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.3.3 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание О назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.3.3 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований О помимо прочего сослалась на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, выразившееся по мнению заявителя, в рассмотрении дела судьей районного суда без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства.

Данный довод не влечет отмены состоявшегося по делу постановления судьи.

Статьями 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Следует указать, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении и не предусматривает в качестве участников производства должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Реализация полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, как следует из Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 года №78 осуществляется путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле (ст. 25.11 КоАП РФ); совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий.

В то же время следует указать, что КоАП РФ не предусматривает обязательное участие прокурора в каждом деле об административном правонарушении.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора, закреплен в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, основания для привлечения прокурора к участию в рассмотрении дела по правилам главы 29 КоАП РФ, отсутствовали.

Утверждение о том, что настоящее дело было рассмотрено Вахитовским районным судом города Казани с нарушением правил подсудности, несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.3.3 названного Кодекса, относится к компетенции судей районных судов.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Административные правонарушения, предусмотренные статье 20.2 и статьей 20.3.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, нарушают общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Соответственно, при рассмотрении дел, предусмотренных статьей 20.3.3 КоАП РФ необходимо руководствоваться вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления и пресечения, вмененного заявителю административного правонарушения (где составлен протокол №), является отдел полиции №16 «Япеево» УМВД России по городу Казани по адресу: улица Япеева 8/9. Следует указать, что данный адрес относится к территориальной юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно.

Состоявшееся по делу постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 мая 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2025 года, вынесенное в отношении О по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу О - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.