Апелляционное определение № 11-2246/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0019-01-2025-000734-34

судья Чепчугова Т.В.

дело № 2-572/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2246/2026
3 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области на решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2025 года по иску акционерного общества «ТБанк» к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») обратилось с иском в суд к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 января 2022 года в размере 68614 рублей 37 копеек, из которых: 67153 рубля 84 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 1460 рублей 53 копейки - просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 04 января 2022 года между истцом и ФИО17 был заключен договор кредитной карты №. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ФИО18 При этом, моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер. Задолженность по кредитному договору составляет 68614 рублей 37 копеек.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 23 мая - 06 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Увельский муниципальный район в лице администрации Увельского района.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 июня 2025 года гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Увельский районный суд Челябинской области.

Определением суда, от 4 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 27 августа 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Увельского муниципального района Челябинской области на надлежащего Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечен МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО3

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 27 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 04 января 2022 года, заключенному с ФИО21, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 23562 руб. 65 коп. Взыскание указанной суммы постановлено производить с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет денежных средств, находящихся на счетах № от 11 июля 2017 года, остаток по счету 22115 руб. 14 коп., № от 25 сентября 2001 года, остаток по счету 1447 рубл. 51 коп., открытых в ПAO Сбербанк на имя ФИО22. В удовлетворении остальной части иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отказано. Взыскана с Комитета по управлению имуществом У вельскою муниципального района Челябинской области в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 04 января 2022 года, заключенному с ФИО20, за счет и в пределах перешедшего муниципальному образованию выморочного имущества ФИО8 ФИО23 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве квартиру, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> размере 45051 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области просит решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области отказать в полном объеме. Указывает, что по адресу наследственного имущества <...> зарегистрированы лица, сведения, о снятии которых с учета в материалах дела отсутствуют, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, являются ли наследниками иные собственники долей указанного имущества. Полагает, что суд неполно определил круг наследников.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2026 года осуществлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 11-2246/2026 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области на решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2025 года по иску акционерного общества «ТБанк» к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору. Заменен ответчик Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области на Управление земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области.

Представитель истца АО «ТБанк», представители ответчиков Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третьи лица ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 января 2022 года между истцом и ФИО15 был заключен договор кредитной карты №, с максимальным лимитом задолженности 300000 руб. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете.

Согласно условиям тарифного палана ТП 7.27, процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода составляет 0 % годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода - 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции - 49,9% годовых, при этом минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности (минимум 600 руб.), неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых; с взиманием платы за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб., за предоставление услуги оповещение об операциях - 59 руб., страховой защиты – 0,89 %, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Согласно записи акта о смерти № от 3 января 2024 года ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>. Совместно с ним по состоянию на 29 декабря 2023 года были зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80).

По сведениям нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО13, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследниками, отказавшимися от наследства, являются: супруга ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счете №, №, №, № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами (л.д. 81, 193).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и квартиры, с кадастровым номером № являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля), ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля) (л.д. 82-83, 84-86).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 188271 рубль 69 копеек, соответственно стоимость 1/4 доли составит 47067 руб. 92 коп., кадастровая стоимость квартиры составляет 288820 руб. 85 коп., а 1/4 доли – 72205 руб. 21 коп.

По сведениям ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были открыты счета: № от 14 сентября 2012 года остаток по счету 0 руб., № от 11 июля 2017 года остаток по счету 22115 руб. 14 коп., № от 13 октября 2005 года остаток по счету 0 руб., № от 25 сентября 2001 года остаток по счету 1447 руб. 51 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что наследников после смерти ФИО1 не имеется, вместе с тем, имеются сведения о наличии в собственности заёмщика имущества, исходил из того, что надлежащими ответчиками по делу являются МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Управление земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области, поскольку к ним переходит выморочное имущество, оставшееся после смерти заёмщика, и взыскал с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях расходов и Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области по оплате госпошлины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, трудовых (служебных) правоотношений. В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, имеются основания, предусмотренные абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части взыскания судебных расходов с ответчиков.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, подача возражений на иск.

Из материалов дела следует, что АО «ТБанк» обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, не возражало против того, что должник умер, наследники, принявшие наследственное имущество не установлены, в связи с чем, в силу закона выморочное имущество перешло к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Управлению земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Управление земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу наследственного имущества <адрес> зарегистрированы лица, сведения, о снятии которых с учета в материалах дела отсутствуют, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, являются ли наследниками иные собственники долей указанного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что на дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80), вместе с тем указанные лица от наследства отказались.

Материалами дела не установлено совершение иными лицами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Само по себе то обстоятельство, что по месту нахождения имкщества наследодателя были зарегистрированы иные лица не является достаточным для выводов о принятии наследства, поскольку данное жилое помещение принадлежало наследодателю в размере 1/4 доли, остальные доли принадлежали в том числе зарегистрированным в жилом помещении собственникам, сведений о том, что в данном жилом помещении находились какие-либо вещи наследодателя, которыми бы распорядились наследники в материалах дела не имеется, данных о том, кем приходятся указанные лица наследодателю и могут ли являться наследниками не установлено. Доводы ответчика о том, что долевые сособственники имеют преимущественное право наследования основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых, достоверных доказательств по принятию наследства после смерти ФИО1 в материалах дела не имеется. Следовательно, наследственное имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Управлению земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области.

Определяя порядок взыскания задолженности с ответчиков, суд первой инстанции не учел, что в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счете №, №, №, № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами (л.д. 81, 193).

Управление земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области осуществляет полномочия собственника указанного имущества - муниципального образования, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона. Указанное имущество признается принадлежащим муниципальному образованию независимо от момента государственной регистрации и включения в реестр муниципального имущества, а соответственно данный ответчик должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.

При этом, ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах и за счет данного имущества, а именно Российская Федерация в лице МТУ Росимущество отвечает в пределах суммы денежных средств, оставшихся на счетах наследодателя, Управление земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области в пределах стоимости недвижимого имущества.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества, - не более 23562 руб. 65 коп. путем списания денежных средств, находящихся на счетах открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2.

Управление земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области не более 45051 руб. 72 коп. несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчики отвечают по долгам наследодателя при условии факта перехода этого имущества как выморочного имущества в их собственность, то взыскание задолженности надлежит производить за счет и в пределах суммы, полученной от реализации наследственного имущества. При этом ответственность ответчиков является солидарной.

Таким образом, решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2025 года подлежит изменению в части порядка взыскания задолженности и отмене в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2025 года изменить в части порядка взыскания задолженности, отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 04 января 2022 года, заключенному с ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 68614 руб. 37 коп.

Взыскание производить с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не более 23562 руб. 65 коп. путем списания денежных средств, находящихся на счетах № от 11 июля 2017 года, остаток по счету 22115 рублей 14 копеек, № от 25 сентября 2001 года, остаток по счету 1447 рублей 51 копеек, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области в пределах перешедшего выморочного имущества ФИО1 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Отказать акционерному обществу «ТБанк» в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации Увельского муниципального округа Челябинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.