Решение № 12-185/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-185/2025

№12-185/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 04.06.2025 года (резолютивная часть объявлена 04.06.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 04.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он 08.02.2025 года в 11 часов 15 минут в районе дома 12 ул. Восточная поляна г.Новотроицка Оренбургской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат состояния опьянения установлен Актом № <Номер обезличен> от 23.02.2025 года, в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при составлении административного материала сотрудниками ГАИ были допущены существенные нарушения, среди которых отсутствие понятых при составлении протокола; невозможность присутствия адвоката; несоблюдение процедуры привлечения к ответственности; отсутствие очевидных внешних признаков, по которым можно судить о его нахождении в состоянии опьянения; несоблюдение правил медицинского освидетельствования; ошибочность вывода о состоянии опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, указал, что со стороны сотрудников ГАИ были допущены нарушения при составлении административного материала. Ему не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника, а также было отказано в привлечении понятых для составления административного материала. Сотрудники полиции затягивали процесс оформления; отказали ему в проведении съемки на видеорегистратор «Дозор», проводили съемку с мобильных телефонов, при этом видеозаписи прерывистые и на них не запечатлено, как составление всех документов. Признаки опьянения выявил один сотрудник, а протокол составлял другой. Сотрудники ГАИ оказывали на него психологическое давление. Протокол об административном правонарушении был составлен через месяц. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела был допущен ряд нарушений. Так, он просил исключить из материалов дела результаты медицинского освидетельствования, допросить свидетелей, отложить судебное заседание для обеспечения явки свидетелей, предоставить видеозапись освидетельствования, но ему было отказано в удовлетворении его ходатайств. Также ссылается на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования. При отборе мочи с ним в помещении туалета находился сотрудник ГАИ. Медицинский сотрудник, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получил диплом 25.05.2025 года, а освидетельствование было проведено в феврале, в связи с чем, считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. При прохождении медицинского освидетельствования ему было отказано в приглашении понятых.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08.02.2025 года в 11 часов 15 минут возле дома № 12 по улице Восточная поляна города Новотроицка Оренбургской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «БМВ 116i», г/н <Номер обезличен>, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат состояния опьянения установлен Актом <Номер обезличен> от 23.02.2025 года. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от 08.03.2025 года (л.д. 2), согласно которому ФИО1 08.02.2025 года в 11 часов 15 минут возле дома № 12 по улице Восточная поляна г.Новотроицка Оренбургской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «БМВ 116i», г/н <Номер обезличен>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат состояния опьянения установлен Актом <Номер обезличен> от 23.02.2025 года. В действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от 08.02.2025 года (л.д.3), из которого следует, что 13.02.2025 года в биологическом объекте ФИО1 (моча) обнаружены: 11-нор-дельта-9-Тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит дельта9-тетрагидроканнабинола). Установлено состояние опьянения. Медицинское заключение вынесено 23.02.2025 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2025 года <Номер обезличен> (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>5 от 08.02.2025 года (л.д. 5), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения: изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 08.02.2025 года (л.д. 6-7), согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 08.02.2025 года (л.д.8), которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>6 от 08.03.2025 года (л.д.11), из которого следует, что он нес службу в составе а/п 425 совместно с ИДПС <ФИО>5 с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 08.02.2025 года в г.Новотроицке. Примерно в 11 часов 15 минут в районе дома № 12 по ул. Восточная поляна г.Новотроицка ими был остановлен автомобиль БМВ, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 При проверке документов им был установлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Под видеозапись ему были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Затем ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Опьянение установлено согласно Акту <Номер обезличен> от 08.02.2025 года. ФИО1 был извещен о дате и времени составления административного материала, на которое он не явился. В связи с этим, протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен в его отсутствие;

- видеозаписью (л.д.16), на которой зафиксированы все необходимые процессуальные действия, включая момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от подписей в протоколах;

- показаниями допрошенного мировым судьей врача психиатр-нарколога <ФИО>4, подтвердившей обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 Пояснила, что первоначально ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, на что он согласился. После этого, ему было предложено собрать биосреду. При этом она заметила, что ладони рук у ФИО1 испачканы белым порошком, в связи с чем, сотрудник ГИБДД прошел с ФИО1 в туалетную комнату для того, чтобы ФИО1 не смог ничего подмешать в биосреду. Исключила возможность замены или фальсификации биологического объекта, поскольку анализ берется в одноразовую, стерильную баночку, которая распечатывается при лице, у которого берется отбор мочи, после сдачи биоматериала, баночка запечатывается при нем же и направляется на исследование в лабораторию г.Оренбурга для химико-токсилогического исследования. Дополнила, что от приема лекарственных препаратов (кетарол, церребрализин) состояние наркотического опьянения, которое выявлено у ФИО1, исключено. По результату исследования было установлено у ФИО1 наркотическое опьянение. Акт освидетельствования был заполнен 8 февраля 2025 года. Результат был получен 23 февраля 2025 года;

- показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС <ФИО>6, пояснившего, что 08.02.2025 года в дневное время суток при несении службы совместно с ИДПС <ФИО>5, последним был остановлено автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, у которого имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, стали проводиться административные процедуры в отношении водителя, понятые при этом не присутствовали, т.к. проводилась видеосъемка. Права ФИО1 были разъяснены, в том числе право на защиту. ФИО1 сказал, что его защитник будет ехать из г.Оренбурга в г. Новотроицк и придется его ждать. Предоставив достаточное время ФИО1, приехал человек, который представился адвокатом, однако никаких документов при нем не было. ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, результат которого был отрицательный. Поскольку у ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В медицинском учреждении, им и врачом было замечено, что руки у ФИО1 были испачканы белым порошком, чтобы не допустить подмешивания последним в биосреду посторонних веществ, сотрудник ДПС <ФИО>5 проследовал с ФИО1 в кабину для сдачи анализа;

- показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС <ФИО>5, пояснившего, что 08.02.2025 года в дневное время суток при несении службы совместно с ИДПС <ФИО>6, для проверки документов им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, у которого имелся признак опьянения – резкон изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, стали проводиться административные процедуры в отношении водителя, понятые при этом не присутствовали, но проводилась видеозапись. Права ФИО1 были разъяснены, в том числе право на защиту. ФИО1 сказал, что его защитник будет ехать из г.Оренбурга в г.Новотроицк и придется его ждать. Предоставив достаточное время ФИО1, приехал человек, который представился адвокатом, однако никаких документов при нем не было. ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, результат которого показал отсутствие алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В медицинском учреждении было замечено, что ФИО1 пытался засунуть руки в карманы куртки, в которой находился белый порошок, руки ФИО1 были испачканы данным порошком. Чтобы не допустить подмешивания в биосреду посторонних веществ, он проследовал с ФИО1 в кабину сдачи анализов, где ФИО1 предложил ему сдать мочу вместо него, на что он отказался.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные нарушения при составлении материала по делу об административном правонарушении не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, составление административного материала в отсутствие защитника, а также не предоставление времени для обеспечения явки адвоката, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении предоставлять лицу защитника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О непредставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что сотрудниками ГАИ было предоставлено достаточно времени (1 час) для обеспечения явки адвоката для составления административного материала, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, сотрудники ГАИ при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили, что на место прибыл человек, представившийся адвокатом, однако при себе у него не было никаких документов, удостоверяющих личность, в связи с чем последний в качестве защитника допущен не был.

Высказывания ФИО1 о необходимости дождаться его адвоката, с учетом уже предоставленного времени, суд расценивает как способ затягивания составления административного материала.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об имеющихся противоречиях между показаниями сотрудников ДПС в части того, что один сотрудник говорил, что ждали адвоката 30 минут, а другой пояснил, что ждали полтора часа, являются субъективными мнениями допрошенных свидетелей, не свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 при составлении административного материала.

Довод привлекаемого лица о несогласии с выявленным сотрудником ГАИ признаком опьянения подлежит отклонению.

Такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, среди прочих приведен в пункте 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названного признака у сотрудника полиции имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у водителя ФИО1 указанного признака опьянения выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не является безусловным основанием подвергать сомнению их законность.

Ссылка в жалобе на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не привлекались понятые, основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Ввиду того, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись, участие понятых не являлось обязательным.

Прерывистость видеозаписи, а также то, что на ней не зафиксированы все процессуальные действия, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ведение видеозаписи, либо участие понятых предусмотрено, согласно положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, только при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт ведения сотрудником ГАИ видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Каких-либо препятствий для оценки данной видеозаписи как доказательства по делу, отвечающего требованиям статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ, не имеется. С учетом того, что такая видеозапись фактически содержит сведения, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, данная видеозапись обоснованно оценена в качестве относимого и допустимого доказательства. В связи с изложенным, оснований для признания ее недопустимым доказательством, исключения ее из числа доказательств по делу, на чем настаивает заявитель в своих пояснениях, не усматривается.

Доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования не были привлечены понятые, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку участие понятых или применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательно не предусмотрено.

Вопреки доводам ФИО1 составление протокола спустя 1 месяц после обнаружения правонарушения не противоречит нормам названного Кодекса, срок составления протокола, указанный в ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным.

В данном случае длительный промежуток времени между моментом выявления совершения административного правонарушения и составлением протокола по делу об административном правонарушении был обоснован необходимостью проведения исследования биологического объекта (мочи) освидетельствуемого ФИО1 При этом, как указала врач психиатр-нарколог <ФИО>4 в своих показаниях, биологический объект ФИО1 направлялся на исследование в город Оренбург.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетелей состоятельным признать нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в случае установления фактов недобросовестного пользования им своими процессуальными правами, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 названного кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, а именно в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (15.05.2025 года), в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (27.05.2025 года), в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу (29.05.2025 года), в связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей сотрудников ГАИ, а также свидетелей защиты (02.06.2025 года), которые мировым судьей были удовлетворены.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ФИО1, заявленным по различным основаниям. Мировой судья расценил заявленное ходатайство как способ затягивания процесса.

Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась возможность для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей в ходе предыдущих судебных заседаний, однако им это сделано не было.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела являются правильными, с учетом конкретных обстоятельств дела в его удовлетворении обоснованно отказано. Данное решение отвечает необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств ФИО1 об исключении из материалов дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписей, представленных сотрудниками ГАИ, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В судебном заседании мировым судьей была допрошена врач психиатр-нарколог <ФИО>4, которая исключила возможность замены или фальсификации биологического объекта, подробно описав процедуру отбора и направления биоматериала на исследование. В подтверждение вышеизложенного мировым судьей были запрошены и исследованы выписка из журнала регистрации отбора биологических объектов; справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от 12.02.2025 года; направление на химико-токсикологические исследования от 08.02.2025 года; выписка из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований; справка о результатах химико-токсикологических исследований, которые содержат сведения об отборе, направлении на исследование и исследовании биологического объекта в отношении ФИО1

Доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписей являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, в том числе нахождение сотрудника ГАИ при отборе биологического материала (мочи) с ним в одном помещении, не свидетельствует о наличии оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Выводы ФИО1 об отсутствии у врача психиатра-нарколога <ФИО>4 квалификации для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются ошибочными, противоречащими материалам дела.

Как следует из справки ГАУЗ «ООКНД» <Номер обезличен> от 12.05.2025 года <ФИО>4 работает в филиале Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» - «Новотроицкий наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом по основному месту работы с 01.04.2023 года по настоящее время.

Удостоверением о повышении квалификации <Номер обезличен> подтверждается, что <ФИО>4 14.06.2022 года окончила цикл специальной подготовки «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в ГАУЗ «ООКНД» в объеме 36 часов. Врач <ФИО>4 проработала все темы по указанному циклу в соответствии с программой, утвержденной Приказом МЗ РФ № 308 от 14.07.2023 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; Приказом МЗ РФ № 933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и овладела знаниями, навыками в соответствии с указанным учебным планом и программой. Удостоверение действительно до 14.06.2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>4 является уполномоченным лицом для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование было проведено в период действия вышеуказанного удостоверения.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение ФИО1 об отсутствии у него очевидных внешних признаков, по которым можно судить о его нахождении в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГАИ, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль под его управлением был остановлен ИДПС <ФИО>5, а административный материал составлял ИДПС <ФИО>6, не указывает на нарушение порядка составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, влекущее недопустимость процессуальных документов.

Доводы об оказании на ФИО1 сотрудниками ГАИ психологического давления материалами дела, в том числе приобщенными видеозаписями, не подтверждены.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 04.06.2025 года (резолютивная часть объявлена 04.06.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Беляковцева