Приговор № 1-160/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 1-160/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 26 декабря 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Пироговой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каптелова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, малолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2017года в 12 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем Лада 219010 "LADA GRANTA", регистрационный знак №, перевозя в салоне пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Двигаясь со стороны с. Гвазда в сторону с. Пузево Бутурлиновского района Воронежской области, на ул. Советская, д.80 с. Клеповка Бутурлиновского района Воронежской области, водитель ФИО1, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, с последующим выездом на полосу встречного движения и выездом на левую по ходу движения обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на тротуарной дорожке, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия, пешеход ФИО8 скончался в автомобиле скорой помощи.

Согласно заключению эксперта №053/0176.17 от 16.11.2017года при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

А -множественные локальные и конструкционные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с разрывом пристеночной плевры; разрыв стенки правого желудочка сердца; разрыв левого купола диафрагмы с перемещением органов брюшной полости в левую плевральную полость; разрыв межпозвонкового диска 8-9 грудных позвонков с разрушением спинного мозга на его уровне; размозжение левой доли печени; травматический левосторонний гемоторакс (300 мл излившейся крови в левой плевральной полости); травматический гемоперитонеум (400 мл излившейся крови в брюшной полости);

Б- перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца;

В- перелом левой локтевой кости в средней трети; разрыв суставной капсулы и связок правого коленного сустава;

Г- рана в правой височной области; ссадина в теменной области справа; рана и ссадина в проекции нижней челюсти слева; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы; кровоподтек и ссадина на передней поверхности шеи; кровоизлияние в корень селезенки; ссадина на правом предплечье; рана на правой кисти, рана на левом предплечье; множество ссадин на левом предплечье и левой кисти; ссадина на правом бедре; кровоподтек в проекции правого надколенника, ссадина на передней поверхности правой голени; ссадина на левом бедре; кровоподтек в проекции левого надколенника; ссадина на левой голени.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие обширных кровоизлияний в их зоне, причинены при действии тупого предмета (предметов), что подтверждается их морфологическими особенностями, в частности обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа ссадин с неровными краями, кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях при целости кожных покровов на их уровне, наличием у ран неровных краев, закругленных концов, закрытым характером повреждений внутренних органов, закрытым характером переломов ребер справа и слева, костей таза, правой локтевой кости. Обширность, тяжесть, локализация и морфологические особенности вышеперечисленных повреждений позволяют сделать вывод, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Все телесные повреждения были причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается сопоставлением морфологических особенностей телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа со сравнительной таблицей из «Письма судебно-медицинской диагностики прижизненности и давности механических повреждений», отсутствием признаков заживления на их уровне.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- телесные повреждения, перечисленные в п.п. «А», как единая тупая травма груди, живота, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- телесное повреждение, указанное в п.п. «Б», как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае, прямого отношения к наступлению смерти не имеют;

- телесное повреждение, перечисленные в п.п. «В» квалифицировались бы по длительности расстройства здоровья как причинившие средней тяжести вред здоровью (Пункт 7.1 Медицинских критериев), отношения к наступлению смерти не имеют;

- телесное повреждение, указанное к п.п. «Г» как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как не повлекшие вреда здоровью (Пункт 9 Медицинских критериев), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы груди, живота, сопровождавшейся размятием грудной клетки с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, разрывами внутренних органов, разрыв межпозвонкового диска 8-9 грудных позвонков с разрушением спинного мозга на его уровне, травматическим левосторонним гемотораксом, травматическим гемоперитонеумом.

Данный вывод основывается на обнаружении при исследовании трупа повреждений, по своему характеру непосредственно создающих угрозу для жизни (размятием грудной клетки, повреждениями внутренних органов, разрывом межпозвонкового диска грудных позвонков) которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и закономерно приводят к наступлению смерти.

Таким образом, наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями.

Во время наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием запаха алкоголя от полостей и внутренних органов, обнаружением при судебно-химическом исследовании крови 2,65%о этилового спирта. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует сильной алкогольной интоксикации.

Согласно заключению эксперта №050/0175.17 от 16.11.2017года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения:

А -открытый оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости слева, перелом костей свода черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа и слева; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на уровне правых лобной теменной и височных долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на уровне левых затылочной теменной и височной долей; ушиб вещества мозга на уровне затылочных долей и ствола мозга;

Б -разрыв правой почки с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку справа и слева с переходом на клетчатку малого таза;

В- разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения; перелом правой лонной кости, перелом правой подвздошной кости;

Г- перелом 8-го ребра справа по среднеключичной линии; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа и правой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной и затылочной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева; ссадина в лобной области справа; ссадина в лобной области слева; рана на верхнем веке левого глаза; кровоподтек и ссадина в левой щечной области; кровоизлияния в корни легких; ссадина на передней поверхности грудной клетки; ссадина на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на поясничную область; ссадина в поясничной области справа, кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, кровоподтек в области верхневнутреннего квадранта правой ягодицы; ссадины на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на передней поверхности правого бедра; ссадина на тыльной поверхности правой стопы; ссадина на задней поверхности левого бедра; ссадина на задней поверхности левой голени; ссадина и кровоподтек в проекции левого голеностопного сустава.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие обширных кровоизлияний в их зоне, причинены при действии тупого предмета (предметов), что подтверждается их морфологическими особенностями, в частности обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа ссадин с неровными краями, кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях при целости кожных покровов на их уровне, наличием у раны неровных краев, закругленных концов, характером повреждений костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, внутренних органов, закрытым характером перелома 8-го ребра справа, костей таза. Обширность, тяжесть, локализация и морфологические особенности вышеперечисленных повреждений позволяют сделать вывод, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Все телесные повреждения были причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается сопоставлением морфологических особенностей телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа со сравнительной таблицей из «Письма судебно-медицинской диагностики прижизненности и давности механических повреждений», отсутствием признаков заживления на их уровне.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

телесные повреждения, перечисленные в п.п. «А» как единая тупая травма головы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

телесное повреждение, указанное в п.п. «Б», как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае, прямого отношения к наступлению смерти не имеет;

телесные повреждения, перечисленные в п.п. «В», как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае, прямого отношения к наступлению смерти не имеют;

телесное повреждение, указанное к п.п. «Г», как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья (Пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют;

телесные повреждения, перечисленные в п.п. «Д», как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как не повлекшие вреда здоровью (Пункт 9 Медицинских критериев), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга на уровне затылочных долей, подоболочечных кровоизлияний головного мозга справа и слева, открытого оскольчатого вдавленного перелома затылочной кости слева, перелома костей свода черепа, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола.

Данный вывод основывается на обнаружении при исследовании трупа:

повреждений, по своему характеру непосредственно создающих угрозу для жизни (переломы костей черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки головного мозга); закономерного комплекса осложнений данных повреждений и степени его выраженности (травматический отек головного мозга); морфологических эквивалентов осложнения данного повреждения, характеризующих угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, приводит к несовместимым с жизнью расстройствам и заканчивается смертью (дислокация ствола мозга - кольцевидное вдавление на уровне миндалин мозжечка, расширение Варолиева моста, уплощение продолговатого мозга).

Таким образом, наступление смерти ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями.

Ко времени наступления смерти, ФИО8 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием запаха алкоголя от внутренних органов, отрицательным результатом судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №6392 от 13.11.2017года, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак <***>, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части п. 10.1. для выполнения требований Правил.

Между допущенными ФИО1 нарушениями п.п.1.5; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993года №1090, и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти ФИО2 и ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, а именно:

п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.2.7. «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство, в порядке ст.ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Каптелов В.С. в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против особого порядка проведения судебного заседания, имущественных претензий и требований о компенсации морального вреда к подсудимому не имеет. Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании также не возражает против особого порядка проведения судебного заседания, имущественных претензий и требований о компенсации морального вреда к подсудимому не имеет, меру наказания относит на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Пирогова Е.А. полагает обвинение ФИО1 обоснованным, ходатайство подсудимого - заявленным в соответствии с требованиями ст. ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Каптелова В.С., потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, государственного обвинителя Пирогову Е.А., учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч.1, ч.2 статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, привлекался в течение года к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, со слов штраф уплачен, является пенсионером, имеет престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания, в соответствии с санкцией ч.6 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии поселении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 декабря 2017года.

В срок наказания ФИО1 зачесть срок задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения за период с 17 октября 2017года по 25 декабря 2017года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада 219010 LADA GRANTA, регистрационный знак № хранящийся на спецстоянке ООО "Бутурлиновкаавтотранс" по адресу: <...> – возвратить представителю ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г. П. Коровина