Решение № 12-116/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-116/2020

63RS0028-01-2020-001318-37

№12-116/2020


РЕШЕНИЕ

с. Сергиевск 19 ноября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Шишовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Автотехника» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Автотехника» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Вместе с жалобой направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обосновании ходатайства ООО «Автотехника» указало, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления №), получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление была направлена в Центральное МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления №), таким образом, считает, что срок на обжалование постановления соблюден. Между тем, решения по жалобе на вышепоименованное постановление от Центрального МУГАДН не поступило. В связи с отсутствием ответа в Центральное МУГАДН был сделан запрос о принятом решении и предоставлении копии решения, однако, ответа на данный запрос не поступило. Так же, при проверке на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по истечении некоторого времени, штраф по вышепоименованному постановлению перестал отображаться в списке начисленных и в настоящий момент так же не отображается. В связи с чем, был сделан обоснованный вывод об удовлетворении жалобы и отмене вышепоименованного постановления. Между тем, в настоящий момент, ФССП по Брянской области, возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился. Просили рассмотреть жалобу в отсутствие их организации. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объёме (л.д. 30).

Представитель Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Из жалобы заявителя видно, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН), ООО «Автотехника» признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначили административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Согласно данному постановлению а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автотехника», ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:34 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Считают, что указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: грузовой-тягач седельный -MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Экспресс». Возращен данный тягач был лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно 27.03.2019г. грузовой-тягач седельный -MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». Более того, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от 12.10.2018г. и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «Транс-Экспресс» и использовалось им. Вышепоименованные документы, позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как указано в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Так же, арендатором ООО «Транс-Экспресс», в ответ на запрос, был предоставлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в период с 04.03.2019г. по 11.04.2019г. грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак № находилось под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Транс-Экспресс».

Административное правонарушение согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ произошло по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", Самарская область, юрисдикция которого в соответствии с административно-юрисдикционным производством, распространяется на территорию, подведомственную Сергиевскому районному суду Самарской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Часть 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:34 по адресу: 1114 км 1135 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения

М-5 УРАЛ Самарской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН», идентификатор №, свидетельство о поверке №СП 1701005, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8, оборот).

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН» видно, что зафиксировано транспортное средство марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27. п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № имеет разрешенную массу 18000, без нагрузки 8600, принадлежит ООО «ТрастАгроком», ИНН №, ОГРН № (л.д. 29), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ООО «Транс-Экспресс» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование за плату арендатору предоставлено транспортное средство: грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENS ACTROS 1844 LS, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2017, цвет белый, без экипажа по управлению и технической эксплуатации (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENS ACTROS 1844 LS, регистрационный знак Н700МВ32RUS, VIN №, год выпуска 2017, цвет белый, передан во временное владение и пользование ООО «Транс-Экспресс» (л.д. 11).

Срок действия договора установлен п. 1.4 - с 12.10.2018г. по 31.12.2019г. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Экспресс» выдан путевой лист № водителю ФИО2 на автомобиль Грузовой тягач седельный Мерседес государственный номерной знак <***> (л.д. 16).

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа, арендная плата по договору составляла 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц и была оплачена, путем проведения зачета встречных однородных требований между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашениями о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

Из предоставленного ООО «РТИС» ответа №ТФО-20-20246 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) видно, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ. предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № является ООО «Автотехника». На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 15:45:56 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:11:34 (по московскому времени) на 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с ДД.ММ.ГГГГ 07:31:02 по ДД.ММ.ГГГГ 07:04:27 отсутствуют. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), контроль з? работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется ВТС. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. На основании пункта 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена. Дополнительно сообщают, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ №.

Согласно детализации операций по расчётной записи №, начисления (списания) за проезд ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 11:11:34 отсутствуют, отсутствуют оформленные маршрутные карты (л.д. 46-47).

Из логического отчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, виден пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве (л.д. 53-55).

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п.42 Правил).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (п.3, п.4 Правил).

Судом установлено, что на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № установлено бортовое устройство, ссудополучателем является ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). На момент совершения правонарушения 27.03.2019г. транспортное средство находилось во владении ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС»,(л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Автотехника» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Автотехника» по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: Л.А. Шишова