Апелляционное постановление № 22К-770/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 22К-770/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-770/2017 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, возражавшего против требований заявителя, суд

установил:

Постановлением следователя от 14 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело№ 135145 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 августа 2017 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба гражданки ФИО1, в которой она просила признать незаконными действия следователя СО СУ СК ФИО2 по проведению проверки в ООО «РОСКАДАСТРИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» в порядке ст. 144-145 УПК РФ без установленного законом повода. Признать незаконным постановление от 14 сентября 2015 года следователя СО СУ СК ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 135145 и принятии его к производству за пределами сроков установленных УПК РФ, без установленного УПК РФ повода к возбуждению. Обязать исправить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 сентября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

Свои доводы мотивирует тем, что без надлежащего повода, за пределами 3 суток, установленных законодательством, возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «РОСКАДАСТРИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» ФИО1, тогда как следователем проводилась проверка в отношении должностных лиц ООО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ».

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, среди прочего, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, и этот срок руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из указанных решений, в том числе о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов по жалобе следует, что материалы оперативно-розыскной деятельности поступили в следственный орган 4 сентября 2015 года по вх. №, в этот же день в книге учета сообщений о преступлениях под №пр-15 зарегистрирован рапорт следователя об обнаружении признаков преступления для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ и 7 сентября 2015 года срок проверки продлен до 10 суток, то есть до 14 сентября 2015 года, что соответствует требованиям частей 1, 3 ст. 144 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-73, 75, 74).

Постановление о возбуждении уголовного дела № 135145 и принятии его к производству от 14 сентября 2015 года вынесено следователем по ОВД СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю, с соблюдением сроков, в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело, при наличии повода и оснований для его возбуждения (т. 1 л.д. 69-71).

Довод жалобы о проведении следователем проверки в отношении должностных лиц ООО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», а не ООО «РОСКАДАСТРИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», суд апелляционной инстанции находит не обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции заместитель руководителя следственного органа пояснил, что следователем проводилась проверка по поступившим материалам в отношении должностных лиц ООО «РОСКАДАСТРИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», в установленные законом сроки, а указание им в рапорте об обнаружении признаков преступления в действиях должностных лиц иной организации, является технической опечаткой (т. 1 л.д. 87).

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим на то должностным лицом и в пределах его компетенции. Все постановления следователя содержат необходимые реквизиты и указания на мотивы принятого решений.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин