Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-7372/2016;)~М-6971/2016 2-7372/2016 М-6971/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Поликлинике (№) ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес)», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес)» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к Поликлинике (№) ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес)» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, мотивируя свои требования тем, что с (дата) по (дата) работала у ответчика, уволилась по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства в (адрес). Стоимость проезда составила 19 750 руб., стоимость провоза багажа – 105192,10 руб. Истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда и провоза багажа в размере 124 942,10, предоставив подлинники документов, подтверждающие произведенные расходы. Ответчик оплатил расходы частично в размере 104589,64 руб. С. полагает, что такими действиями ответчика нарушаются ее права, в связи с чем, она обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 352,46 руб., а также судебные расходы в размере 1800 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес)».

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнила, что комиссию банка истец не просит взыскать в размере 1 633,50. Иные расходы, которые понес истец при переезде являются необходимыми. Полагает, что истец не пропустила срок исковой давности, поскольку деньги получены 28.07.2016 года, иск направлен по почте 28.10.2016, т.е. в течение 3-х месяцев с момента установления факта нарушения прав истца в результате неполной выплаты денежной суммы.

Представитель ответчика Поликлиника (№) ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес)» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по (адрес)» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом необоснованно заявлены суммы в размере 7 906 рублей и 5 653,38 рублей, которые были затрачены на дополнительные расходы. Так, (дата) был заключен договор между истцом и ПАО «Центр по перевозке грузов и контейнеров «ТрансКонтейнер», согласно условиям договора сумма в размере 12 439,56 затрачена на услуги РЖД и других соискателей. Кроме этого, считает, что расходы на оказание услуг по составлению и подаче за грузоотправителя по выданной им доверенности заявки на перевозку грузов в размере 440,14 рублей, а так же по получению за грузоотправителя визы на погрузку грузов в размере 1100,94 рублей и по заполнению накладной за грузоотправителя в размере 455,48 рублей, сбор за объявление ценности груза в размере 649 рублей, не относятся к расходам, связанным с провозкой багажа, в связи с чем не подлежат компенсации. Также полагает необоснованной сумму в размере 3 600, оплаченной ИП ФИО2, поскольку не приложен договор, акт приема –передачи выполненных работ. В соответствии с требованиями законодательства, оплате подлежат только фактические расходы, связанные с переездом, однако, указанные суммы таковыми не являются. Полагает необоснованными расходами комиссию банка в размере 1 633 рубля. Считает, что не подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности. Также просил применить трехмесячный срок исковой давности, установленный требованиями ст. 392 ТК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания части 1 ст.6 Трудового кодекса РФ следует, что льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях.

В соответствии со ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 1, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Из содержания п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (действующего на момент переезда) следует, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат… Финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально- государственных и административно- территориальных образовании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, из расчета: работникам бюджетных учреждений и организаций, проработавшим в этих районах и местностях не менее трех лет,… в размере 100 процентов произведенных затрат.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяются действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от (дата); от (дата) о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных постановлением Совета М. С. от (дата) (№) « О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета С. от (дата) « О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», (адрес) относится к местности, приравненному к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С. осуществляла трудовую деятельность в поликлинике (№) ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес)» в период с (дата) по (дата), уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с переездом на новое место жительство, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из предоставленной справки, истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: (адрес), снт (адрес), (адрес).

(дата) истец обратилась с заявлением к работодателю об оплате расходов в связи с выездом в общей сумме 124942,10 рублей.

(дата) истцу переведена денежная сумма в размере 104589,64 рубля.

На момент рассмотрения дела, оставшаяся сумма в размере 20 352,46 рублей истцу не выплачена, поскольку по мнению представителя ответчика, истец не имеет право на получение данной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец понесла расходы, связанные с выездом из г. Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительства, на общую сумму 124 942,10 рублей. В указанную сумму вошли затраты на приобретение авиабилета Хабаровск-Москва-Анапа стоимостью 18 550рублей, сбор за оформление авиабилета – 1200 рублей.

Из представленных суду оригиналов платежных документов следует, что расходы истца на провоз багажа составили 81 674,88 руб.: транспортно-экспедиционное обслуживание – 69235,32 руб., услуги РЖД и других соисполнителей – 12 439,56 руб..

Так, в подтверждение понесенных расходов на провоз багажа для личных бытовых нужд истцом представлены: договор транспортной экспедиции № (№) от (дата), заключенный между ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» и истцом на выполнение транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожном транспортом.

Согласно заказу (№) от (дата) по указанному договору, оплата за провоз по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - (адрес) составила 81 674,88 рублей. Оплата по указанному счету подтверждается счетом (№) от (дата).

Из железнодорожных накладных следует, что доставка осуществлялась домашний вещей и автомобиля.

Из предоставленных документов следует, что истец оплатила дополнительно 547,52 рубля за проведение инструктажа по размещению и креплению груза в универсальных контейнерах, что подтверждается счетом от (дата) (№)/К., чеком-ордером от (дата), счет фактурой и актом сдачи выполненных работ.

Тот факт, что акт выполненных работ датирован (дата), не является основанием для отказа в выплате затраченных средств, поскольку суд признает данное обстоятельство опиской.

Кроме того, истец оплатила 5 653,38 руб. за разработку эскиза погрузки груза в контейнер, что подтверждается счетом от (дата) (№)/К.и чеком-ордером от (дата).

Также, (дата) истец уплатила 7 906 руб. за крепление автомобиля что подтверждается счетом от (дата) (№)/К.и чеком-ордером от (дата).

Вышеуказанные расходы истец понесла непосредственно в связи с перевозкой груза, в потому, исходя из вышеизложенного, суд признает понесенные расходы необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика.

Далее, судом установлено, что после прибытия контейнера в (адрес), между истцом и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (дата) был заключен договор транспортной экспедиции № (№).

Согласно заказу (№) от (дата) по указанному договору, оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание составила 5810,32 рубля. Оплата по вышеуказанному договору от (дата) произведена истцом, что подтверждается квитанцией и чеком.

Из предоставленных суду квитанции–договора от (дата), квитанции от (дата), счет-фактуры (№) от (дата) следует, что С. оплатила ИП Ч. денежные средства в размере 3 600 рублей за раскрепление автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что данная сумма не может быть оплачена поскольку не приложен договор, акт приема-сдачи подписан ЧП Чайковским, а также тот факт, что основным видом деятельности является услуги по перевозке, не являются основанием для отказа в выплате данной суммы, поскольку данная услуга оказана, раскрепление автомобиля является составной частью транспортировки груза, доказательства оплаты представлены. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что оказанные истцу услуги ОАО «ТрансКонтейнер» по составлению и подаче за грузоотправителя по выданной им доверенности заявки на перевозку груза, по получению визы на погрузку груза и по заполнению накладной не связаны с провозом багажа, в связи с чем данные расходы не подлежат компенсации, суд находит необоснованными.

В соответствии с Законом РФ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» перевозочный процесс – совокупность организационно и технологически взимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного закона операции по погрузке, выгрузке грузов в местах общего пользования, взвешиванию грузов, обслуживанию пассажиров на вокзалах и в пути следования, а также иные работы (услуги), связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, по договорам с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур или перевозчиками могут выполняться другими организациями, индивидуальными предпринимателями

Согласно Закону РФ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозка грузов, контейнеров начинается с подачи заявки на перевозку грузов и заканчивается выдачей груза грузополучателю. Расходы грузоотправителя на перевозку грузов в контейнерах включают в себя: плату за перевозку грузов за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка; плату за охрану грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути (для перевозки автомобилей и их частей, согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, содержащемуся в Правилах перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. (№); плату за погрузку контейнеров в вагоны и выгрузку из вагонов; плату за подачу и уборку контейнеров; плату за погрузку и выгрузку грузов; плату за пользование вагонами и контейнерами; плату за размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах; плату за опломбирование запорно-пломбировочными устройствами. Плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон (глава 2 Перевозки грузов, контейнеров и повагонными отправками грузобагажа, статьи 11,15,17,21,23,28,30).

Из изложенного следует, что заявленные истцом платежи и сборы, связанные с отправкой контейнера с личными вещами из г.Комсомольска-на-Амуре к новому месту жительства, в силу приведенных норм права являются необходимыми платежами для отправки груза по железной дороге, в связи с чем транспортные затраты истца, а именно, по составлению и подачу за грузоотправителя заявки на перевозку грузов в размере 440,14 руб., за получение за грузоотправителя визы на погрузку грузов в размере 1 100,94 руб., за заполнение накладной за грузоотправителя в размере 649 руб., которые до настоящего времени не оплачены работодателем, подлежат компенсации истцу.

Довод представителя ответчика о том, что не подлежит компенсации комиссия банка, суд не принимает во внимание, поскольку данное требования не является предметом спора.

Учитывая положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что расходы на оплату проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа, понесенные истцом подлежат возмещению ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес)» (адрес).

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1800 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что издержки, связанные с оформлением доверенности не подлежат взысканию, суд полагает необоснованными, поскольку подлинник доверенности находится в материалах дела, истец более не сможет воспользоваться для представления интересов по иным вопросам, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1800 руб..

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцу частично (дата), исковое заявление направлено в суд (дата), поступило (дата), т.е. в течение трех месяцев с момента установления факта нарушения прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес)» в пользу С. стоимость расходов, связанных с переездом к новому месту жительства 20 352 рубля 46 копеек, судебные расходы в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Н.О. Жукова