Приговор № 1-143/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-143/2019

1-143/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 29 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего – судьи Адамова А.Г., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Андрейчука В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 Ю.А., государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри Назаровой М.В., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РС (Я), <адрес>, проживающего: <адрес>, содержащегося с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период с 15 ч. 00 м. до 21 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ в деревянном балке, расположенном на участке «Юрский» <адрес> PC(Я), имеющем географические координаты 55°51?11.106?? СШ, 125°49?7.896??ВД, где на тот момент проживал ФИО2 А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 увидел на столе свой нож, после чего взял его в левую руку и направился к выходу. Открывая дверь, ведущую на улицу, ФИО3, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, в виду преступной небрежности, не предвидя возможности наступления тяжких общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть последствия их наступления, с целью покинуть балок руками сильно толкнул дверь наружу, при этом нож держал в левой руке. Не догадываясь о том, что за дверью балка находится ФИО2 А.Н., выходя из дверного проема, ФИО3 ткнул лезвием ножа, который держал в девой руке, стоявшего на пороге ФИО2 А.Н. в область живота, чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности брюшной стенки справа по около грудинной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и её брыжейки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани по ходу раневого канала.

Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО2 А.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 35 м. в реанимационном отделении ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Причиной смерти ФИО2 А.Н. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа по около грудинной линии, с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки, приведшее к фиброзно-гнойному перитониту, двусторонней бактериальной нижнедолевой гнойной пневмонии.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства, допросив подсудимого ФИО3, который вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, вещественные доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке «Юрский» сидели и выпивали в балке у ФИО2. Были он, потерпевший ФИО2 А.Н., Свидетель №3 и ФИО12 Примерно в 16:20 – 16:40 Свидетель №3 уехал к себе на участок, Свидетель №1 ушла готовить еду в его балке, а он с ФИО2 выпивал. Потом Свидетель №3 пришел обратно, сказал, что сломался снегоход. ФИО3 ушел к себе в балок, где находилась Свидетель №1, начал настраивать телевизор. Через некоторое время услышал глухой удар, как будто удар снаружи, в результате чего печь с едой упала на пол. Он оделся, вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. На улице никого не было, поэтому зашел к ФИО2. ФИО2 в балке не было, Свидетель №3 спал поперек кровати, был сильно пьяный. Растормошил Свидетель №3, спросил, где ФИО2, тот сказал, что не знает, где ФИО2, был тут, ушел. Он выпил в балке бражку и, уходя, заметил на столе свой нож, взял его и стал выходить. Нож этот он использовал для разделки мяса, он и заточен для этих целей. Лезвие ножа длиной 30 см., прямой, остро заточенное, кончик заострен, чтобы окорочка друг от друга отделять. На улице уже было темно, в коридоре и в сенях балка вообще ничего не видно. Нож он держал в левой руке, поскольку правая рука у него немного атрофирована и не может держать нож. Дверь в балок снабжена пружиной, «тугая», поэтому обеими руками толкнул, чтобы выйти и как раз в это время с улицы в балок заходил ФИО2, или он стоял там за дверью, в общем, он не заметил его и столкнулся с ним, при этом, получается, ударил его ножом. Он сразу понял, что ударил его ножом, который держал в руке, т.к. ФИО2 уперся в нож. На выходе имеется «трапик», а не ступеньки, он и не заметил ФИО2, столкнулся с ним. Даже не заметил, что нож воткнул, но почувствовал это, тут же спросил у ФИО2: «Что случилось, куда попал?», тот ответил: «Да ерунда, хуже бывало». Взял ФИО2 под руку и вместе с зашли в балок, после чего он побежал к себе за Свидетель №1, чтобы она оказала помощь, сказал, что, кажется, подрезал ножом ФИО2. Пока ФИО7 собиралась, пришел в балок к ФИО2, в балке стали с ФИО2 дальше выпивать, т.к. он просил ему тоже налить выпить, говорил, что с ним все в порядке. Затем зашла Свидетель №1, стала оказывать ФИО2 помощь.

У него никогда не было с ФИО2 конфликтов, они самые старые работники на участке, он был его другом, общались, постоянно заходил к нему. Никакого удара исподтишка не было, не знает, почему так говорят свидетели. Свидетель №3 может путать события, т.к. был сильно пьяный. Просит прощения у потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 Ю.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей утром позвонили и сказали, что отец в приемном отделении с ножевым ранением. Она пришла, отец был в сознании, разговаривал, на ее вопросы пояснял, что все нормально, потом ей подробно все расскажет, но этого не случилось. По виду отец был «плохой», видно было, что низкое давление, рана была на животе. Знает, что рану отец получил ДД.ММ.ГГГГ, когда работал на «Юрском». Умер в реанимации, не приходя в сознание, причина смерти – гнойный перитонит, ранение пришлось в район кишки. Один из свидетелей дает показания о том, что отец рассказывал об ударе исподтишка, а сам ФИО5 хотел при нем пойти и добить отца. Она подразумевает, что они втроем распивали спиртное и из-за женщины произошел конфликт. В городе отец проживал с сестрой, бывало, выпивал, в состоянии алкогольного опьянения спокойный. Когда выпьет, ему нужно поспать. Исковое заявление поддерживает, материальный ущерб около 100 000 рублей, остальное это моральный вред, отец при жизни помогал ей и своей сестре, которая является инвалидом. 50 000 руб. для организации похорон ей передал свидетель Свидетель №4

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Свидетель №3 с Гонамского участка, он должен был увезти на другой участок бензин и продукты, так как трое человек осталось там. Она знала, что у них есть связь и попросилась съездить с ним на участок, он согласился, также попросился ФИО2. Они съездили, отдали продукты, позвонила дочери и поехали обратно к себе на участок. Приехали, у ФИО5 было в балке тепло, пока ехали, все замерзли, а у ФИО2 ФИО2 печка потухла, он пошел сразу топить печку. У них были рации, по которым могли друг другу что-нибудь передать. ФИО2 вызвал их по рации, пришли к нему в балок. На тот момент у ФИО2 была бражка, стали выпивать. Бражки было 50 литров, но в фляге содержимого было меньше, около 25 литров. ФИО2 как хозяин балка выпивал больше, он сам всем разливал. Свидетель №3 хотел поехать обратно, но стало темно и они уговаривали его остаться ночевать, но он сказал, что ему срочно надо ехать, его там ждут и будут переживать, в итоге уехал. Они посидели с ФИО2 и ушли в свой балок, чтобы готовить кушать. ФИО1 что-то делал с телевизором, после в стену что-то попало и плитка с едой упала на пол. Она не поняла, из за чего упала плитка, начала убирать еду, а ФИО1 вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Потом ФИО5 пришел испуганный и сказал, что случайно подрезал ФИО2. Сказал, что зашел в балок к ФИО2, а там уже был Свидетель №3, сказал, что по дороге сломался. ФИО2 в балке не было. ФИО5 увидел свой нож, забрал его, стал выходить с ним из балка и при выходе ударил случайно ФИО2, когда тот заходил. Когда она пришла к ФИО2, он лежал на спине на кровати, кровь с раны подтекала на матрац. Она обработала рану, приостанавливала кровь, оказала первую помощь и они стали уговаривать поехать на участок, ФИО2 отказывался, говорил, что пустяк, бывало и хуже. ФИО2 было больно, он пил бражку, чтобы унять боль. Свидетель №3 на следующее утро наладил снегоход и уехал 10 числа. Затем он приехал обратно и они кое-как уговорили ФИО2 поехать с ним, одели его и Свидетель №3 с ним уехал на участок. В течение этого дня она ходила к ФИО2 и обрабатывала рану. Потом к ним на участок приехали полицейские и забрали их с участка. Они были с ФИО2 в хороших, дружеских отношениях. Полицейские сообщили, что 11 числа ФИО2 умер в больнице с ножевым ранением, искали на участке нож, но ФИО5, видимо, с испуга его выкинул. Когда выходил, у него с собой ножа не было. Между ФИО5 и ФИО2 конфликтов не было, они очень долгое время работали вместе, у ФИО2 не было жилья и он жил на участке. Отношения были хорошие, дружеские, всегда друг другу помогали. В тот день никаких конфликтов не было, предпосылок для умышленного ножевого ранения не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отвез посылки на соседний участок. ФИО2 и Свидетель №1 ездили с ним, чтобы позвонить домой. Когда приехали обратно на Юрский, попили чай и он решил ехать обратно. Но сломался Буран и он пришел к ФИО2, тот уже был ранен в область живота размером 1 – 15, см., лежал. Свидетель №1 обрабатывала рану, крови он не видел. ФИО2 шутил, сказал, что его порезал ножом ФИО5, из – за чего не пояснил, говорил, что рана не серьезная. ФИО1 при этом не было, он находился у себя в балке. Он предложил ФИО2 поехать с ним, когда он отремонтирует буран, но тот отказался. Свидетель №1 тоже говорила, что надо ехать. Когда отремонтировал Буран, вновь предложил ФИО2 поехать, тот отказался, шутил, что нужен вертолет, только тогда поедет, поэтому уехал на участок Гонамский один. Уже с участка позвонил Свидетель №4, который сказал, что сообщит о случившемся, а ему сказал ехать забирать ФИО2. После перезвонил и сообщил, что скорая помощь выезжает, чтобы он забрал и доставил ФИО2 на участок Гонамский. Он привез ФИО2 на участок Гонамский ДД.ММ.ГГГГ, было уже темно, скорая помощь еще не приехала. Он пошел спать, поскольку там остался Свидетель №2, ждал скорую помощь. Когда проснулся, скорой помощи уже не было, приехали сотрудники полиции, которые его допросили, после чего повез их на Юрский, это было ДД.ММ.ГГГГ На участке они выпивали все четверо, при этом между ФИО5 и ФИО2 напряженных отношений не было. Он спрашивал у ФИО1, для чего он это сделал, а тот ответил, что пойдет и добьет ФИО2, об этом он говорил Свидетель №2 и Свидетель №4. После слов ФИО5 он ему сказал, чтобы тот «не рыпался» и «сидел ровно».

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-204).

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он днем приехал на снегоходе на участок «Юрский», где проживают ФИО2 А.Н., ФИО3 и его сожительница Свидетель №1 Они втроем распивали брагу в балке у ФИО2 А.Н. и, пообедав с ними, Свидетель №3 поехал дальше на участок «Аммонитный», повез продукты местным сторожам. Потом на обратном пути Свидетель №3 распивал спиртное у ФИО2 А.Н., ФИО3 и Свидетель №1, после чего поехал на участок «Гонамский», где и проживает. Снегоход сломался и Свидетель №3 вернулся к ФИО2 А.Н. в балок, где выпил браги и усн<адрес> проснулся, в балке был только ФИО2 А.Н., лежавший на топчане. В балок зашла Свидетель №1 и стала оказывать медицинскую помощь ФИО2 А.Н., тут Свидетель №3 увидел, что у ФИО2 А.Н. на животе рана. ФИО3 сказал, что это он подрезал ФИО2 А.Н., однако, подробностей не рассказал. Свидетель №3 пытался вывезти ФИО2 А.Н. на участок «Гонамский», чтобы вызвать туда скорую помощь. ФИО2 А.Н. категорически отказался от госпитализации, и Свидетель №3 уже ДД.ММ.ГГГГ вернулся на участок «Гонамский» один. Там Свидетель №3 сообщил о случившемся Свидетель №2, который, в свою очередь, сообщил об этом по спутниковому телефону Свидетель №4, который велел любыми путями вывезти ФИО2 А.Н. на прииск «Гонамский» для его госпитализации. Свидетель №3 поехал на участок «Юрский» и к вечеру ДД.ММ.ГГГГ привез оттуда на санях ФИО2 А.Н., который рассказал, что в прихожей его каким-то образом ткнул ножом ФИО3 ФИО2 А.Н. по приезду скорой помощи рассказал врачам о том, что сам себя подрезал, так как не хотел, чтобы у ФИО3 были неприятности.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что подтверждает те показания, которые давал на предварительном следствии. Также пояснил, что показания не читал. ФИО5 сказал ему, что добьет ФИО2, когда он зашел к нему в балок и они выходили покурить. ФИО5 приходил, когда они оказывали помощь, агрессии не проявлял. Увидел, что случилось, когда Надя обрабатывала рану, саму рану не видел, тогда же и состоялся разговор с ФИО5, как все произошло, не видел. В тот момент он был выпивший, «навеселе». На следствии дал такие показания, т.к. думал, что все обойдется.

В ходе дополнительного допроса показал, что слова ФИО5 о том, что добьет ФИО2, им были сказаны не в гневе и не со злобы, со смешком, с ухмылкой. Он не знает ни про отношения ФИО5 с Свидетель №1, ни про отношения ФИО2 с Свидетель №1. В момент нанесения ножевого ранения он там не находился, верно то, что когда он пришел пешком на участок, то ФИО2 был уже ранен. Считает, что умышленного причинения ножевого ранения там не было, если бы умышленно, то можно было в сердце ударить, думает, что может быть, все произошло случайно. ФИО2 говорил, что рана «пустячная».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Иркутске, когда ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО5 ударил ФИО2 ножом. Он сказал, чтобы Свидетель №3 срочно вывозил ФИО2. Потом позвонил и рассказал об этом своему другу Свидетель №6, попросил организовать скорую и полицию. Вечером позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО2 привезли, сказал, что вывезли 05 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сказал им, чтобы все говорили, что порезал ФИО2 себя сам, так как не хотели по судам «мотаться», так получилось, ФИО2 потому так и сказал. Свидетель №2 держал его в курсе всего, сказал, что Свидетель №3 видел рану, она серьезная. Причину случившегося никто не знает, может быть, какая – то ссора. До случившегося у них были очень хорошие отношения. ФИО2 выпивший «дурковал», мог «достать» любого, а трезвый слова не скажет. В ноябре он привез на участок Свидетель №1, она подруга ФИО5. Считает это своей ошибкой. Никто из указанных лиц у него не работал, все ему являются близкими товарищами. ФИО2 с ФИО5 сторожат на Юрском, с Нирунгана просят их проверять их, т.к. до туда дороги нет. Сторожами там работали ФИО2 и ФИО1, он привез туда Свидетель №1 и видел, что ФИО5 недоволен ФИО2, была напряженная обстановка, поэтому ФИО1 просил забрать ФИО2. Свидетель №2 у ФИО2 спрашивал, что случилось, на что ФИО2 ответил, что ФИО5 ударил его исподтишка. Об этом ему сказал Позыченко. На следствии об этом решили не говорить, потом, когда так случилось, решили сказать так, как было, поскольку сопоставил, подумал и предположил, что умышленно был нанесен удар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что официально не работает, помогает Свидетель №4. Знает, что Свидетель №3 отвозил продукты на участок Аммонитный, должен был заехать к ФИО2 и ФИО5. Приехал на следующий день и сообщил, что ФИО5 ударил ножом ФИО2. Он спросил, почему не привез ФИО2, тот ответил, потому, что он не согласился ехать. Он позвонил Свидетель №4, который сказал привезти его любым путем, он сообщил об этом Свидетель №3. Когда ФИО2 привезли, Свидетель №3 ушел спать, а он сам разговаривал с ФИО2. Спросил, как все произошло, тот ответил, что ударил исподтишка. Он в душу не лез, подробности спрашивать не стал. Затем приехала скорая помощь и его увезли. ФИО2 сказал, что у них стали происходить ссоры, он думает, что из-за ревности. ФИО5, скорее всего, ревновал, он так думает, это его предположение, поскольку как они там жили, он не знает. Он сказал сотрудникам полиции неправду, поскольку жалость испытывал к ФИО5, он сказал, что, по словам ФИО2 его ФИО5 ударил нечаянно. ФИО2 ему не рассказывал, как именно его ударил исподтишка, ему было больно говорить. Данные выше выводы он сделал «чисто» со слов ФИО2, он не предполагал, что ФИО2 умрет, думал, потом сами между собой разберутся. Когда ФИО2 умер, он не хотел участвовать в решении судьбы человека. Потом решил рассказать правду, т.к. слышал, как ФИО5 рассказывал о случившемся. Свидетель №3 говорит, что был пьяный, много чего не помнит. Отъехал от участка, сломался. Свидетель №3 рассказывал ему, что ФИО1 пытался пройти к ФИО2, говорил, что добьет. ФИО2 ему сам говорил, что они сами разберутся, на что он сказал, дай бог, остался бы жив.

В ходе допроса свидетеля Свидетель №2 адвокатом заданы вопросы свидетелю Свидетель №1, на которые свидетель ответила, что она пришла в балок вместе с ФИО5, Свидетель №3 находился там. Свидетель №3 и Панченко из балка не выходили, она оказывала помощь, а они стояли рядом, курили в балке. Она выходила к себе в балок за лекарствами и потом пришла. Оставались одни только в это время.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием противоречий оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-197).

Из протокола допроса следует, что Свидетель №3 поехал на участок «Юрский» за ФИО2 А.Н. и к вечеру его привез на участок «Гонамский». ФИО2 А.Н. был в сознании и пояснил, что его случайно пырнул ножом ФИО3 во время распития спиртного на участке. Подробностей ФИО2 А.Н. не рассказывал.

После оглашения допроса свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО2 на ФИО1 зла не держал, сказал, что как бы исподтишка ударил. Свидетель №3 ему говорил, что ФИО5 намеревался добить ФИО1, также говорил, что они сами между собой разберутся. Про ссоры между ними, это его предположение. ФИО2 ему не рассказывал механизм нанесения ранения, сказал, что сами разберутся. Он предположил, что все на почве ревности. Он предполагает, что так произошло, не знает, что там и как именно происходило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что является инспектором ОМВД ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. он заступил на пост. Примерно в 22 часа позвонил Свидетель №4, сказал, что напарник ФИО2 по имени ФИО1 ударил его ножом, нужно вызвать скорую помощь, что на Юрский поехали, чтобы привезти ФИО2. Он позвонил на 02, доложил, сказал, чтобы отправили скорую помощь и оперативную группу. Видел, что скорая помощь и оперативная группа проехали в 01 ч. ночи и приехали обратно под утро. Спрашивал у сотрудников, что случилось, ответили, что ФИО2 сам получил ранение. О взаимоотношениях ФИО2 и Свидетель №1 ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является фельдшером скорой помощи. ФИО2 при осмотре пояснил, что ранение получил сам по неосторожности, когда строгал лучину. Они заступили на дежурство с 20 час. до 08 час., поступил вызов и они поехали. На месте находились, кроме ФИО2, еще двое мужчин. Состояние у ФИО2 было тяжелое, но стабильное, он был контактен, в обстановке ориентировался. Обнаружили ранение передней брюшной стенки живота, давление было пониженное, живот увеличен, имелась вздутость, кожные покровы бледные. Мужчины ему ничего не поясняли, он не слышал, чтобы они что – то обсуждали. ФИО2 ехать со скорой помощью не отказывался, на месте они находились минут двадцать, оказали помощь и увезли пострадавшего. До приезда в больницу был в сознании, по пути проводились внутривенные вливания, самостоятельно не передвигался.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц суд полагает, что по существу произошедших событий они не отличаются, в связи с чем считает их относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Государственным обвинителем в судебном заседании в обоснование предъявленного обвинения представлены следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен деревянный балок, расположенный на участке «Юрский» <адрес> PC(Я). К протоколу прилагается фото таблица на 5 листах (т.1 л.д.12-19).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 Ю.А. изъяты кофта черного цвета, принадлежавшая ФИО2 А.Н. (т.1 л.д.42-44).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 изъят кожный лоскут с раны на брюшной стенке справа ФИО2 А.Н. (т.1 л.д.46-48).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Осмотрены медицинская карта стационарного больного № ГБУ PC(Я) НЦРБ на имя ФИО2 А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., кофта ФИО2 А.Н., кожный лоскут с раной брюшной стенки справа ФИО2 А.Н. К протоколу прилагается фото таблица на 1 листе, копии медкарты на 30 листах.

Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.49-83).

Заключение эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 А.Н. обнаружены повреждения характера:

- колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки справа по около грудинной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и её брыжейки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 А.Н. послужило проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа по около грудинной линии, с повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки, приведшее к фиброзно-гнойному перитониту, двусторонней бактериальной нижнедолевой гнойной пневмонии (т.1 л.д.91-95).

Заключение медико-криминалистической трасологической экспертизы от 14.02.2019 г. №7, согласно которому на основании морфологической картины повреждений № 1 на представленном кожном лоскуте (локализация, форма, размеры, строение краев, стенок, концов, наличие места вкола, наличие дополнительного надреза) и свитере потерпевшего (локализация, форма, размеры, строение краев и концов), их сопоставления, с учетом осыпаемости, эластичности трикотажного материала, можно высказать суждение о том, что данные повреждения колото-резаные, причинены от не менее 1-кратного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия) имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого не превышала 37 мм, при длине погруженной части клинка не менее 25 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей (из литературных данных известно, что при ударе ножом брюшная стенка способна вдавливаться до 50 мм), в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих тканей. При этом, в момент нанесения повреждения обух клинка был ориентирован вниз, лезвие - вверх. Наличие дополнительного линейного надреза указывает на то, что извлечение клинка было с поворотом вокруг своей оси относительно повреждаемой области тела. Осаднение у нижнего (обушкового) конца повреждения может свидетельствовать о давлении (упоре) на обух клинка. (т.1 л.д.103-109)

Заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому можно высказать суждение о том, что возможность образования колото-резаного ранения у ФИО2 А.Н. при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО3, не исключается, что подтверждается совпадением локализации повреждения у потерпевшего, направления раневого канала и ориентации обушковой и лезвийной частей раны с показаниями подозреваемого (т.1 л.д.118-125).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 каких-либо повреждений на момент осмотра на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (т.1 л.д.133-134).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с применением видео фиксации, в ходе которого подозреваемым ФИО3 в наиболее подходящем по размерам и планировке месте детально, с применением имитатора ножа и манекена продемонстрированы действия и механизм нанесения ранения потерпевшему ФИО2 А.Н. (т.1 л.д.154-162).

Все указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ свидетельских показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 показывает, что указанные свидетели поменяли свои показания в судебном заседании, указав, что ФИО2 А.Н. сказал Свидетель №2, что ФИО3 ударил его исподтишка, а ФИО1 ответил на вопрос Свидетель №3 о том, почему он это сделал, что пойдет и добьет его. На вопросы, заданные участниками процесса, свидетели пояснили, что не думали, что так получится, не хотели, чтобы их таскали в суд. После смерти ФИО2 А.Н. решили в суде говорить, как было на самом деле.

В судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может точно указать, когда увидел, что ФИО2 А.Н. ранен, когда он пришел пешком в балок, либо когда проснулся в балке. На заданные вопросы: по какой причине, по его мнению, ФИО3 сказал, что добьет ФИО2 А.Н., не дал вразумительных ответов, из которых следовало бы, что ФИО3 имел намерения убить ФИО2 А.Н. Указал, что злобы в словах ФИО1 не было, произнес со смешком. По его мнению, цели причинить смерть ФИО2 А.Н. у ФИО3 не было. При таких обстоятельствах суд не может расценить показания Свидетель №3 о реплике ФИО3 о том, что он добьет ФИО2 А.Н. как свидетельство умышленных действий ФИО3 по отношению к ФИО2 А.Н.

Свидетель Свидетель №2 не был очевидцем случившегося, находился у себя на участке. Когда привезли ФИО2 А.Н., он разговаривал с ФИО2. Спросил, как все произошло, тот ответил, что ударили исподтишка. Причину ФИО2 А.Н. ему не сообщил, сказав, что разберутся сами. Суд обращает внимание, что показания о ссоре между ФИО3 и ФИО2 А.Н. являются предположениями Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 дал показания, из которых следует, что удар ножом, по его мнению, был нанесен умышленно, поскольку он видел, что между ФИО3 и ФИО2 А.Н. имелись напряженные отношения, сам ФИО2 А.Н. сказал Свидетель №2, что ФИО3 ударил его исподтишка. Суд относится критически к показаниям свидетеля в части умышленного характера ножевого ранения, поскольку показания Свидетель №4 являются предположениями.

Показания ФИО3, данные на предварительном следствии и судебном следствии, являются последовательными, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании – трасологической и ситуационной экспертизами. Суд имел возможность убедиться в наличии пареза правой руки у ФИО1, в том, что нож он держал в левой руке, в том, что дверь в балок ФИО2 А.Н. открывается наружу и снабжена пружиной, в связи с чем при выходе надо прилагать усилие, в том, что конфликтов между ФИО1 и ФИО2 А.Н. в ходе совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ не было. Суду не представлены убедительные доказательства того, что ножевое ранение ФИО2 ФИО6 И.В. причинил умышленно, суд не может положить в основу приговора предположения и домыслы.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что фактические обстоятельства случившегося, подтвержденные исследованными доказательствами, таковы, что ФИО3, выходя из балка ФИО2 А.Н., в левой руке держал нож, который взял со стола. Не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ввиду преступной небрежности, не предвидя возможность наступления тяжких общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть последствия их наступления, держа нож острием вперед, толкнул дверь балка, чтобы выйти, и при выходе столкнулся с ФИО2 А.Н., которому нанес по неосторожности удар ножом, который держал в левой руке, в живот. Неумышленными действиями ФИО3 ФИО2 А.Н. причинено колото-резаное ранение, которое стало причиной его смерти. Между действиями ФИО3 и смертью ФИО8 имеется причинно-следственная связь. Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании исследован характеризующий подсудимого ФИО3 материал (т.2 л.д.19-51).

Подсудимый ФИО3 по материалам уголовного дела по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется положительно. Жалоб, заявлений и нареканий от соседей и жителей <адрес> не поступало, по характеру спокойный, общительный, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. На профилактических учетах не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, ранее не судим, трудоустроен, награждался грамотой, как почетный строитель угольного комплекса. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вменяем. Потерпевшей ФИО2 Ю.А. ущерб не возмещен.

С учетом отсутствия данных о наличии ФИО3 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения суд не может отнести к обстоятельствам, отягчающим наказание, поскольку данное состояние не повлияло на поведение ФИО3 и не стало предпосылкой преступных действий по отношению к ФИО2 А.Н. В связи с указанным суд применяет в отношении подсудимого нормы ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, тот факт, что по материалам дела он характеризуется с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В данном случае суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, с удержаниями из заработной платы в доход государства.

Суд полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Потерпевшей ФИО2 Ю.А. заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей, куда включена сумма материального ущерба, связанная с организацией похорон ФИО2 А.Н. и сумма морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что суд установил причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и смертью ФИО2 А.Н., с причинителя вреда ФИО3 должна быть взыскана сумма ущерба.

Суд полагает, что сумма материального ущерба в размере 81 948,90 руб. подтверждена истцом документально, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ФИО3 При этом суд не соглашается с прокурором и адвокатом в той части, что из суммы материального ущерба необходимо отнять сумму, переданную свидетелем Свидетель №4 потерпевшей ФИО2 Ю.А., поскольку данная сумма является добровольным пожертвованием указанного гражданина и не относится ко взысканию сумм с виновного лица.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности им справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей ФИО2 Ю.А. при потере родного ей человека - отца, безусловно причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, которые оценены с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, включая его возраст, пол, социальный статус, имущественное положение ответчика, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности и иных заслуживающих внимание обстоятельства.

С учетом всех указанных обстоятельств, а также формы вины подсудимого, причинившего смерть ФИО2 А.Н. по неосторожности, в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда частично, в размере 250 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает, что медицинскую карту стационарного больного № ГБУ РС (Я) НЦРБ на имя ФИО2 А.Н. возвращенную в ГБУ РС(Я) НЦРБ оставить по принадлежности в ГБУ РС(Я) НЦРБ; кофту черного цвета, принадлежавшую ФИО2 А.Н., изъятую в ходе выемки у ФИО2 Ю.А., хранящуюся в камере хранения СУ СК по РС (Я), возвратить ФИО2 Ю.А., кожный лоскут с раной брюшной стенки справа у ФИО2 А.Н., хранящийся в камере хранения СУ СК по РС (Я) уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 81 948 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- медицинскую карту стационарного больного № ГБУ РС (Я) НЦРБ на имя ФИО2 А.Н. возвращенную в ГБУ РС(Я) НЦРБ оставить по принадлежности в ГБУ РС(Я) НЦРБ; кофту черного цвета, принадлежавшую ФИО2 А.Н., изъятую в ходе выемки у ФИО2 Ю.А., хранящуюся в камере хранения СУ СК по РС (Я), возвратить ФИО2 Ю.А., кожный лоскут с раной брюшной стенки справа у ФИО2 А.Н., хранящийся в камере хранения СУ СК по РС (Я) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья А.Г. Адамов