Решение № 2-3425/2025 2-665/2026 2-665/2026(2-3425/2025;)~М-2519/2025 М-2519/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3425/2025

Дело № 2-665/2026

УИД: 91RS0018-01-2025-003741-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре: Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении убытков причиненных Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2025 года ФИО1 в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в размере 70 820,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО5 Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была прикомандирована в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста ФИО4- центральный Крымской таможни согласно приказа Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ. В связи с принятием должностным лицом таможенного органа ФИО5 Д.С. решения об отказе в регистрации ПТД ФИО3 вынужденно продолжил временное хранение на СВХ ООО «<адрес> транспортного средства. Таким образом, ФИО3 понесены дополнительные материальные расходы, связанные с временным хранением на СВХ ООО «<адрес>» транспортного средства.

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд города ФИО4 Республики Крым с исковым заявлением к ФТС России, Крымской таможне о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 54 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 820,00 рублей, расходов на получение юридической помощи в размере 15 000,00 рублей. Решением <адрес> районного суда города ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 54 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 820,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего 70 820,00 рублей.

На основании указанных решений судов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 Министерством финансов Российской Федерации была выплачена сумма задолженности в размере 70 820,00 рублей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией установлено, что старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста ФИО4 Д.С. в нарушение пунктов 4,5 и 6 статьи 111, подпункта 8 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС совершены действия, выраженные в принятии неправомерного решения об отказе в регистрации ПТД.

Истец считает, что в результате противоправного действия ответчика, которое стало причиной нарушения в отношении ФИО3, Российской Федерации были причинены убытки в виде выплаченных Министерством финансов Российской Федерации денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб причинённый Российской Федерации в лице ФТС России в размере 70 820,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО3. В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – № года оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 54 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 70 820 рублей.

Основанием для взыскания указанных средств, послужили установленные при рассмотрении дела факты о том, что ФИО3 с целью осуществления ввоза транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на таможенный пост ФИО4-Центральный <адрес> таможни (далее – Таможенный пост Крымской таможни) была подана пассажирская таможенная декларация. Таможенным постом Крымской таможни было отказано в выпуске транспортного средства «<данные изъяты>» 2020 г.в. на основании принятого ранее решения Приморского таможенного поста <адрес> таможни в связи с п.п.3 п.5 статьи 111 ТК ЕАЭС на основании решения о не отнесении товаров для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №/А000652. ФИО3 заключил договор для размещения транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>. на складе временного хранения, принадлежащего ООО «<адрес>». Не согласившись с решением Таможенного поста <адрес> таможни ФИО3 направил жалобу в вышестоящий таможенный орган. Согласно решения Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГг. №.2-12/92 решение таможенного поста ФИО4- <адрес> Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации признано неправомерным и отменено.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим решением, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Общим положением о таможне, Общим положением о таможенном посте, Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, правовыми актами Таможни.

Должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания, и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". На основании пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.

В соответствии со ст. 29.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудниками таможенных органов, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Приказом Крымской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на службу в таможенные органы Российской ФИО1 и назначена на должность старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста ФИО4 таможни, с ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации заключен сроком на один год.

Приказом Крымской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Приказом Крымской таможни №-КС от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 контракт заключен с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Приказом Крымской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (ФИО1, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, ФИО1, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.87 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ ФИО1 в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает Федеральная таможенная служба, то ФТС России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, а также виды (пределы) этой ответственности, в связи с чем, в силу прямого указания закона к спорным отношениям по возмещению ФТС России в порядке регресса причиненного вреда, подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Статьёй 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований для наступления полной материальной ответственности ответчиков не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из анализа приведенных обстоятельств по результатам исследования материалов дела суд приходит к выводу о доказанности факта материального ущерба ФТС России, а также наличие причинно-следственной связи причинения данного ущерба ненадлежащим исполнением обязанностей старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста ФИО4 таможни, что было установлено при рассмотрении гражданского дела делу № – № и рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, согласно Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки», утвержденного и.о. начальника Крымской таможни ФИО8, в ходе проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста ФИО4 ФИО2 в нарушение пунктов 4,5 и 6 статьи 111, подпункта 8 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС совершены действия, выраженные в принятии неправомерного решения об отказе в регистрации ПТД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб причиненный незаконными действиями, в пределах среднемесячного заработка, следовательно иск ФТП России подлежит частичному удовлетворению.

Согласно справки Крымской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок ФИО2 составляет 4 507,68 рублей согласно пункту 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» исходя из размера денежного довольствия фактически начисленного за фактически отработанное время в месяце увольнения (приказ Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КС «Об увольнении ФИО5 Д.С.»). Согласно приказам Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О предоставлении отпуска по беременности и родам ФИО5 Д.С.», от ДД.ММ.ГГГГ №-КС «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО5 Д.С.», от ДД.ММ.ГГГГ №-КС «Об окончании отпуска по уходу за ребенком ФИО5 Д.С.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.С. находилась в социальных отпусках и фактически начисленное денежное довольствие отсутствовало.

Таким образом, с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячного заработка за период ее трудоустройства в Крымской таможни.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в сумме 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении убытков причиненных Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы материальный ущерб в размере 4 507 (четыре тысячи пятьсот семь рублей) 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Н. Гончаров