Апелляционное определение № 33-1531/2026 33-20845/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-003201-74

№ 2-2581/2025

Судья 1-й инстанции Фаизов Р.З.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-1531/2026 (33-20845/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХГР к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капиталцентр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капиталцентр» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан о дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ХГР обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капиталцентр» (далее ООО СЗ «Капиталцентр») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ХГР и ООО «СЗ «КапиталЦентр» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от дата Впоследствии подписан акт приема-передачи от дата В настоящее время, на основании вышеуказанного договора и акта, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки. дата проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого ответчик был уведомлен заранее. Согласно заключению, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 112 568,68 руб. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. дата претензия получена ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО СЗ «Капиталцентр» стоимость устранения недостатков в размере 58 199,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; расходы на составление заключения специалиста в размере 45 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 567,04 руб.; расходы на представителя в размере 35 000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 руб.; штраф в размере 5% от присужденной суммы, неустойку, в соответствии с ФЗ №266-ФЗ от дата, со дня окончания моратория, до дня фактического погашения ущерба в размере 58 199,70 руб., из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан о дата исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с ООО СЗ «КапиталЦентр» в пользу ХГР стоимость устранения недостатков в размере 58 199,70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 567,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. Также постановлено взыскать с ООО СЗ «КапиталЦентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «КапиталЦентр» просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении требований, связанные с компенсацией морального вреда, услуг представителя и расходы на техническое заключение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ХГР и ООО «СЗ «Капиталцентр» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адресИ от дата

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, состоящая из жилой комнаты (кухни-гостиной) 16,8 кв.м, санузла площадью 3,6 кв.м, холла 4 кв.м, лоджии площадью 1,6 кв.м, в соответствии с проектной документацией Объекта Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 4.5 договора, стоимость объекта долевого строительства установлена в размере 1 939 990 руб.

Впоследствии между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от дата, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – адрес, состоящую из жилой комнаты (кухни-гостиной) 16,8 кв.м, санузла площадью 3,6 кв.м, холла 4 кв.м, лоджии площадью 1,6 кв.м, в соответствии с проектной документацией Объекта Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В настоящее время, на основании вышеуказанного договора и акта, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указывает, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 112 568,68 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. дата претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Приняв в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в пользу истцов, с учетом ч.4 ст. 10 Федерального закона от дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в размере 58 199,70 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что представленное заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку застройщик не проводил работы по устройству стяжки пола, на существо принятого судом первой инстанции решение не влияют.

Действительно, как следует из ведомости отделки адрес являющейся приложением №... к договору участия в долевом строительстве, полы передаются участнику долевого строительства без устройства бетонной стяжки и чистовых полов.

Согласно представленного специалистом уточненного локально сметного расчета, стоимость устранения строительных недостатков квартиры без учета стяжки пола составляет 66 860,48 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма стоимости устранения недостатков не может превышать 3% от цены квартиры, что явилось основанием для уменьшения заявленной истцом суммы взыскания до 58 199,70 руб. (1 939 990 * 3%).

При этом при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы досудебного заключения специалиста, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с. ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками, при этом причиной данных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Таким образом, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из факта нарушения застройщиком прав истца как потребителя, в связи с чем усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости, достаточных оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости расходов на заключение специалиста №... в размере 45 000 руб. судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста. Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиком опровергнуто не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции со стороны ответчика не заявлялось, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Несение соответствующих расходов на услуги специалиста подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... (л.д.64 т.1).

На доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ХГР и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг дата, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: консультирование по предоставленным документам и информации по вопросу взыскания денежных средств в качестве стоимости устранения строительных недостатков, организация проведения досудебной экспертизы, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, совершение иных юридически значимых действий.

Стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб. (п.4.1.1. договора).

Факт оплаты услуги подтверждается распиской от дата (л.д.72 т.1).

Согласно п.1 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ, размер вознаграждения за участие адвоката участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные процессуальные документы (а именно, составление и подача искового заявления, уточнения исковых требований, претензии), суд обоснованно посчитал рациональными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капиталцентр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата