Апелляционное определение № 33-16/2026 33-1795/2025 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий в суде первой инстанции: Пунтус М.Г.

№ 2-604/2025

№ 33-16/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей Стрельцова Т.А., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, Муниципальному Унитарному предприятию «Городская служба Единого заказчика г. Харцызска» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., объяснения истца ФИО5, поддержавшего исковые требования, ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения иска, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате залития квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 февраля 2024 года по вине ответчиков произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила <данные изъяты>.

Истцу также причинен моральный вред, который заключается в душевных страданиях в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, необходимостью посещения различных инстанций для урегулирования вопроса возмещения причиненного истцу ущерба. Компенсация морального вреда составила <данные изъяты>.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 мая 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы неправильным разграничением судом зоны ответственности за надлежащее состояние и эксплуатацию участка инженерной системы, на которой произошла аварийная лица, что привело к неправильному возложению материальной ответственности на ответчиков.

Представитель ответчика МУП «Городская служба единого заказчика г.Харцызска» в судебное заседание судебной коллегии не явился, в суд поступило письмо, согласно которому просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия педставителя.

Надлежащим образом извещенная ответчик ФИО1, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установив, что суд разрешил спор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу решение, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Городская служба единого заказчика города Харцызска».

В судебном заседании истец ФИО5 уточнил ранее заявленные требования, указав, что просит возложить материальную ответственность за причиненный ему ущерб в результате залития квартиры на управляющую компанию МУП «Городска служба единого заказчика города Харцызска». Однако также, полагает, что к залитию привели халатные действия жильцов вышестоящей квартиры, не обеспечивших надлежащий контроль за техническим состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в их квартире.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска в части заявленных к ней требований, указав, что порыв холодного водоснабжения произошел на участке тубы до первого запорного устройства, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 на основании Свидетельства о праве собственности на квартиру от 17 января 2002 года и Свидетельства о праве на наследство по закону от 17 апреля 2002 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно данным домовой книги для регистрации граждан, ФИО11 зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по указанному адресу.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленным МУП «Городская служба единого заказчика г.Харцызска» от 27 февраля 2024 года в связи с аварийной ситуацией 23 февраля 2024 по адресу: <адрес>, на пятом этаже сгнил вентиль холодной воды по врезке в туалет, произошло залитие квартиры № 85 на четвертом этаже. В результате обследования было выявлено следующее: залив натяжного потолка в спальне и отслоение обоев; в прихожей – залив пластикового потолка, отслоение обоев; в зале – следу затекания на обоях, мокрые пятна; полное промокание линолеума на полу квартиры; в спальне и кухне в результате повреждения проводки отсутствует освещение (том № 1, л.д.39).

Согласно выводам заключения специалиста строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению потребительских качеств помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (том № 1, л.д.23-42)

В архивных данных ППК «Роскадастр» имеются правоустанавливающие документы о принадлежности истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (том № 1, л.д.56-59)

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.20.2024 сведения о зарегистрированных правах и ограничениях на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>, отсутствует. Объекту недвижимости присвоен кадастровый номер: № (том № 1, л.д.55)

Согласно копиям, имеющимся в архиве Филиала ППК «Роскадастр» документов, находящихся в ведении Филиала на сегодняшний день, по объекту недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются копии правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанной квартиры ФИО2 (том № 1, л.д.76)

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.11.2024 сведения о зарегистрированных правах и ограничениях на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>, отсутствует. Объекту недвижимости присвоен кадастровый № (том № 1, л.д.75)

На основании Свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Харцызского городского нотариального округа ФИО12 наследниками имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются – дочь ФИО3 и жена – ФИО4 по ? доли каждая (том № 1, л.д.103-105).

ФИО3 в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, изменила фамилию с «ФИО17» на «ФИО18» (том № 1, л.д.141)

Согласно ответу Филиала «Харцызское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» Государственного унитарного предприятия Донецкой народной Республики «Вода Донбасса» от 26.03.2026 на запрос о том, имел ли место 23 февраля 2024 года гидравлический удар в наружной системе водоснабжения, сообщается, что согласно п. 31.1 и п.31.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, точкой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) является внешняя поверхность стены МКД. Ответственность за техническое состояние и работоспособность внутридомовых систем лежит на организации обслуживающей многоквартирный дом. Согласно данных диспетчерской службы Филиала «Харцызское ПУВКХ» 23 февраля 2024 года сведений о наличии гидравлических ударов в наружной системе водоснабжения не зафиксировано.

Поскольку определение причин залития квартиры истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определение судебной коллегии от 30 октября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Донецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по Донецкой Народной Республики.

Согласно выводам заключения эксперта Донецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по Донецкой Народной Республики по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ порыв системы водоснабжения в <...> произошел на отводе стояка холодного водоснабжения в месте его подключения к вентилю (крану) перед водомерным узлом, то есть до первой запорной арматуры. Эксперт отмечает, что обслуживание поврежденного участка трубопровода входит в зону эксплуатационной ответственности коммунальных служб и их структурных подразделений.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества.

Согласно пункту 5 названных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, отключающие устройства, как и внутренние инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года № 19-КГ19-13.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Подпунктом «а» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Бремя доказывания в деле о возмещении убытков сводится к тому, что истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано иное.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие основания наступления ответственности за нарушения обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу правил которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что залив квартиры истца 23.02.2024 произошел в результате порыва системы водоснабжения в <адрес>, который имел место в результате повреждения трубы на отводе стояка холодного водоснабжения в месте его подключения к вентилю (крану) перед водомерным узлом, то есть до первой запорной арматуры.

Указанное обстоятельство также подтверждается первичным актом осмотра о последствиях залития, в котором указана причина залития – сгнил вентиль холодной воды по врезке в туалете, а также заключением судебной экспертизы, имеющимися в деле фотоматериалами сгнившего участка врезки с вентелем.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы в указанной части не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Обслуживание поврежденного участка трубопровода входит в зону эксплуатационной ответственности коммунальных служб и их структурных подразделений, в связи с чем в данном случае именно на управляющую организацию возлагается обязанность доказать факт отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании названного имущества, наличие вины собственника помещения № 89.

Против указанных обстоятельств не возражала допрошенная в суде апелляционной инстанции начальник участка эксплуатационной организации ФИО14, подписавшая акт о заливе от 27.02.2024, пояснив, что место аварии осматривал слесарь аварийно-диспетчерской службы 23 февраля 2024 года, причиной залитые послужило пришедшие в негодность участок инженерной сети в виде штуцера (подсоединение к врезке к первому запорному крану на стояке холодного водоснабжения), что находится в зоне ответственности организации на чьем балансе находится указанный дом, то есть МУП «Городская служба единого заказчика г. Харцызска». Управляющей организацией не проводились работы по обрабатыванию (смазыванию, окрашиванию либо замене) указанного штуцера, что привело к его сгниванию.

Доказательств препятствования ответчиков жилищной организации к обслуживанию указанного участка трубопровода ответчиком МУП «Городская служба единого заказчика г.Хацызска» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего осуществления управляющей компанией МУП «Городская служба единого заказчика г.Харцызска» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит внутридомовая инженерная система водоотведения (спорного запорного крана), поскольку отсутствуют акты осуществления осмотра и обследования системы инженерного оборудования.

С учетом изложенного исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению к ответчику МУП «Городская служба единого заказчика г.Харцызска», учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать общее имущество и обеспечивать своевременное устранение несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства.

Нарушение целостности запорного крана, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны МУП «Городская служба единого заказчика г.Харцызска», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами заключения специалиста строительно-технической экспертизы № ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры истца по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик не предоставил в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании предоставленной истцом экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Муниципального Унитарного предприятия «Городская служба Единого заказчика г. Харцызска» ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО15, ФИО1 следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного морального вреда, с учетом обстоятельств залива квартиры и наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что переживания истца за состояние квартиры и возможность его проживания в ней являются очевидными и не нуждаются в каком-либо дополнительном доказывании. С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)/ 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы подлежащих удовлетворению материально-правовых требований ФИО5, в его пользу с Муниципального Унитарного предприятия «Городская служба Единого заказчика г.Харцызска» подлежат взысканию оплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Принимая во внимание, что судом при принятии решения были допущены нарушения требований гражданского процессуального закона, в части принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле заседания, что является в соответствии с ч.4 ст. 330 ГК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципального Унитарного предприятия «Городская служба Единого заказчика г.Харцызска».

Руководствуясь ч.4,5 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному Унитарному предприятию «Городская служба Единого заказчика г. Харцызска» удовлетворить о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия «Городская служба Единого заказчика г. Харцызска» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО1, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия «Городская служба Единого заказчика г. Харцызска» в пользу ФИО5 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года