Решение № 12-271/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело № 12-271/17
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рубцовск 06 декабря 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Русских Л.Г., при секретаре Башкатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутина В.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю от *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ООО «Рубцовский металлозавод» Бутина В.А. по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №*** от ***, составленному главным специалистом-инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю К., налоговым органом проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе проверки установлено, что у ООО «Рубцовский металлозавод» присутствуют признаки банкротства.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Указанные правила применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Обязанность по уплате налога и страховых взносов в установленный законодательством срок налогоплательщиком не исполнена.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога и страховых взносов, налоговым органом и Пенсионным фондом России в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога и страховых взносов: № *** от *** на сумму - *** рублей *** копеек, №*** от *** на сумму - *** рублей *** копеек, №*** от *** на сумму *** рублей *** копеек.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований,налоговым органом и Пенсионным фондом России приняты решения о взыскании с ООО «Рубцовский металлозавод» налога, страховых взносов за счет денежных средств на счетах в банках. Одновременно в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, органом контроля принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. На основании соответствующих постановлений Отделом судебных приставов города Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства №*** от *** и №*** от ***, в рамках которых исполнительные документы исполнены не были.

Пророченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу составила более трехсот рублей.

Обязанность у ФИО1, как у руководителя ООО «Рубцовский металлозавод» по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла 04.03.2016 (спустя 3 месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов). Указанная обязанность должна была быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, то есть не позднее 04.04.2016. Однако, с подобным заявлением ФИО1 в арбитражный суд не обращался.

За неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю от 29.08.2017 руководитель ООО «Рубцовский металлозавод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что 24.12.2015 он обратился к председателю внеочередного общего собрания участников ООО «Рубцовский металлозавод» ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию. Этой же датой участниками внеочередного общего собрания принято решение о прекращении его полномочий в должности генерального директора ООО «Рубцовский металлозавод» с 11.01.2016. С указанной даты он не являетсяруководителем ООО «Рубцовский металлозавод», соответственно не является и субъектом правоотношений, регулируемых ч.5ст.14.13 КоАП.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке по указанному в жалобе адресу, откуда вернулось почтовое извещение с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Поскольку заявитель не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, соответственно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка заявителя имела место по уважительной причине, судья не располагает. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю К. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №*** от 29.08.2017 без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю Б. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление виновности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое названным кодексом предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные требования должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены не были.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пунктам 1-2 статьи 9 настоящего Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменено бездействие, выразившееся в не направлении в арбитражный суд в период с 05 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года заявления о признании ООО «Рубцовский металлозавод» банкротом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю исходила из того, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Рубцовский металлозавод», в срок не позднее 05 апреля 2016 года не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Между тем ФИО1 в жалобе указал, что в указанный период он не являлся руководителем ООО «Рубцовский металлозавод», так как с 11.01.2016 его полномочия как генерального директора были прекращены внеочередным общим собранием участников ООО «Рубцовский металлозавод». В подтверждение своих доводов предоставил копии своего заявления об увольнении и протокола собрания от 25.12.2015.

Ссылку представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой руководителем ООО «Рубцовский металлозавод» до 12.10.2017 являлся ФИО1, суд признает несостоятельной.

Единый государственный реестра юридических лиц, как государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Содержащиеся в нем сведения не могут подменять документов, подтверждающих фактические полномочия участников гражданских, налоговых, административных правоотношений.

Установление обстоятельств дела в части полномочий ФИО1 является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в данном правонарушении, так как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является только руководитель юридического лица.

Однако данное обстоятельство по настоящему делу должностным лицом не проверено, что является нарушением положений п.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю от 29.08.2017 о привлечении к административной ответственностируководителя ООО «Рубцовский металлозавод» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю от 29.08.2017 о привлечении к административной ответственностируководителя ООО «Рубцовский металлозавод» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Рубцовский металлозавод» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России №12 по Алтайскому краю. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Рубцовского городского суда Л.Г. Русских