Приговор № 1-362/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-362/2020

Дело №1-362/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002207-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Т.В.,

при секретаре Епремян И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Галыбина Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка (номер) города Мурома и Муромского района Владимирской области от 02.05.2020 года, вступившим в законную силу 13.05.2020 года, ФИО1 был подвергну т административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток.

22 июня 2020 года, примерно в 01 час 25 минут, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, на участке автодороги около дома № 42-а по ул. Лаврентьева, г. Мурома, управлял автомобилем модели «К.» с государственным регистрационным знаком (номер). В момент управления указанным автомобилем, ФИО1 у дома № 42-а по ул. Лаврентьева, г. Мурома был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский» и при проведении инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С.Г. 22 июня 2020 года, в 01 час 52 минуты у дома № 42-а по ул. Лаврентьева, г. Мурома освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRО-100 touch» с заводским номером № 850618, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта, в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха, составила 0.710мг/л., при допустимом показании 0.16 мг/л в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В судебном заседании государственный обвинитель Галыбин Л.С. исключил из обвинения ФИО1 указание на нарушение последним п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененный.

От подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Прусовой Е.С. возражений в данной части не поступило.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее обоснованной и законной, поскольку она основана на положениях уголовного закона и подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, об отсутствии с его стороны самооговора, он осознает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 - адвокат Прусова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Галыбин Л.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд постановляет приговор на основании исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаниях подозреваемого ФИО1 (л.д.31-32); показаниях свидетелей С.Г. (л.д.37), Е.Ф. (л.д.38), А.Н. (л.д.39), Е.Н. (л.д.40), О.В. (л.д.41); рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский» С.Г. от 22 июня 2020 года, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3); постановления мирового судьи судебного участка (номер) г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 мая 2020 года, вступившим в законную силу 13 мая 2020 года,которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.44-45); справки ОГИБДД МО МВД России «Муромский», из которой следует, что ФИО1 удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с 13 мая 2020 года по 13 мая 2021 года (л.д.18); протокола об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 256742 от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 168930 от 22 июня 2020 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение (л.д.8-9); постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.12); справки МО МВД России «Муромский», из которой следует, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер) г.Мурома и Муромского района от 2 мая 2020 года был подвергнут административному аресту на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в период времени с 11 часов 25 минут 2 мая 2020 года по 00 часов 40 минут 12 мая 2020 года находился в специальном приемнике МО МВД России «Муромский» до окончания срока административного ареста (л.д.47).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уточнение государственным обвинителем предъявленного обвинения не требовало исследования собранных по уголовному делу доказательств, не повлекло за собой изменение фактических обстоятельств преступления и квалификации действий подсудимого ФИО1

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги О.В., полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Т.В. Макарова