Решение № 2-292/2026 2-292/2026(2-5400/2025;)~М-4880/2025 2-5400/2025 М-4880/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-292/2026

Дело № 2-292/2026

УИД 03RS0007-01-2025 г.-008171-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Кажаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРТ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АРТ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 44 096 рублей, неустойку за период с 6 мая 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 9 апреля 2025 г. вследствие действий ЭВМ, управлявшего транспортным средством Лифан, с государственным регистрационным знаком ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада 219110, с государственным регистрационным знаком ....

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

9 апреля 2025 г. между Истцом и ИП ПКВ заключен договор уступки права требования (цессии).

11 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ПКВ получено заявление о страховом случае с полным пакетом документов. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенной в 50 километрах от места жительства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18 апреля 2025 г. уведомила ИП ПКВ о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ГЭР, расположенную по адресу: ....

24 апреля 2025 г. Истец передал транспортное средство на СТОА ИП ГЭР для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля (по наряд-заказу ...).

12 мая 2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ГЭР поступило уведомление об отзыве направления, согласно которому СТОА к ремонту Транспортного средства не приступала, запасные части заказаны не были.

21 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму и произвели в пользу ИП ПКВ выплату страхового возмещения в размере 181 500 рублей. Указанная сумма является недостаточной для проведения полного и качественного ремонта транспортного средства. С данной суммой Истец не согласен, поскольку, в соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО», страховая компания была обязана выдать направление на ремонт автомобиля в специализированную станцию технического обслуживания для проведения всех необходимых восстановительных работ.

22 мая 2025 г. Истец забрал транспортное средство со СТОА ИП ГЭР в неотремонтированном состоянии, что подтверждается приемо-сдаточным актом ....

1 июня 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление-претензия о возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением соглашения о расторжении Договора Цессии.

1 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

01 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

1 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела Истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в сумме 67 485 рублей (неустойка в размере 58 172 рублей выплачена Истцу; сумма в размере 8 773 рубля удержана в качестве НДФЛ).

25 августа 2025 г. Решением Финансового уполномоченного требования АРТ к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскано 40 400 рублей, как убытки.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 27 августа 2025 г.

В судебное заседание истец АРТ не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, просил в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения исковых требовании просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных размеров.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, ЭВМ, ПКВ, ИП ГЭР в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по существу принятого им решения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 9 апреля 2025 г. вследствие действий ЭВМ, управлявшего транспортным средством Лифан, с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада 219110, с государственным регистрационным знаком ....

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 3 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО) (ДТП ...).

Гражданская ответственность ЭВМ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

9 апреля 2025 г. между истцом и ИП ПКВ (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП от < дата >

11 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

11 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18 апреля 2025 г. уведомила Цессионария о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ГЭР, расположенную по адресу: ... (РПО ...).

24 апреля 2025 г. истец передал Транспортное средство на СТОА ИП ГЭР для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля (по наряд-заказу ...).

12 мая 2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ГЭР поступило уведомление об отзыве направления, согласно которому СТОА к ремонту Транспортного средства не приступала, запасные части заказаны не были.

17 мая 2025 г. ООО «Фаворит» инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 236 500 рублей, с учетом износа деталей – 181 500 рублей.

21 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу Цессионария выплату страхового возмещения в размере 181 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

22 мая 2025 г. истец забрал транспортное средство со СТОА ИП ГЭР в неотремонтированном состоянии, что подтверждается приемо-сдаточным актом ....

1 июня 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением соглашения о расторжении Договора Цессии.

1 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

1 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 236 500 рублей (181 500 рублей + 55 000 рублей).

1 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 % в сумме 67 485 рублей (неустойка в размере 58 172 рублей выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением ..., сумма в размере 8 773 рубля удержана в качестве НДФЛ).

25 августа 2025 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от 8 июля 2025 г. № У-25-... АРТ рассмотрев обращение вынесла решение о взыскании убытков в размере 40400 рублей.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 27 августа 2025 г.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

25 августа 2025 г. по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219110, с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с ЕМ без учета износа составила 205 100 рублей

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219110, с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Действуют с 1 января 2019 г.) на дату ДТП с учетом износа 124900 рублей, без учета износа 249 500 рублей и на день проведения исследования с учетом износа 131500 рублей, без учета износа 259100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219110, с государственным регистрационным знаком ... путем применения сертифицированных запасных частей альтернативных производителей на дату ДТП от 9 апреля 2025 г. и на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 208. Действуют с 1 января 2019 г.) на дату ДТП с учетом износа 124 300 рублей, без учета износа 246 750 рублей и на день проведения исследования с учетом износа 130 900 рублей, без учета износа 256 250 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы с приложением заключения специалиста ....

В судебном заседании допрошен эксперт ШИН, пояснивший, что, действительно, при проведении расчета убытков, могла быть допущена ошибка при оценке нормо-часов ремонтных работ. Одновременно эксперт показал, что истец извещался о дате проведения исследования, однако автомобиль на экспертизу предоставлен не был.

В материалы дела представлено пояснение эксперта к заключению 249Е/25, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219110, с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП с учетом износа составляет 154 400 рублей, без учета износа - 279 000 рублей и на день проведения исследования с учетом износа 161 000 рублей, без учета износа - 288 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219110, с государственным регистрационным знаком ... путем применения сертифицированных запасных частей альтернативных производителей на дату ДТП от 9 апреля 2025 г. и на дату проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 208. Действуют с 1 января 2019 г.) на дату ДТП с учетом износа составляет 153 800 рублей, без учета износа - 276 200 рублей и на день проведения исследования с учетом износа - 160 400 рублей, без учета износа -285 800 рублей.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной автотехнической экспертизы выполненное ООО «Юнит-Эксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд не находит оснований, с учетом пояснений и уточненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик ПАО СК «Рогосстрах» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и подлежащей выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 2100 рублей (279000 рублей рыночная стоимость ремонта автомобиля – 181 500 рублей первая выплата СК – 55 000 рублей вторая выплата СК- 40 400 выплата СК по решению ФУ).

Поскольку транспортное средство истцом предоставлено на осмотр эксперту не было, а страховая компания не доказала, что у СТОА не было возможности отремонтировать транспортное в том числе с применением сертифицированных аналоговых запасных частей, то суд принял за основу стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом оригинальных запасных частей: 279000 рублей.

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с 6 мая 2025 г. года (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 205 100 рублей (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ).

Неустойка за период с 6 мая 2025 г. по 18. 02.2026 составила сумму в размере 592739 рублей из расчета 205 100р. х 1% х 289 дней.

С учетом лимита и частично выплаченной неустойки подлежит взысканию сумма в размере 332 515 рублей (400000 рублей – 67485 рублей).

Штраф подлежит взысканию надлежащего размера страхового возмещения в размере 102550 рублей (205100/2) (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ в пределах лимита).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 40000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 779,20 рублей, поскольку подтверждены документально.

Пропорция в данном случае не применима, поскольку на момент рассмотрения дела размер неустойки увеличился до 592739 рублей, но был снижен судом до установленных законодательством лимитов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 13 865 рублей (10865 рублей – за требование материального характера + 3000 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АРТ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу АРТ (паспорт ...) убытки в размере 2100 рублей, неустойку в размере 332 515 рублей, штраф в размере 102 550 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей, почтовые расходы - 779,20 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> госпошлину в размере 13 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.