Апелляционное постановление № 22К-715/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/2-90/2025

№ 22к-715/2025

судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от 19 июня 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящему в зарегистрированном браке, военнообязанному, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- 22 ноября 2022 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному по отбытии наказания 24 апреля 2024 г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 25 июля 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Афонину Н.С., просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, позицию прокурора Лукьяновой О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

25 апреля 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,46 грамма, в крупном размере.

25 апреля 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, фактически задержан 23 апреля 2025 г.

25 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 апреля 2025 г. постановлением Советского районного суда г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 июня 2025 г.

Срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 25 июля 2025 г.

Старший следователь ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, до 25 июля 2025 г. мотивируя тем, что по делу необходимо получить заключение судебной психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет устойчивых социальных связей на территории РФ, постоянного легального источника дохода, судим, в связи с чем сохраняются основания полагать, что с целью избежать наказание он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации или фактического места жительства. Считает, что выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются представленными доказательствами, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел наличие у ФИО1 места жительства в г. Орле, а также по адресу регистрации в <адрес>, показания матери ФИО1 о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом как по месту жительства, так и по месту регистрации. Считает, что отсутствие официального трудоустройства не является основанием для продления срока содержания под стражей. Считает предположением вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения, приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Довод жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных для уголовного преследования ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, обвиняемого ФИО1, заключения экспертов, и иные материалы уголовного дела, исследованные судом с участием сторон. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 была предметом проверки суда при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти постановления суда вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. По информации, представленной стороной защиты, 1 июля 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и характера инкриминируемого деяния, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, объекта посягательства, иных юридически значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который состоит на учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», является немедицинским потребителем наркотических средств, ранее судим за совершение умышленного преступления, сведения об источнике его дохода отсутствуют.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым при избрании меры пресечения наряду с тяжестью преступлений надлежит учитывать данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО9 о возможности предоставления ФИО1 жилого помещения для исполнения домашнего ареста как по адресу фактического проживания, так и по месту регистрации, не оставлены судом без внимания, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Сведений о трудоустройстве ФИО1, наличии у него легальных источников дохода в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось единственным и определяющим необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу до настоящего времени не завершено и не прекращено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий