Апелляционное определение № 33-14587/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Филатова Е.С. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ПОЮ на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления, материал <данные изъяты> по иску ПОЮ к СНТ «Благовское» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПОЮ обратилась в суд с иском к СНТ «Благовское» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право вновь обратиться в суд с данным заявлением после устранения выявленных недостатков.

ПОЮ подана частная жалоба на определение суда, в которой апеллянт полагает определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ПОЮ оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

- представить доказательства выполнения требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ; отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Руководствуясь положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были (не представлено доказательств выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), суд первой инстанции, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы жалобы о том, что требование об уведомлении в письменной форме участников СНТ «Благовское» о намерении обратиться с таким иском в суд, не могло быть исполнено истцом, так как информация об участниках СНТ отсутствует в свободном доступе и не была ей представлена председателем СНТ, не свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для возврата заявления истца, поскольку согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем не предусмотрен такой порядок уведомления, который создает существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, указанная норма не содержит требования о направлении уведомления или связанных с ним документов на почтовые адреса членов СНТ.

Вместе с тем апеллянтом не приведено доводов и не представлено доказательств в подтверждение того, что она была лишена возможности самостоятельно разместить уведомление о намерении обратиться в суд с иском на информационных стендах на территории СНТ «Благовское» либо иным способом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ПОЮ – без удовлетворения.

Судья М.Н. Горячева