Решение № 12-27/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

№12-27/18 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с. Малояз 22 мая 2018 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., с участием ФИО1 и его защитника Бикбулатова Д.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как он не отказывался от медицинского освидетельствования, транспортным средством не управлял, в протоколе собственноручные записи не делал.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бикбулатов Д.Ф. поддержали жалобу, просили отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, так как ФИО1 не управлял транспортными средствами. ФИО1 остановил сотрудник ГИБДД, который находился за рулем личного автотранспорта и предложил пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Кроме того, прибор, на котором проводили освидетельствование ФИО1 прошел калибровку более 1 года назад, что ставит под сомнение его результаты. Считают, что у него была допустимая норма алкогольного опьянения с учетом погрешности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "Тойта Королла", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, зафиксированных сотрудником ДПС в акте освидетельствования (л.д. 5), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,170 мг/л (л.д. 6,7), что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Данное освидетельствование проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с его результатами ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебном решении доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, а был остановлен сотрудников ГИБДД, когда шел пешком, а также не отказывался от медицинского освидетельствования были предметом тщательного исследования, проверки и оценки судом первой инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом относительной погрешности измерительного прибора, которая составляет 0,048 мг/л, показания прибора составляли допустимую норму суд считает несостоятельными, так как даже с учетом погрешности измерительного прибора алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации составляет более 0,16 мг/л. Кроме того, состояние опьянения установлено не только показаниями алкотестера, с которыми, как указано выше, ФИО2 согласился, но и на основании иных признаков алкогольного опьянения, описанных в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что калибровка прибора Алкотектор-PRO 100, применявшегося при освидетельствовании лица на алкогольное опьянение, была проведена более одного года назад, опровергаются имеющимся в материалах дела свидетельством, согласно которому поверка данного средства измерения Алкотектор-PRO 100, заводской номер №, проведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований сомневаться в его результатах не имеется (л.д. 10).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 собственноручно не писал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с его результатами и в протоколе об административном правонарушении, что ехал в магазин суд считает неубедительными, не подтвержденными объективными доказательствами и не влекущими освобождение ФИО2 от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании требований закона.

Более того, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) ФИО1 признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указав, что ехал в магазин.

С учетом изложенного заявитель жалобы обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судом в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы об этом подробно мотивированы мировым судьей в постановленном судебном акте не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения и которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основаниями для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов