Приговор № 1-17/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 18 марта 2025 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющей образование 7 классов, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, имеющей 2 группу инвалидности, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов, более точное время не установлено, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества проследовала на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где путем подбора ключа незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда похитила пылесос марки «Scarlet» стоимостью 3 000 рублей, электрическую мясорубку марки «Moulinex» стоимостью 1 000 рублей, глюкометр марки «OneTouch» стоимостью 300 рублей, тонометр марки «Omron» стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, в соответствии с которыми она длительное время состояла в отношениях с ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>, но совместно они не проживали. Она периодически оставалась у него ночевать, в основном в выходные дни. По соседству с ФИО9 Ю.П. проживала его мама ФИО9 В.И. по адресу: <адрес>, за которой она (ФИО6) ухаживала по просьбе ФИО9 Ю., т.е. его мама по ее состоянию здоровья самостоятельно по дому передвигаться не могла. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 В.И. После того, как ФИО9 В.И. умерла, ФИО9 Ю.П. закрыл ее дом на ключ, т.к. в нем больше никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 Ю.П. После чего она (ФИО6) закрыла его дом и пошла домой, по времени это было около 15 часов. ФИО3, в 16 часов, находясь дома, она вспомнила, что в доме ФИО9 В.И. - матери ФИО9 Ю.П., расположенном по адресу: <адрес>, имеются электрическая мясорубка, марку которой она. не помнит, глюкометр для измерения сахара в крови, тонометр для измерения давления, марку которых она не знает, и пылесос, марка которого ей неизвестна. Данное имущество ФИО9 В.И. приобретала незадолго до своей смерти. Все вышеперечисленное имущество находилась в рабочем, исправном, отличном состоянии. В это время у нее (ФИО6) возник умысел похитить вышеперечисленное имущество, чтобы в дальнейшем использовать его в своих целях, т.к. у нее дома такого имущества не было, и денег на его приобретение также у нее нет. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, она пошла в дом ФИО9 В.И., у нее были ключи от дома последней, т.к. они находились на общей связке с ключами ФИО9 Ю.П., которые она забрала ДД.ММ.ГГГГ после его смерти. Данными ключами она открыла входную дверь дома ФИО9 В.И. и зашла в дом; находясь в доме, она нашла мешок из-под сахара, в который сначала сложила похищенный ею пылесос. Данный пылесос она достала из коробки, которая находилась в дальней спальне и стояла на полу около шкафа. ФИО3 в этот же мешок она сложила похищенную ею электрическую мясорубку, которая находилась на столе в кладовке, т.к. ранее она совместно с ФИО9 В.И. ею пользовалась, после чего вынесли ее в кладовку. Данную электрическую мясорубку она сложила в мешок со всеми ее насадками. ФИО3 она взяла в руки глюкометр и тонометр, которые находились в коробках в шкафу в кухне дома. После чего она все вынесла на улицу, закрыла дом на внутренний замок, захлопнув дверь. ФИО3 все похищенное ею имущество она за один раз в руках перенесла домой. Вернулась домой она около 18 часов. Больше в дом к ФИО9 В.И. после ее смерти она не заходила. О том, что она совершила хищение имущества из дома ФИО9 В.И., она никому не рассказывала. Каких-либо долговых обязательств ни у ФИО9 Ю.П., ни у ФИО9 В.И. перед ней (ФИО6) не было. ФИО3 в этот же день около 19 часов она пошла в гости к своей знакомой Свидетель №3 и отдала той похищенный ею из дома ФИО9 В.И. глюкометр, т.к. она знала, что Свидетель №3 болеет сахарным диабетом, и у последней в личном пользовании нет глюкометра. Пылесосом, тонометром и электрической мясорубкой она (ФИО6) пользовалась лично. ФИО3, когда сотрудники полиции стали спрашивать ее (ФИО6) о хищении имущества из дома ФИО9 В.И., расположенного по адресу: <адрес>, то она сразу призналась им, что совершила данное хищение, и в последующим она выдала сотрудникам полиции все имущество, которое она похитила из дома ФИО9 В.И. В дом к ФИО9 В.И. заходить после ее смерти и брать из него какое-либо имущество ей никто не разрешал. Ей известно, что после смерти ФИО9 В.И. все ее имущество теперь принадлежит дочери последней - Потерпевший №1 С размером материального ущерба в сумме 4 600 рублей она согласна. Материальный ущерб она возместила в полном объеме. Вину в хищении имущества из дома ФИО9 В.И. она признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 216-218).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Указала, что помогала сотрудникам полиции, рассказала подробности, сообщила, что глюкометр отдала Свидетель №3, остальное имущество было у нее (ФИО6) дома, всё похищенное она вернула. Когда к ней пришли сотрудники полиции, они уже владели информацией, сразу сказали ей (ФИО6), что кто-то ее видел, что она забрала, и она (ФИО6) сказала, что да, она забрала. Она (ФИО6) решила взять себе эти вещи, т.к. она осуществляла уход за ФИО9 В. и помогала последней с огородом.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она прописана по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Ее родители ФИО9 В.И. и ФИО9 П.И. проживали по адресу: <адрес>. Папа умер ДД.ММ.ГГГГ, а мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. Также в <адрес>, проживал ее родной брат ФИО9 Ю.П. У нее есть еще один родной брат ФИО9 В.П., который проживает в <адрес>. Когда умер ее отец, то она и ее два брата написали отказ от наследства в пользу их мамы, в связи с чем все имущество по наследству перешло ее маме ФИО9 В.П. В связи с тем, что она и ее средний брат проживали далеко от их мамы, то они сказали их старшему брату ФИО9 Ю.П., чтобы он присматривал за их мамой, и что в случае ее смерти все имущество, которое было у мамы, достанется ему по наследству, на что ее брат ФИО9 Ю.П. согласился ухаживать за их мамой. Она приезжала в гости к своей маме 2-3 раза в год. В последний раз она приезжала в гости к маме в мае 2024 года. Созванивалась она с ней по три раза в неделю. Средний брат ФИО9 В.П. приезжал реже, чем она, т.к. ему ехать намного дальше. ДД.ММ.ГГГГ, когда умерла ее мама ФИО9 В.И., то она и ее средний брат ФИО9 В.П. сказали их старшему брату ФИО9 Ю.П., что в связи с тем, что он ухаживал за их мамой, чтобы он вступил в ее наследство. Подал ли он заявлению нотариусу для открытия наследственного дела - ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ умер ее старший брат ФИО9 Ю.П., в связи с чем ее средний брат ФИО9 В.П. сказал ей, чтобы она вступила в наследство их брата ФИО9 Ю.П. и их мамы ФИО9 В.И., т.к. он приехать не сможет и ему ничего не надо. Она обратилась с заявлением об открытии наследственного дела к нотариусу <адрес>. Нотариус пояснил ей, что наследство ее мамы ФИО9 В.И. перешло к ее старшему умершему брату ФИО9 Ю.П., поэтому все имущество ее брата ФИО9 Ю.П. и ее мамы ФИО9 В.И. перешло к ней (Потерпевший №1), т.к. каких-либо наследников более нет. У ее старшего родного брата ФИО9 Ю.П. ни детей, ни жены нет, а ее средний брат ФИО9 В.П. от наследства отказался. В связи с чем она является единственным наследником. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, и сообщила ей о том, что умер ее родной брат ФИО9 Ю.П. После чего она сразу поехала за билетами на железнодорожной вокзал. На следующий день, точную дату она не помнит, ей на мобильный телефон позвонила глава администрации Кисляковского сельского поселения, которая также сообщила ей о том, что умер ее родной брат ФИО9 Ю.П., и также она сказала ей (Потерпевший №1) о том, что из дома, в котором ранее проживала ее мама, выносят имущество без какого-либо разрешения. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) приехала в <адрес> и, когда она зашла в дом, в котором проживала ее мама ФИО9 В.И., она стала проверять, на месте ли находящееся в нем имущество, т.к. она часто была в гостях у мамы и ей хорошо было известно о том, какое именно имущество находилась в доме ее мамы, и где именно оно находилось. В это время она обнаружила, что из дома ее мамы пропало следующее имущество, а именно, пылесос марки «SCARTEL», электрическая мясорубка марки «MOULINEX», тонометр марки «OMRON», глюкометр марки «OneTouchSelectPlus», которое ее мама покупала незадолго до смерти. Она осмотрела весь дом и убедилась, что более никакого имущества из дома ее мамы похищено не было. В настоящее время, с учетом давности приобретения и срока эксплуатации, похищенное имущество она оценивает следующим образом: пылесос марки «SCARTEL» она оценивает в 3 000 рублей, электрическую мясорубку марки «MOULINEX» она оценивает в 1 000 рублей, тонометр марки «OMRON» она оценивает в 300 рублей, глюкометр марки «OneTouchSelectPlus» она оценивает в 300 рублей в связи с тем, что вышеперечисленное имущество находилось в хорошем, исправном состоянии. Когда и по какой цене было приобретено вышеперечисленное имущество - ей неизвестно (т. 1 л.д. 90-92). Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что данные ранее ею в качестве потерпевшей показания она поддерживает в полном объеме и желает добавить, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащее ей имущество похитила ранее ей знакомая ФИО6 Также добавила, что она участвовала при осмотре предметов, которые были у нее похищены. Вышеуказанные предметы она опознала по их форме, цвету, внешнему виду, потертостям и загрязнениям. Именно данное имущество у нее было похищено. Более какое-либо имущество у нее похищено не было. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения ей похищенного имущества. Каких-либо претензий по ущербу она не имеет. ФИО5 обязательств у нее перед ФИО6 нет. Ей также известно, что каких-либо долговых обязательств ни у ее мамы ФИО9 В.И., ни у ее брата ФИО9 Ю.П. перед ФИО6 не было. В связи с тем, что с родственниками она общалась по телефону с периодичностью 3 раза в неделю, ей было известно обо всех событиях, происходящих в их семье, связанных с имуществом. Брать и распоряжаться вышеперечисленным имуществом ни она, ни ее мама, ни ее брат ФИО6 не разрешали (т. 1 л.д. 192-193).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она является главой администрации Кисляковского сельского поселения с 2021 года. Знакома с подсудимой, неприязни к ней не испытывает. Раньше в <адрес> проживали ФИО9, их мать - ФИО9 В. проживала одна, дети ФИО9 В.: ФИО2 и ФИО3 проживали тоже в <адрес>. ФИО3 переехала в другой регион, ФИО6 приходила в дом ФИО9 В., т.к. осуществляла уход за последней (за матерью ФИО2, с которым ФИО6 встречалась), поэтому у ФИО6 были ключи от дома ФИО9 В. ФИО6 не проживала у ФИО9 В. ФИО4, в 2024 году, ФИО9 В. умерла, в доме после нее какое-то время никто не проживал, дом для жизни пригоден. Дочь ФИО9 В. - ФИО3 на тот момент уже переехала из <адрес>. ФИО4 тоже умер. ФИО3 от односельчан ей (Свидетель №2) стало известно, что ФИО6 заходила в дом ФИО9 В. и брала оттуда какие-то вещи, лично она (Свидетель №2) этого не видела. Тогда она (Свидетель №2) позвонила ФИО3 и сообщила о том, что, по разговорам, в доме берут вещи, в полицию она (Свидетель №2) не обращалась. На данный момент этот дом продали. Подсудимую характеризует положительно, жалоб на ФИО6 не поступало, сейчас ФИО6 переехала с несовершеннолетним сыном в <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 является ее подругой, последняя в настоящее время проживает в <адрес> края. Ее (Потерпевший №1) мать ФИО9 В.И. проживала по адресу: <адрес>, а родной брат ФИО9 Ю.П. проживал по адресу: <адрес>. ФИО9 В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. После того, как умер ФИО9 Ю.П., и ей (Свидетель №1) об этом стало известно, она позвонила Потерпевший №1, которой сообщила о том, что у нее умер родной брат, который проживал в <адрес>. Также она (Свидетель №1) сообщила Потерпевший №1, что от жителей <адрес> ей стало известно, от кого именно - она уже не помнит, о том, что после смерти ее (Потерпевший №1) матери ФИО9 В.И. жительница <адрес> ФИО6 переносила имущество из ее (ФИО9 В.) дома в свой, что именно - ей (Свидетель №1) не пояснили. Через несколько дней Потерпевший №1 приехала в <адрес> и обнаружила, что из дома матери ФИО6 похитила тонометр, глюкометр, пылесос, мясорубку (т. 1 л.д. 148-150).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в конце сентября 2024 года, точные время и дату она пояснить не может, в дневное время к ней в гости пришла ее знакомая ФИО6, которая принесла ей глюкометр марки « OneTouchSelectPlus». Она (Свидетель №3) спросила у нее, откуда данный аппарат, на что ФИО6 сказала ей, что ФИО9 Ю.П. решил его выбросить, и что она его забрала, т.к. в последующим ФИО6 хотела его подарить ей (Свидетель №3), в связи с тем, что находится с ней в хороших отношениях, и ФИО6 известно, что она (Свидетель №3) больна сахарным диабетом. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехали сотрудники полиции, которые спросили у нее, отдавала ли ей ФИО6 глюкометр марки «OneTouchSelectPlus», на что она ответила, что ФИО6 действительно принесла ей данный аппарат. После чего она (Свидетель №3) выдала его сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный глюкометр ФИО6 похитила у ФИО9 В.И. после ее смерти. О данном факте ей (Свидетель №3) ничего неизвестно, ФИО6 ей об этом не рассказывала (т. 1 л.д. 151-153).

Также виновность ФИО6 подтверждается следующими письменными доказательствами в томе 1: сообщением, поступившим по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФИО12 о том, что к нему обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что неизвестные по адресу: <адрес>, из дома похитили пылесос, электромясорубку (л.д. 12); заявлением, поступившим от Потерпевший №1 с просьбой оказать ей помощь в поиске неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение из домовладения по адресу: <адрес>, пылесоса стоимостью 3 000 рублей, электромясорубки стоимостью 1 000 рублей, глюкометра стоимостью 300 рублей, тонометра стоимостью 300 рублей (л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия -дома по адресу: <адрес>, согласно которому дверь в дом запирается на встроенный замок, который на момент осмотра повреждений не имеет, зафиксирована обстановка в доме, где имеются мебель и бытовая техника, в спальне № на двери шифоньера обнаружены и изъяты 4 следа рук на 4 отрезка прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу, в ограде дома в трех метрах от входных ворот обнаружен на земле и изъят путем масштабной фотосъемки фрагмент следа обуви (л.д. 15-25); протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №3, в ходе осмотра места происшествия изъят глюкометр марки «OneTouch» (л.д. 38-40); протоколом осмотра места происшествия - помещения администрации Кисляковского сельского поселения по адресу: <адрес>, с участием ФИО6, в ходе осмотра изъяты: пылесос «Scarlet», электрическая мясорубка «Moulinex» (л.д. 42-46); протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с участием ФИО6, в ходе осмотра изъят тонометр «Omron» (л.д. 50-54); сведениями из сети интернет об определении рыночной цены,согласно которойстоимость пылесоса «Scarlet» составляет 5 088 рублей, стоимость электрической мясорубки «Moulinex» составляет 10 019 рублей стоимость тонометра «Omron» составляет 2 982 рубля, стоимость глюкометра «OneTouch» составляет 1 968 рублей (л.д. 55-58); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на четырех отрезках прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется четыре следа ногтевой фаланги пальца руки, пригодные для идентификации личности (л.д. 63-68); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след, изображение которого представлено на иллюстрации № фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви, его оставившей, как по комплексу частных, так и по комплексу общегрупповых признаков (л.д. 74-78); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО6, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, оставлен мизинцем правой руки ФИО6, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО6 (л.д. 109-114); протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемой ФИО6 в служебном кабинете № в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты калоши 38 размера (л.д. 118-121); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, изображение которого представлено на иллюстрации № фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой обуви для правой ноги, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у подозреваемой ФИО6 (л.д. 125-131); протоколом осмотра предметов (калош, изъятых у ФИО6) (л.д. 135-140); протоколом выемки в помещении администрации Кисляковского сельского поселения, с участием потерпевшей Потерпевший №1, пылесоса «SCARLETT», электрической мясорубки «MOULINEX», тонометра «OMRON» и глюкометра «OneTouchSelectPlus» (л.д. 175-178) и протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 179-187); заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость с учетом эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет: пылесоса марки «Scarlet», электрической мясорубки марки «Moulinex», тонометра марки «Omron», глюкометра марки «OneTouchSelectPlus» - 5 850 рублей (л.д. 197-200); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО6, где она в целом аналогичным образом рассказала об обстоятельствах совершения ею данного преступления (л.д. 203-211). Согласно справе нотариуса <адрес>, единственным наследником по закону, принявшим имущество после смерти ФИО9 Ю.П., является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83). Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время, она обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не имеет, может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе проведения производства по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 166-170).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимая, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, при обстоятельствах, подробно изложенных выше, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитила пылесос марки «Scarlet», стоимостью 3 000 рублей, электрическую мясорубку марки «Moulinex» стоимостью 1 000 рублей, глюкометр марки «OneTouch» стоимостью 300 рублей, тонометр марки «Omron» стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самой подсудимой, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и иными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Суд приходит к выводу, что ФИО1 какими-либо правами в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, не обладала, проникла в указанное домовладение, пригодное для постоянного проживания, против воли Потерпевший №1, то есть незаконно. Кроме того, данный квалифицирующий признак кражи подтвержден результатами осмотра места происшествия, показаниями самой подсудимой, согласно которым она достоверно знала, что никого нет дома, тогда она решила зайти в дом Потерпевший №1 и похитить имущество, и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о противоправном вторжении в ее жилище. Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспариваются.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 9), имеет вторую группу инвалидности бессрочно (т. 2 л.д. 4, 5-6, 7), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 11), главой Кисляковского сельского поселения - по сути, положительно, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, также суд учитывает мнение потерпевшей, которая претензий по ущербу не имеет (исходя из ее оглашенных показаний).

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе, о том, что глюкометр она отдала свидетелю Свидетель №3, также суд учитывает возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, и оказание ФИО1 гуманитарной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы, и усматривает основания для назначения ФИО1 условного наказания, с возложением на нее исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить ее в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; посетить психолога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу с целью применения психокоррекционных программ для предотвращения совершения повторных правонарушений и преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 4 549 рублей 40 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: калоши, в ходе предварительного следствия переданные на хранение законному владельцу (т. 1 л.д. 141, 142-144) - оставить по принадлежности ФИО6; пылесос марки «SCARLETT», электрическую мясорубку марки «MOULINEX», тонометр марки «OMRON», глюкометр марки «OneTouchSelectPlus», в ходе предварительного следствия переданные на хранение законному владельцу - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 188, 189-190). Действие сохранной расписки Потерпевший №1 отменить (т. 1 л.д. 191).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская